Судья: Канайкина О.Ю. Дело №22-135/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 25 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кичаева Ю.В.,

при секретаре Лагоша О.А., с участием прокурора Беськаева А.А., адвоката Волкова Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волкова Л.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 18 декабря 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения адвоката Волкова Л.Е., мнение прокурора Беськаева А.А., суд

установил:

приговором Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 18 декабря 2025 года

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с заменой в силу ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 установлен порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На ФИО1 возложена обязанность явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложена обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Осужденному ФИО1 разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно - исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд решает вопрос о заключении под стражу и замене принудительных работ лишением свободы. Также в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах от 02.11.2025, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Волков Л.Е. в защиту интересов ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым. Указывает, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, на иждивении имеет малолетнюю дочь и несовершеннолетнего сына, принимает в их воспитании непосредственное участие. Ранее не судим, вину признал полностью, принёс извинения, в содеянном раскаялся, явился с повинной, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был исследован протокол явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (л.д. 82-83). Однако суд первой инстанции не дал оценку протоколу явки с повинной. При назначении ФИО1 наказания суд не мотивировал, каким образом наказание в виде штрафа является нецелесообразным и не соответствует целям его назначения, а добиться исправления осужденного возможно только с помощью более строгого вида наказания. Полагает, что наказание в виде штрафа, которое предусмотрено ч. 1 ст. 318 УК РФ достигнет целей исправления его подзащитного, а также не окажет существенного влияния на условия жизни его семьи, при этом ФИО1 сможет продолжать трудиться и не потеряет работу. Просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Ельниковского района РМ ФИО2 считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Требования статей 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Поскольку судом первой инстанции применен особый порядок принятия судебного решения, то судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины осужденного в инкриминируемом деянии. Вместе с тем, выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждаются собранными по делу доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Все вопросы, связанные с доказанностью вины осужденного, квалификацией его действий, судом в приговоре надлежащим образом мотивированы. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики его личности признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявлением о явке с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 УПК РФ является поводом к возбуждению уголовного дела.

По смыслу указанной статьи явка с повинной совершается в условиях неочевидности для правоохранительных органов относительно совершенного преступления и лица, его совершившего, и должна служить поводом для возбуждения уголовного дела.

Однако из материалов уголовного дела усматривается, что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено 13.11.2025 по рапорту об обнаружении признаков преступления от 10.11.2025, поступившему в Краснослободский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Мордовия (л. 

<

...>).

Явка с повинной ФИО1 написана 15.11.2025, то есть спустя несколько дней после возбуждения в отношении него уголовного дела (л.д.82-83). Таким образом, данные действия ФИО1 не могут быть признаны явкой с повинной и не подлежат учету в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и возможности замены данного наказания принудительными работами.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что данный вид наказания позволит достичь целей наказания, будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости, предупредит совершение им новых преступлений.

Отсутствие оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в полной мере учтены судом при назначении ФИО1 наказания.

Оснований для назначения наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа, судебная коллегия не усматривает, так как назначенное наказание является справедливым, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 18 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявитель ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, и участии адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий