Судья: Семенов Е.А. Дело № 33-4930/2026 (33-38702/2025) номер дела в суде 1-ой инстанции 2-414/2025

УИД 23RS0052-01-2025-000200-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мануиловой Е.С.,

судей: Санниковой С.А., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи: Мануиловой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пошнаговым К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю о возложении обязанности принять средства материнского (семейного) капитала, восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки по распоряжению средствами материнского (семейного) капитала после возврата их на счет,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 08 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Мануиловой Е.С. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы и возражений,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее ОСФР по Краснодарскому краю) в котором, с учетом уточнения, просила: возложить на ответчика обязанность принять средства материнского (семейного) капитала, зачислить их на лицевой счет истца, восстановить право истца на распоряжение дополнительными мерами государственной поддержки по распоряжению средствами материнского (семейного) капитала после их возврата на счет ОСФР по Краснодарскому краю, выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

В обосновании исковых требований указывала, что истец в 2020 году воспользовалась дополнительными мерами государственной поддержки на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на улучшение жилищных условий, в счет погашения задолженности кредитного договора в ПАО Сбербанк, взятого для приобретения земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: ............ В 2024 году ФИО3, проанализировав свое предбанкротное финансовое состояние, а так же состояние вышеуказанного дома, требующего капитального и технического ремонта, приняла решение об аннулировании ранее поданного заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и возврате денежных средств, которые в будущем планирует использовать на образование детей.

ФИО1 26.10.2024 года обратилась к ответчику с заявлением об аннулировании ранее поданного заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.

Согласно ответа ОСФР по Краснодарскому краю от 28.10.2024 года, истец использовала средства материнского (семейного) капитала на уплату первоначального взноса при получении кредита на приобретение жилья, в связи с чем, ее право на дополнительные меры государственной поддержки прекращено. Этим же письмом ФИО1 даны разъяснения по вопросу возврата средств материнского (семейного) капитала и восстановления права на дополнительные меры государственной поддержки.

Для полного возврата денежных средств государственной поддержки на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал истцом были запрошены у ответчика соответствующие реквизиты и произведен полный возврат денежных средств в размере 466 617 рублей.

Согласно письма ОСФР по Краснодарскому краю от 02.12.2024 года, денежные средства поступили на расчетный счет ответчика, при этом зачислить их на лицевой счет владельца сертификата не представляются возможным, в связи с отсутствием решения суда о возврате средств и восстановления в правах на дополнительные меры государственной поддержки. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с данным иском.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 08 октября 2025 года ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта апеллянт указал на нарушение судом первой инстанции материальных и процессуальных норм права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так апеллянт полагает, что судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 самостоятельно произвела возврат на расчетный счет ОСФР по Краснодарскому краю средств материнского (семейного) капитала, в связи с чем автор жалобы полагает, что истцом не утрачено право по распоряжению вышеуказанными средствами, независимо от обстоятельств и оснований их возврата. В подтверждении своей правовой позиции апеллянт ссылается на Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2026 года).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОСФР по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное по основаниям, изложенным в возражениях, указав, что 05.11.2024 г. ФИО3, не имея установленных законом оснований, самостоятельно произвела возврат на расчетный счет ОСФР по Краснодарскому краю средств материнского (семейного) капитала. Обязанность по оформлению помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность родителей, детей с определением размера долей по соглашению, ФИО1 не исполнила. Ссылку апеллянта на правовую позицию, отраженную в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, ответчик считает несостоятельной, поскольку в Обзоре приведены обстоятельства, при которых по причинам, не зависящим от истца или иным объективным причинам, реализация права семьи истца на улучшение жилищных условий стала невозможной, денежные средства, предоставленные Социальным фондом, не были потрачены на предусмотренные законом цели и держатель сертификата на получение материнского (семейного) капитала сохраняет в связи с этим право на распоряжение этой суммой повторно, реализуя его путем восстановления права и повторной подачи заявления на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, в случае ФИО3 такие обстоятельства отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что подтверждения о том, что именно в 2024 году истец проанализировала свое плохое финансовое состояние у ФИО1 не имеется, однако она брала кредиты, чтобы держать приобретенный жилой дом в порядке, которые не смогла выплачивать. Истец не выделила доли детям в приобретенном жилом помещении, поскольку имелся конфликт между ФИО1 и третьим лицом ФИО5, затем с иском к ФИО1 обратилась прокуратура района с требованиями по возложению на ФИО1 обязанности выделить детям доли в праве на приобретенное жилье. ФИО1 узнала о своем праве возврата средств материнского (семейного) капитала и приняла решение о возврате таких средств, поэтому истец не успела выделить доли в приобретенном имуществе несовершеннолетним детям.

Представитель ответчика ОСФР по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4 доводы письменных возражений на апелляционную жалобу поддержала, дополнительно пояснив, что 20.09.2024 года прокуратура района обратилась в районный суд с иском к ФИО1 о возложении на неё обязанности выделить несовершеннолетним детям доли в праве на приобретенное за счет средств материнского (семейного) капитала жилое помещение, по результатам рассмотрения которого суд принял заочное решение об удовлетворении иска прокуратуры. По заявлению ФИО1 заочное решение отменено, производство по иску прокурора возобновлено, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ОСФР по Краснодарскому краю, не желая выделять доли детям. Производство по делу по иску прокуратуры района к ФИО1 приостановлено до рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции. Таким образом, ФИО1 злоупотребляет своими правами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал в отношении апелляционной жалобы, пояснив, что он является отцом несовершеннолетних детей ФИО1 Поскольку истец отказывалась выделить доли детям в приобретенном жилом помещении ФИО5 обратился в прокуратуру района. Вопреки позиции истца, предбанкротного состояния у ФИО1 не было. Денежные средства, которые были возвращены истцом на счет ОСФР по Краснодарскому краю, ФИО1 взяла в кредит.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, а так же третье лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, основания возражений на неё, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует и судебной коллегией установлено, что ФИО3 и ФИО5 являются родителями несовершеннолетних детей ...........1, .......... года рождения, и ...........2, .......... года рождения (т.1 л.д. 88, 89).

С 13.09.2024 года истец вступила в брак с ФИО6, в результате которого истцу присвоена фамилия «Гурова» (т.1 л.д. 90). Брак между истцом и ФИО6 прекращен с 23.05.2025 года (т.1 л.д. 177). 17 августа 2025 года у ФИО1 родился ребенок ...........3 (т.1 л.д. 231).

17 марта 2020 года ФИО7 заключила договор купли-продажи, по условиям которого приобрела в собственность жилой дом общей площадью 98,5 кв.м с кадастровым номером ........ и земельный участок общей площадью 1000 кв.м с кадастровым номером ........ расположенные по адресу: ............ (т.1 л.д. 79).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 17.03.2020 года стоимость объекта составляет 1 350 000 рублей. Часть стоимости объекта в сумме 466 617 рублей (как первоначальный взнос по ипотечному кредиту) будет перечислена в безналичном порядке на транзитный счет ........ с последующим перечислением на расчетный счет продавца Пенсионным Фондом Российской Федерации, в соответствии со статьей 10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Постановления Правительства РФ №862 от 12.12.2007 (в редакции Постановления Правительства РФ № 862 от 24.12.2011 № 1124), за счет средств материнского (семейного) капитала, на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, на счет продавца (п.2.2.1 договора купли-продажи). Оставшаяся часть стоимости объекта в размере 883 383 рубля оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых ФИО7 в соответствии с кредитным договором №245567 от 17.03.2020 (п.2.2.2, договора купли-продажи).

17 марта 2020 года между ФИО3 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор на приобретение земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу ............, сумма кредита составила 883 383 рублей (т.1 л.д. 12). Сумма материнского (семейного) капитала в размере 466 617 рублей направлена на уплату первоначального взноса при получении кредита при приобретении жилья.

ФИО3 02 апреля 2020 года подано в ОСФР по Краснодарскому краю заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на уплату первоначального взноса при получении кредита на приобретение жилья по адресу: ............ (т.1 л.д. 107 – 108, 109).

Территориальным органом ОСФР по Краснодарскому краю 27 апреля 2020 года вынесено решение об удовлетворении заявления ФИО3 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на сумму 466 617 рублей (т.1 л.д. 106). Средства материнского (семейного) капитала в размере 466 617 рублей перечислены ОСФР по Краснодарскому краю на расчетный счет Краснодарского отделения № 8619 ПАО Сбербанк согласно реквизитам, указанным в приложении к заявлению о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (т.1 л.д. 14 оборот).

В соответствии со справкой о закрытом кредите от 16.01.2025 года, ПАО Сбербанк информирует, что задолженность по кредитному договору от 17.03.2020 года на приобретение готового жилья погашена ФИО1 полностью, дата закрытия договора 09.09.2020 года (т.1 л.д. 34).

Согласно данным ЕГРН от 17.02.2026 года собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ............ является ФИО1, таким образом, доли в праве на недвижимое имущество, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, несовершеннолетним детям до настоящего времени не выделены.

20 сентября 2024 года межрайонный прокурор старший советник юстиции Тихорецкой межрайонной прокуратуры обратился в Тихорецкий городской суд Краснодарского края с иском к ФИО7, в порядке ст. 45 ГПК РФ, в котором просил возложить на ФИО7 обязанность оформить жилой дом, приобретенный ею с использованием материнского капитала по адресу ............, в общую долевую собственность несовершеннолетних ...........1, .......... года рождения, и ...........1, .......... года рождения, в порядке и размере, определенном соглашением между этими лицами и представить в клиентскую службу ОСФР по Краснодарскому краю копию свидетельств о государственной регистрации их права собственности (т.2).

26 октября 2024 года истец обратилась в ОСФР по Краснодарскому краю с заявлением об аннулировании ранее поданного заявления о распоряжении средствами материнского капитала и возврате денежных средств материнского (семейного) капитала (т.1 л.д. 13). Истец также обращалась к ответчику о предоставлении платежных реквизитов для осуществления возврата указанных денежных средств, принятии средств в размере 466 617 рублей в счет возврата суммы полученного материнского капитала и восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1, ОСФР по Краснодарскому краю направлена информация по обращению от 28.10.2024 года, согласно которой право ФИО1 на дополнительные меры государственной поддержки прекращено 27.05.2020 года, в связи с полным использованием средств материнского (семейного) капитала в полном объеме (т.1 л.д. 14-15).

Так же 06 ноября 2024 года ОСФР по Краснодарскому краю в адрес ФИО1 направлена информация по обращению, согласно которой ФИО1 сообщены банковский реквизиты пенсионного органа для возврата средств материнского (семейного) капитала (т.1 л.д. 16).

02 ноября 2024 года ФИО1 осуществила возврат на расчетный счет ОСФР по Краснодарскому краю денежных средств в размере 466 617 рублей, ранее перечисленных ей на улучшение жилищных условий за счет средств материнского (семейного капитала) (т.1 л.д. 17).

02 декабря 2024 года ОСФР по Краснодарскому краю в адрес ФИО1 направлена информация по обращению, согласно которой денежные средства в размере 466 617 рублей 05.11.2024 года поступили на расчетный счет ОСФР по Краснодарскому краю, однако зачислить их на лицевой счет ФИО1, как владельца сертификата, не представляется возможным, в связи с отсутствием решения суда о возврате средств материнского (семейного) капитала и восстановлении в правах на дополнительные меры государственной поддержки (т.1 л.д. 19).

13 февраля 2025 года ФИО1 обратилась в суд к ОСФР по Краснодарскому краю с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 7, 10, 10.1 Федерального закона № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», исходил из того, что средства материнского (семейного) капитала были использованы ФИО3 по целевому назначению - для улучшения жилищный условий, свое право распорядиться средствами материнского (семейного) капитала, предоставленное законом, она реализовала, следовательно, данное право утрачено, поскольку одна из целей, предусмотренных законодательством для использования материнского капитала, достигнута, что и является основанием для отказа в удовлетворения исковых требований о признании за истцом права на возврат в ОСФР по Краснодарскому краю средств.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, с учетом представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 данного Закона распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям в том числе на улучшение жилищных условий (пункт 1 части 3).

В случае распоряжения в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала лицами, получившими сертификат, территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в месячный срок после перечисления им в полном объеме средств материнского (семейного) капитала уведомляет данных лиц о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки. В случае распоряжения лицами, получившими сертификат, частью средств материнского (семейного) капитала по выбранному направлению территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в месячный срок после перечисления указанных средств уведомляет данных лиц о перечислении части средств материнского (семейного) капитала по выбранному направлению, а в случае ежемесячных выплат - после перечисления последней выплаты. Уведомление производится территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в форме, обеспечивающей возможность подтверждения факта уведомления (пункт 7 статьи 7).

Согласно пункта 4 части 6 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», основаниями для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата являются прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала в полном объеме. В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

По смыслу вышеприведенных положений Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ выделение и направление на определенные законом цели средств материнского (семейного) капитала является мерой государственной поддержки семей, имеющих детей, а средства материнского (семейного) капитала являются средствами федерального бюджета, строго целевого назначения. В случае распоряжения в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала лицом, получившим сертификат, право на дополнительные меры государственной поддержки прекращается. У лица, получившего сертификат, и его супруга, имеется обязанность оформить жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей с определением размера долей по соглашению.

При этом, положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не предусмотрен возврат денежных средств в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации после реализации права на указанную меру социальной поддержки для ее повторного использования. Не предусмотрена также возможность возложения на ответчика обязанности по зачислению денежных средств обратно на финансовый лицевой счет истца, которые она желает перечислить в будущем на иные цели, и возможность неоднократного использования, получения и возврата средств материнского (капитала) в зависимости от изменения финансового положения лица, получившего сертификат, либо изменения иных обстоятельств, не связанных с нарушением прав лица, которому полагаются меры государственной поддержки, поскольку в случае распоряжения в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала лицами, получившими сертификат, право на дополнительные меры государственной поддержки прекращается.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлся факт того, что право на использование средств материнского капитала осталось не реализованным.

Из материалов дела следует, что полагая свои права нарушенными, и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на наличие оснований для зачисления средств материнского (семейного) капитала на свой лицевой счет и восстановления своего права на распоряжение дополнительными мерами государственной поддержки по распоряжению средствами материнского (семейного) капитала, в связи с их возвратом в пенсионный орган, независимо от обстоятельств и оснований такого возврата.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что основанием для обращения ФИО1, как в пенсионный орган с заявлением об аннулировании ранее поданного заявления о распоряжении средствами материнского капитала и возврате денежных средств материнского (семейного) капитала, так и в суд с иском к ОСФР по Краснодарскому краю о возложении обязанностей по принятию средств материнского (семейного) капитала, восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки по распоряжению средствами материнского (семейного) капитала после возврата их на счет, явилось обращение межрайонного прокурора старшего советника юстиции Тихорецкой межрайонной прокуратуры в Тихорецкий городской суд Краснодарского края с иском к ФИО7 о возложении обязанности оформить жилой дом, приобретенный с использованием материнского капитала, в общую долевую собственность несовершеннолетних детей.

Доказательств наличия у ФИО1 на дату обращения как в пенсионный орган с заявлением об аннулировании ранее поданного заявления о распоряжении средствами материнского капитала и возврате денежных средств материнского (семейного) капитала, так и в суд с иском к ОСФР по Краснодарскому краю (.........., ..........) сложного (предбанкротного) материального положения, в материалы дела не представлено, при этом с момента приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: ............ и полного погашения кредитного обязательства перед ПАО Сбребанк (09.09.2020 года), истец ФИО1 не выделила доли несовершеннолетним детям в праве на недвижимое имущество, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, то есть на протяжении более пяти лет не обеспечила своих несовершеннолетних детей правом на жилище, в нарушении положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Таким образом, истец ни в исковом заявлении, ни в ходе производства по делу не привела доводов о том, что ее право на использование средств материнского капитала осталось не реализованным по независящим от нее обстоятельствам, что улучшения жилищных условий ее семьи в результате использования средств материнского (семейного) капитала не произошло.

Оценивая доводы апеллянта о возможности восстановления права ФИО1 на распоряжение материнским капиталом только лишь в случае возвращения в бюджет средств материнского капитала, если ранее этот капитал уже был использован на улучшение жилищных условий семьи, в отсутствие иных обстоятельств, основан на ошибочном применении вышеприведенных норм материального права.

Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., автором жалобы не учтено, что в данном Обзоре приведены обстоятельства, при которых по причинам, не зависящим от истца или иным объективным причинам, реализация права семьи истца на улучшение жилищных условий стала невозможной, денежные средства, предоставленные пенсионным фондом, не были потрачены на предусмотренные законом цели и держатель сертификата на получение материнского капитала сохраняет в связи с этим право на распоряжение этой суммой повторно, реализуя его путем восстановления права и повторной подачи заявления на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала. Вместе с тем, в данном гражданском деле вышеуказанные обстоятельства отсутствуют, так как ФИО1 реализовала право своей семьи на улучшение жилищных условий (приобретение жилого дома и земельного участка), денежные средства, предоставленные пенсионным фондом, были потрачены на предусмотренные законом цели.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора являются верными, основания для отмены судебного акта не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законными, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 08 октября 2025 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 марта 2026 года.

Председательствующий Мануилова Е.С.

Судьи: Санникова С.А.

Пархоменко Г.В.