Дело № 2-1394/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего Зениной Г.В.,

с участием адвоката Бобкова Е.А.,

при секретаре Маслий И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа г. Воронежа, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выделе доли земельного участка в натуре, 

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились с иском к Администрации городского округа г. Воронежа просили суд: выделить в их личную собственность часть земельного участка 

<

адрес> площадью 327 м2 по ? доле каждому, в соответствии с вариантом раздела земельного участка, составленным кадастровым инженером ФИО7; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок 

<

адрес>; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации о праве общей долевой собственности на земельный участок 

<

адрес>

В обоснование заявленных исковых требований истцы указывают, что они являются собственниками ? доли индивидуального жилого дома и земельного участка из земель населённых пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, 

<

адрес> по ? доле каждый на основании договора купли-продажи от 26.04.2013 г. и акта приёма- передачи к нему, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чём имеется свидетельство о государственной регистрации права от 15.05.2013 г. Собственниками оставшейся ? доли данного индивидуального жилого дома и земельного участка являются ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 по 1/10 доле каждый, однако, все они в настоящее время умерли, и наследственные права после их смерти никто не оформлял, документы отсутствуют, то есть данное имущество является выморочным. Фактически жилой дом, общей отапливаемой площадью 32,1 м 2, состоит из двух изолированных частей (квартир) - № 1, состоящей из двух помещений площадью 6,9 м2 и 8,9 м2, общей площадью 15,8 м2, и № 2, состоящей из двух помещений площадью 6,5 м2 и 9,8 м2, его общей площадью 16,3 м 2, а также холодной пристройки, состоящей из двух помещений площадью 4,3 м2 и подсобная 5,1 м2, общей площадью 9,4 м2. Порядок пользования данным жилым домом между собственниками сложился. Долгое время этот жилой дом находился в ветхом состоянии и фактически полностью разрушен (пожар). В настоящее время возникла необходимость в разделе земельного участка 

<

адрес> и выдела доли истцов. Границы данного земельного участка установлены и поставлены на кадастровый учёт в соответствии с действующим законодательством, его площадь составляет 653 м2. По заказу истцов кадастровым инженером ФИО7 подготовлен вариант раздела земельного участка 

<

адрес>, в соответствии с которым данный земельный участок делится на две фактически равные части № 1, площадью 327 м2, и № 2, площадью 326 м2. Истцы полагают возможным выделить в их личную собственность часть земельного участка № 1, а ответчикам часть земельного участка № 2. Предлагаемый вариант раздела данного земельного участка фактически полностью соответствует сложившемуся порядку пользования им. Поскольку доли истцов на земельный участок являются равными (по ? ), то и в выделяемой им части они также будут одинаковыми, то есть по ?. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объёме.

Истец ФИО2 исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 адвокат Бобков Е.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить, суду пояснил, что истцы ФИО1 и ФИО2 совместно являются собственниками 1/2 доли земельного участка, находящегося 

<

адрес> Жилой дом, который находился на указанном земельном участке фактически разрушен. Истцы самовольно возвели на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке жилой дом. В связи с тем, что у истцов возникла необходимость в выделе земельного участка, соответствующего их доле, а других собственников установить не представилось возможным истцы вынуждены обратиться в суд. 

Представитель ответчика Администрации городского округа г. Воронежа в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области ( далее ДИЗО Воронежской области). 

Представитель ДИЗО Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 октября 2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области ( далее ТУФАУГИ в Воронежской области). 

Представитель ответчика ТУФАУГИ в Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о чём в деле имеется расписка ( л.д.95), о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2017 года для участия в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, исковые требования признал в полном объёме, о чём в деле имеется заявление ( л.д. 98). 

Ответчик ФИО4 исковые требования признал в полном объёме, о чём поступило заявление ( л.д. 110).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, о причине неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, исковые требования признала в полном объёме, о чём в деле имеется заявление ( л.д. 100).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО6

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования признал в полном объёме, о чём поступило заявление ( л.д. 109).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о чём в деле имеется расписка, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО5, представителей ответчиков Администрации городского округа г. Воронежа, ТУФАУГИ в Воронежской области, ДИЗО Воронежской области, третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области.

Выслушав истцов ФИО1, ФИО2, их представителя адвоката Бобкова Е.А., ответчиков ФИО6, ФИО4, исследовав материалы дела, материалы инвентарного дела № 434 домовладения расположенного 

<

адрес> суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы являются собственниками ? доли индивидуального жилого дома и земельного участка из земель населённых пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, 

<

адрес> по ? доле каждый на основании договора купли-продажи от 26.04.2013 г. и акта приёма- передачи к нему в порядке приобретения у ФИО12, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.05.2013 г. № ..... ( л.д. 20-23). 

Согласно технического паспорта БТИ Железнодорожного района г. Воронежа жилого дома № 

<

адрес>, по состоянию на 6 августа 2007 г., собственниками оставшейся ? доли данного индивидуального жилого дома и земельного участка являются ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 по 1/10 доле каждый.

Жилой дом общей отапливаемой площадью 32,1 м 2, состоит из двух изолированных частей (квартир) - № 1, состоящей из двух помещений площадью 6,9 м2 и 8,9 м2, общей площадью 15,8 м2, и № 2, состоящей из двух помещений площадью 6,5 м2 и 9,8 м2, его общей площадью 16,3 м 2, а также холодной пристройки, состоящей из двух помещений площадью 4,3 м2 и подсобная 5,1 м2, общей площадью 9,4 м2 ( л.д.7-16).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости Управления Росреестра по Воронежской области от 05.06. 2017 г. № ..... земельный участок кадастровый № ..... 

<

адрес>, площадью 653 +/- 8,94 м 2, имеет описание местоположения границ земельного участка, содержит сведения о характерных точках границы земельного участка ( л.д. 24-31).

Согласно варианта раздела земельного участка, расположенного 

<

адрес>, подготовленного кадастровым инженером ИП ФИО7, кадастровый № ..... категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь земельного участка 653 м2, в соответствии с которым данный земельный участок делится на две фактически равные части № 1, площадью 327 м2, и № 2, площадью 326 м2, но данный вариант раздела земельного участка не имеет юридической силы без письменного согласия всех совладельцев смежных землепользователей и утверждения границ в установленном законом порядке ( л.д. 17).

В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. То есть одним из способов образования земельного участка является раздел существующего земельного участка либо выдел из него части. В силу ч. ч. 1, 2 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами; предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с ЗК РФ, другими федеральными законами.

Согласно ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов РФ, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. 

В Решении Воронежской городской Думы № 91-11 от 16.05.2007 «Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства на территории городского округа город Воронеж» установлены минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель на территории городского округа город Воронеж для индивидуального жилищного строительства - 0,03 га.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31.07.1981 г. «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» при разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет; следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику; выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

В соответствии с п. 16 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, утверждённых Приказом Министерства экономического развития РФ № 765 от 23.12.2013 г. (с последующими изменениями) при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается.

Таким образом, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежат погашению записи о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок № 20 по улице Братская г. Воронежа.

Судом установлено, что собственниками оставшейся ? доли индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных 

<

адрес> являются ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 по 1/10 доле каждый.

Судом также установлено, что ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ 

Наследником после её смерти является отец ФИО13, которому 17 января 1998 года нотариусом ФИО14 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю жилого дома по 

<

адрес> ( л.д. 80).

Наследником после смерти ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его сын ФИО13, ответчик по настоящему делу ( л.д. 88).

Собственник 1/10 доли жилого дома 

<

адрес> ФИО10 умерла 04 марта 2003 года, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС г. Воронежа по регистрации смерти от 05.03. 2003 г. ( л.д. 103).

Наследниками после смерти ФИО10 являются её дети ФИО5 и ФИО6, ответчики по делу, которые приняли наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ( л.д.105-108).

Исходя из п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик ФИО4 является братом умерших Пашенко ( до брачная фамилия ФИО4 ) А.М., Воротниковой ( Горшковой, до брачная ФИО4) Н.М., ФИО9 (до брачная фамилия ФИО4 ) В.М., а следовательно, имеет право на наследство после смерти сестер ФИО8, ФИО9, как наследник второй очереди в силу п. ст.1143 ГК РФ. 

Таким образом, надлежащими ответчиками по делу являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые признали иск в полном объёме, последствия признания иска им понятны, о чём от них поступили заявления.

В соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и принимается судом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный 

<

адрес>

Выделить в собственность ФИО1 и ФИО2 земельный участок № 1, расположенный 

<

адрес> площадью 327 кв.м., по ? доли каждому, в соответствии с вариантом раздела земельного участка, составленным кадастровым инженером ФИО7. 

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации о праве общей долевой собственности на земельный участок 

<

адрес> 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в месячный срок, через районный суд.

Председательствующий судья Г.В. Зенина