Дело № 12-63/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

20 октября 2017 г. г. Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Харази Д.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» ФИО1 на постановление начальника ООПД ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 30 августа 2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ООПД ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области № 18810169170830018771 от 30 августа 2017 г. общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (далее – ООО «Стройгазконсалтинг») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением представитель ООО «Стройгазконсалтинг» - ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу.

Доводы жалобы мотивированы тем, что транспортное средство марки Фольксваген 7НС Каравелла, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, заявителем фактически не эксплуатируется, поскольку на основании договора доверительного управления № БС-01, действующего с 08 декабря 2015 г. по дату совершения административного правонарушения, оно передано во владение обществу с ограниченной ответственностью «Саянские магистрали» (далее – ООО «Саянские магистрали»), что подтверждается актом приема-передачи транспортных средств от 09 декабря 2015 г. В момент совершения административного правонарушения заявитель не управлял принадлежащим ему транспортным средством.

ООО «Стройгазконсалтинг», надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, в судебное заседание своего представителя не направило. 

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, в судебное заседание своего представителя не направил, представив ходатайство о рассмотрении жалобы на постановление в отсутствие своего представителя.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса, или в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Должностным лицом при рассмотрении дела установлено, что 24 августа 2017 г. в 11 час. 15 мин. по адресу: 108 км. а/д Р-87 ФИО2 Ржевского района Тверской области, двигаясь из г. Ржева, водитель автомобиля Фольксваген 7НС Каравелла, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, собственником которого является ООО «Стройгазконсалтинг», в нарушение п. п. 10.1, 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 123 км/ч при максимально разрешенной скорости 90 км/ч, превысив максимально разрешенную скорость на 33 км/ч.

Из материалов дела усматривается, что 08 декабря 2015 г. между ООО «Стройгазконсалтинг» и ООО «Саянские магистрали» заключен договор доверительного управления имуществом № 5С-01, согласно п. 1.1 которого, учредитель управления передает доверительному управляющему на условиях, определенных договором, имущество в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления; объектом доверительного управления по договору является строительная техника и иное имущество, перечень и характеристики которой перечислены в приложениях к договору.

Согласно приложению к договору доверительного управления имуществом № 5С-01 от 08 декабря 2015 г. и акту приема-передачи основных средств от 09 декабря 2015 г. автомобиль Фольксваген 7НС Каравелла, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, передан представителем ООО «Стройгазконсалтинг» представителю ООО «Саянские магистрали» в технически исправном состоянии в полную материальную ответственность.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт передачи транспортного средства ООО «Стройгазконсалтинг» в доверительное управление ООО «Саянские магистрали».

Таким образом, ООО «Стройгазконсалтинг» доказало свою невиновность.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии его вины в совершении вмененного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения автомобиль Фольксваген 7НС Каравелла, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, не находился в его владении или пользовании.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума № 18 от 24 октября 2006 г., собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим, постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Стройгазконсалтинг» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ООПД ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области № 18810169170830018771 от 30 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг», отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Т. Харази