(...) №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск30августа 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего - судьи Нуждиной А.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Чуровой А.Ю.,

с участием прокурора Ульяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Никулина Н.И.на постановление (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Никулина Н. И., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....),

осуждённого ХХ.ХХ.ХХ (.....) Судом Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых постановлениями (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ и (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ) по п.«в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

постановлением (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию – поселение.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление прокурора Ульяновой Т.А. о законности постановления суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Оспаривая вывод суда о небезупречности его поведения за весь период отбывания наказания, указывает на некомпетентность представителя учреждения,который считал нецелесообразным освободить его условно-досрочно, исходя из поведения за весь период отбывания наказания, наличия задолженности, в том числе по процессуальным издержкам. Указывает также на то, что судебное заседание было прервано по неуважительной причине сотрудником учреждения, что можно проверить по аудиозаписи судебного заседания, что также негативно могло отразиться на принятом решении. Участвовавший в деле прокурор старался создать о нём неблагоприятное впечатление, указывая на нежелание выплачивать задолженность по искам, несмотря на активно принимаемые им меры, многочисленные обращения в различные органы. Не согласен с доводами прокурора о большом остаточном сроке, что не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Просит учесть, что в период отбывания наказания он оказывал содействие в раскрытии преступлений экстремистко-террористической направленности, о чём можно было получить подтверждающие сведения, однако этот факт не исследовался судом, хотя это обстоятельство также подтверждает факт переоценки им жизненных взглядов. Не согласен с выводами суда о небезупречном поведении, что имело место только в начале отбывания наказания, в последующем он встал на путь исправления и уже 10 лет ведёт себя безупречно, ежегодно получая поощрения за добросовестный труд, примерное поведение, активное участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, имеет положительные характеристики с мест учёбы и работы. Просит признать постановление (.....) суда незаконным, освободить его условно-досрочно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 (.....) прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 указывает, что суд всесторонне оценил все значимые обстоятельства и вынес законное и обоснованное решение, которое просил оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение прокурора, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причинённый преступлением.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как видно из материалов дела ФИО1 осуждён за совершение двух особо тяжких преступлений и отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания (начало срока ХХ.ХХ.ХХ, конец срока – ХХ.ХХ.ХХ).

Суд в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осуждённого, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях, частичное возмещение ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного осуждённым ходатайства.

Всесторонне рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, осуждённого, прокурора, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд учёл все данные о личности осуждённого, в том числе, и те, на которые обращается внимание в его жалобе, а также поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, которое не было безупречным, поскольку ранее он имел 9 взысканий, и пришёл к обоснованному выводу о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты,что положительные данные о личности осуждённого и поведении в настоящее время, наличие поощрений и отбытие установленного законом срока наказания, бесспорно не свидетельствуют о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание и правильно оценены все обстоятельства дела,а также верно, учтены взыскания, погашенные на момент рассмотрения его ходатайства, поскольку суду при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания надлежит учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за тот период, который непосредственно предшествует обращению с ходатайством.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в спортивных и культурно-массовых мероприятий, наличие 41 поощрения, о чём указывается осуждённым в жалобе, являются основанием для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, а решение вопроса об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства является правом суда.

Мотивы и основания, по которым судом принято обжалуемое решение, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, не согласиться с которыми в суда апелляционной инстанции не имеется оснований,поскольку оно основано на объективных данных, свидетельствующих о том, что отбытой части наказания недостаточно для вывода о полной утрате ФИО1 общественной опасности и о возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Постановление (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.Ф. Нуждина