Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 10 декабря 2025 года

Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Ларионова О.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката Варнавского Д.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника по ООП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 30 августа 2025 года о привлечении к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ,

установил:

постановлением врио заместителя начальника по ООП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 30 августа 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО2 полагает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, нарушающим его права ввиду нарушения порядка привлечения его к административной ответственности, в связи с чем подлежит отмене за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Полагает, что при привлечении его (ФИО1) к административной ответственности должностным лицом не установлена и доказана объективная сторона инкриминируемого ему административного правонарушения, не установлена и не мотивирована вина, не указаны какие противоправные действия им совершены и совершены ли они вообще, не приведены в обоснование вины и другие доказательства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 и его защитник Варнавский Д.М. в суде поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. В дополнение защитник указал, что полагает недопустимым доказательством рапорт сотрудника ФИО5, поскольку текста рапорта, по его (защитника) мнению, был напечатан заранее. Ссылаясь на показания ФИО5 в суде, указал, что протокол данным сотрудником был составлен в отсутствие ФИО1, которому права не разъяснялись. Сотрудником ФИО4 при вынесении обжалуемого постановления нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, поскольку из показаний сотрудника ФИО4 следует, что бланк постановления был заполнен не им, а другими сотрудниками полиции, после чего постановление было передано ему (сотруднику ФИО4). Также ссылаясь на показания свидетеля ФИО4, отметил, что для рассмотрения протокола об административном правонарушении сотрудник ФИО4 ФИО1 не приглашал, права ему не разъяснял. Также указал, что, по его (защитника) мнению, отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, поскольку, несмотря на то, что ФИО1 был пьян, факт того, что он находился в общественном месте в таком состоянии, которое оскорбляло бы человеческое достоинство и общественную нравственность, не доказан, видеозапись сотрудниками полиции не представлена.

Допрошенный в суде свидетель ФИО5 показал, что состоит в должности инспектора ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес>. 29 августа 2025 года он находился на службе совместно с сотрудником полиции ФИО7 Во время патрулирования территории, на 

<

адрес>, ими был выявлен мужчина, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, поскольку тот шатался из стороны в сторону, одежда, надетая на нем, была рваной, он имел неопрятный внешний вид, изо рта исходил запах алкоголя. Он (сотрудник ФИО5) подошел, представился, однако, мужчина агрессивно отреагировал, на заданные вопросы отвечал «не Ваше дело». Мужчине было пояснено, что он задержан, предложено пройти в служебный автомобиль, на что мужчина ответил отказом. После разъяснения о возможности применения к мужчине спецсредств, тот прошел в служебный автомобиль, но выкинул свою сумку на улицу. Он (сотрудник ФИО5) поднял сумку, поместил ее в автомобиль. Возле здания ОМВД, ФИО1 вел себя агрессивно, швырнул свою сумку на землю, и когда он (сотрудник ФИО5) начал ее поднимать, то ФИО1 сделал замах в его сторону, после чего ФИО1 повалил его на землю. В связи с таким поведением к ФИО1 были применены спецсредства. Все действия фиксировались на видеозапись «Дозор» и «Патруль-видео». ФИО1 был помещен в камеру для административно задержанных, и, поскольку тот был не в состоянии что-либо воспринимать, то только после освобождения ФИО1 ознакомили со всеми документами, в том числе с протоколом об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлялся им (сотрудником ФИО5) без участия ФИО1 После составления протокола об административном правонарушении он (сотрудник ФИО5) оставил его в дежурной части, кто впоследствии знакомил ФИО1 с протоколом об административном правонарушении он не знает.

Допрошенный в суде свидетель ФИО4 показал, что является заместителем начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>. 30 августа 2025 года он исполнял обязанности заместителя начальника по ООП ОМВД России по 

<

адрес>. В этот день ему с дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> в кабинет принесли материал в отношении ФИО1, также с материалом ему передали заполненное постановление, он изучил материал, согласился с постановлением, назначил ФИО1 за совершенное правонарушение административный штраф, подписал постановление. После чего, ФИО1 ознакомили с постановлением. При вынесении им постановления ФИО1 не присутствовал.

В суде ФИО1 пояснил, что постановление ему в камеру принесли мужчина и женщина, дали подписать, пояснили, что не выпустят, пока не подпишет. Сотрудник ФИО4 в кабинет его не приглашал для рассмотрения протокола, права не разъяснял. Протокол об административном правонарушении был составлен сотрудником ФИО5 в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 29 августа 2025 года в 23 часа 30 минут ФИО1 находился у 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали следующие признаки: невнятная речь, сильный запах алкоголя изо рта, нарушенная координация движения, неопрятный внешний вид. Своим видом ФИО1 оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.21 КоАП РФ, на основании постановления врио заместителя начальника по ООП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, обжалуемое постановление врио заместителя начальника по ООП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 нельзя признать законным.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Иное толкование указанных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Из показаний свидетеля - инспектора ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 следует, что протокол об административном правонарушении составлялся им без участия ФИО1, поскольку после доставления в ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 был помещен в камеру для административно задержанных и был не в состоянии что-либо воспринимать. После составления протокола об административном правонарушении он оставил его в дежурной части. После освобождения ФИО1 ознакомили со всеми документами, в том числе с протоколом об административном правонарушении, кто знакомил ФИО1 с протоколом он не знает.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, приведенное правовое регулирование означает, что любому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должны быть - независимо от совершенного административного правонарушения и предусмотренного за него административного наказания - разъяснены процессуальные права, предоставленные ему как участнику производства по делу об административном правонарушении, и без каких-либо необоснованных ограничений обеспечена действительная возможность пользоваться ими с момента возбуждения дела об административном правонарушении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года № 2392-О, от 16 июля 2013 года № 1180-О, от 09 февраля 2016 года № 214-О и др.)

На основании изложенного, а также с учетом вышеприведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации невозможно сделать однозначный вывод о соблюдении установленных законом требований при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из показаний свидетеля - врио заместителя начальника по ООП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, следует, что обжалуемое им постановление было вынесено в отсутствие ФИО1, который в этот момент находился в камере для административно задержанных. С постановлением ФИО1 был ознакомлен после его составления.

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО4, привлекаемого лица ФИО1 следует, что рассмотрение дела проходило без непосредственного участия лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о грубом нарушении требований ст. 29.7 КоАП РФ, предусматривающих порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Несоблюдение процессуальных требований и порядка привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, влечет нарушение права этого лица на защиту.

Указанное нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Указанные нарушения являются существенными, и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 29 августа 2025 года, следовательно, в настоящее время срок давности привлечения названного лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление врио заместителя начальника по ООП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 30 августа 2025 года подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, то по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, возможность отмены обжалуемого постановления с принятием решения о возвращении дела на новое рассмотрение отсутствует, так как это ухудшит положение лица, привлекаемого к ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление врио заместителя начальника по ООП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 30 августа 2025 года о привлечении к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО6