Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 02 марта 2017 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре ФИО4, с участием ответчика по основному иску и истца по встречному иску ФИО1, его представителя действующего на основании доверенности – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании договора залога прекращенным, 

установил:

Истец обратился в суд в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев на приобретение автомобиля. На кредитные средства ФИО2 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN № X№, 

<

данные изъяты> года выпуска.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному Кредитному договору между ФИО2 и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автомобиля №З01, в соответствии с которым Заемщик (Залогодатель) передал в залог Банку (Залогодержателю) приобретаемое транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года изготовления, паспорт транспортного средства 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя 

<

данные изъяты> цвет кузова белый.

Так п. 2.1.3. Договора залога предусмотрено, что в период действия данного договора Залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо распоряжаться имуществом иным образом, включая выдачу третьим лицам генеральных доверенностей в отношении имущества.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако, в судебном заседании стало известно, что в нарушение п. 3.10 договора залога ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, с ФИО1, в связи с чем, третейское разбирательство в части исковых требований банка об обращении взыскания на транспортное средство было прекращено в виду отсутствия между ФИО1 и Банком соглашения о передаче данного спора на рассмотрение третейского суда.

Согласно информации полученной банком данный автомобиль был снят с учета в связи с переходом права собственности от ФИО2 к ФИО1 При этом залогодатель не обращался в банк за получением согласия на отчуждение переданного в залог транспортного средства. Обязательство ИП ФИО2 перед банком не исполнено, долг не погашен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору установлен решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 

<

данные изъяты> и не требует дополнительного доказывания.

В связи с чем, просят обратить взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты> года изготовления, паспорт транспортного средства 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя 

<

данные изъяты>, цвет кузова белый, находящийся в залоге банка по договору залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, путём продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Одновременно ФИО1 предъявил к ПАО «Сбербанк России» встречные требования о признании договора залога прекращенным.

Из встречного иска следует, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого ФИО2 были переданы денежные средства, а ФИО1 указанное автотранспортное средство. После чего ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в МРЭО ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД РФ по СК об изменении собственника транспортного средства и в этот же день произведены регистрационные действия по смене собственника данного транспортного средства. В ходе эксплуатации автотранспортным средством, в 

<

данные изъяты> года, ФИО1 стало известно, что данный автомобиль был предоставлен в залог ПАО «Сбербанк России» в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, заключенному с ИП ФИО2 Информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по спорному автомобилю, появилась лишь ДД.ММ.ГГГГ. Он перед заключением сделки по приобретению транспортного средства проверил соответствующий реестр уведомлений о залоге движимого имущества на предмет наличия обременений в виде залога (несмотря на указанную информацию в самом договоре купли-продажи об отсутствии обременений и ареста приобретаемого автотранспорта), в котором информация в отношении указанного автомобиля отсутствовала. На основании изложенного просит в исковых требованиях ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на автомобиль отказать в полном объеме, признать его добросовестным приобретателем и прекратить договор залога №З01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2, исключить сведения за № из реестра уведомлений, о залоге движимого имущества в отношении данного автомобиля, взыскав с ПАО «Сбербанк России» в его пользу затраты по уплате государственной пошлины. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №, в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении просили суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования по основному иску не признал, встречные исковые требования к ПАО «Сбербанк России» просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ФИО1 - ФИО6 доводы своего доверителя поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещённый о времени и дате судебного заседания в суд не явился, при таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон по существу дела, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца по основному иску основаны на законе и подлежат удовлетворению, а встречный иск ответчика не нашел своего подтверждения и подлежит отклонению, в силу следующих обстоятельств. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля. На кредитные средства ФИО2 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> X№, 

<

данные изъяты> года выпуска.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика перед кредитором по указанному договору, ДД.ММ.ГГГГ между банком (залогодержатель) и ФИО2 (залогодателем) был заключён договор залога автомобиля №З01, по условиям которого Залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору передал Залогодержателю в залог - автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года изготовления, паспорт транспортного средства 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвет кузова белый. Объект залога, согласно договора о залоге, оценен сторонами в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Договором залога предусмотрено, что залогодержатель имеет право за счёт заложенного имущества удовлетворить свои требования по Кредитному договору в полном объёме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, комиссии, штрафы, пени, убытки, причинённые просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов Залогодержателя по взысканию долга.

Как следует из содержания частей 1,2,3 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно договора залога Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, а также при невыполнении Залогодателем каких-либо обязательств по данному договору или Кредитному договору.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору установлен решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Т

<

данные изъяты> и не требует дополнительного доказывания.

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 данного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно частям 1-3, 5-7 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

По просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Должник и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполненное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это правило ничтожно.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать со ФИО2, ФИО7, ООО «Золотое сечение» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, а в части исковых требований об обращении взыскания на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, находящийся в залоге банка по договору залога автомобиля №З01 от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено.

Согласно сообщения ГУ МВД России по 

<

адрес> МРЭО ГИБДД 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, согласно АБД ФИС ГИБДД МВД России с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 

Согласно свидетельства о регистрации № № выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД РФ по СК собственником автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN № №, является ФИО1

Согласно договора купли-продажи автомобиля между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал и передал в собственность ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN № №.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и, несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

На момент рассмотрения иска судом доказательств надлежащего исполнения Заёмщиком ФИО2 принятых на себя обязательств по погашению кредита суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Рассмотрев требование об обращении взыскания на заложенный по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, в обеспечение исполнения принятых на себя кредитных обязательств, с установлением начальной продажной цены определённой в договоре залога, в нарушение условий договора, был продан залогодателем ФИО2 ответчику ФИО1 Суд приходит к выводу, что требования истца по основному иску подлежат удовлетворению в полном объёме в соответствии со ст.353 ч.1 ГК РФ. 

При этом по правилам ст.350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного автомобиля, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница подлежит возвращению залогодателю.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора залога прекращенным, суд приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что заложенное транспортное средство приобретено ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты ДД.ММ.ГГГГ, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к данным правоотношениям суд применяет положения статьи 352 ГК РФ, в ныне действующей редакции.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на истце.

Поскольку ФИО1 не представлено надлежащих доказательств того, что он является добросовестным приобретателем, им не были приняты меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, его доводы о добросовестности приобретения спорного автомобиля являются необоснованными.

Кроме того, его доводы о том, что уведомление о залоге транспортного средства было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в соответствии с законодательством о нотариате, только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 1,5 месяца после приобретения им автомобиля, ответчик ПАО «Сбербанк России»", являющийся залогодержателем, не предпринял соответствующих мер по своевременному направлению нотариусу уведомления о залоге движимого имущества, в связи, с чем он является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не мог знать о том, что имущество было предметом залога, суд находит несостоятельными. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 не принял меры должной осмотрительности при заключении договора купли-продажи транспортного средства, в связи, с чем не мог не знать об обременении спорного имущества и последствиях такого обременения, следовательно, не может быть признан добросовестным приобретателем и залог спорного автомобиля не может быть прекращен.

Получение подлинника паспорта транспортного средства также не может в полной мере свидетельствовать о проявлении покупателем необходимой степени заботливости, разумной осмотрительности в целях исключения вероятности отсутствия у продавца права на отчуждение данного автомобиля и нахождения его в залоге. Более того данное обстоятельство не является одним из оснований, предусмотренных статьи 352 ГК РФ, для прекращения залога.

Таким образом, его требования и утверждения по встречному иску, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о полном удовлетворении иска ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество и отказу по встречному требованию ФИО1 о признании договора залога прекращенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которая по настоящему делу подлежит взысканию с ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334,337,349,350, 352 ГК РФ, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное ПАО «Сбербанк России» имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты> года изготовления, паспорт транспортного средства 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя 

<

данные изъяты>, цвет кузова белый, по договору залога автомобиля №З01 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путём продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» уплаченную государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В иске ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора залога прекращенным – отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья О.В. Гавриленко