Дело № 2-575/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Карачаевск 

Резолютивная часть решения оглашена - 16 августа 2017 года

Решение в окончательной форме изготовлено - 25 августа 2017 года 

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Тарасова М.В.,

при секретаре судебного заседания Байрамкуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также ущерба от дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование исковых требований истец указал, что (дата обезличена) в (адрес обезличен), на пересечении улиц Курганной - Грибоедова, ФИО2, управлявший т/с Ваз 21144, государственные регистрационные знаки (номер обезличен) и ФИО3. управлявший транспортным средством Мерседес Бенц Е300 государственные регистрационные знаки (номер обезличен), принадлежащим ФИО1, на праве собственности, совершили дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ваз - 21144, государственные регистрационные знаки (номер обезличен), что подтверждается постановлением, а так же остальной частью административного материала, составленной органами ГИБДД КЧР, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности.

На момент ДТП ответственность ФИО2, была застрахована по договору обязательного страхования в АО СК «ЭНИ», полис ГЕЕ (номер обезличен). Страховой полис ФИО3 отсутствует.

При обращении за страховой выплатой к АО СК «ЭНИ» было установлено, что у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (банкротство).

Таким образом, истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в Российский Союз Автостраховщиков.

(дата обезличена), Российским Союзом Автостраховщиков были приняты документы о страховом случае, ДТП от (дата обезличена), с участием т/с Мерседес Бенц Е300 г/н (номер обезличен). (дата обезличена) РСА было направлено извещение об отказе в компенсационной выплате.

Согласно независимой экспертизе стоимостью 5000 рублей (экспертное заключение № Т/26-17 от (дата обезличена)), проведенной ООО РЦСЭ «Global», стоимость ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, государственные регистрационные знаки (номер обезличен)) составляет 430350 рублей 44 копейки.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об «ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 рублей.

(дата обезличена) истец обратился к ответчику с досудебной претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования, однако мотивированного отказа не получил.

С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО истец обратился к страховщику (дата обезличена), следовательно, по мнению истца, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться - (дата обезличена), в размере 4000 рублей, за каждый день просрочки (400 000х1%) по (дата обезличена) в размере 112 000 рублей.

Так же, с (дата обезличена) в размере 4 000 рублей 00 копеек с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения, в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

С учётом изложенного, истцом заявлены следующие требования: 

о взыскании с ответчика - «Российского Союза Автостраховщиков» в его пользу возмещение ущерба состоящего из невыплаченной компенсационной выплаты в размере 400000 рублей 00 копеек, за оказание услуг по проведению независимой экспертизы - 5 000 рублей, штрафа 50 % на недоплаченную страховую сумму в досудебном порядке в соответствии с законом об ОСАГО в размере 200 000 рублей 00 копеек, морального вреда в размере 70000 рублей; 

о взыскании 4000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки выплаты потерпевшему неустойки (пени) в размере 1 процента размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему, с расчетом дней от (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 112000 рублей;

о взыскании 4000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки выплаты потерпевшему неустойки (пени) в размере 1 процента размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему, с расчетом дней от (дата обезличена) с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения, в соответствии с ФЗ об ОСАГО;

о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в размере 30 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика - Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении ходатайства в полном объёме. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. 

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, предусматривающей возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена), в 21 ч 40 мин, в (адрес обезличен), на пересечении улиц Курганной и Грибоедова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ВАЗ-21144, государственные регистрационные знаки Р683ВУ-07, под управлением ФИО2, совершил столкновение с принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем Мерседес-Бенц Е300, государственные регистрационные знаки Х008ХХ-09, под управлением ФИО3 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена), оно произошло по вине ФИО2, в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Сведений об обжаловании данного постановления не имеется.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ответственность ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования в АО СК «ЭНИ» (страховой полис серии ЕЕЕ (номер обезличен)), у которой Приказом Банка России № ОД-4827 от (дата обезличена) отозвана лицензия на осуществление страхования. 

В силу статьи 1 Федерального закона от (дата обезличена) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спора, (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

В соответствии с абзацем 13 указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского Союза Автостраховщиков порождают для потерпевших такие же правовые последствия, как и отзыв у страховщика лицензии, а именно невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика. На этом основании ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков должны рассматриваться в качестве основания для производства компенсационных выплат применительно к подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 19 этого же Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием (дата обезличена)).

Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

С учетом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из Российского Союза Автостраховщиков, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский Союз Автостраховщиков.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО).

С учётом изложенного, истец с заявлением о возмещении убытков обратился к ответчику - Российскому Союзу Автостраховщиков (дата обезличена).

Извещением от (дата обезличена) за № И-37233 в осуществлении компенсационной выплаты отказано. 

Отказывая в осуществлении компенсационной выплаты ответчик - Российский Союз Автостраховщиков сослался на заключение автотехнической экспертизы, согласно выводам которой сравнительным исследованием динамических и статических следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на а/м MERCEDES BENZ Е300, государственные регистрационные знаки Х008ХХ-09 с наиболее выступающими частями деталей автомобиля ВАЗ - 21144, государственные регистрационные знаки - Р683ВУ-07 (указанными в Справке о ДТП, как поврежденные) методом сопоставления общих и частных признаков в исследуемых следах, установлено их различие по общим и частным признакам. Данные различающиеся признаки образуют разные индивидуальные особенности и свидетельствуют о том, что повреждения на транспортном средстве MERCEDES BENZ Е300 и повреждения на ВАЗ-21144, образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд, оценивая экспертное заключение экспертного бюро «Фаворит», представленное ответчиком, приходит к выводу о том, что в данном заключении не имеется сведений о квалификации эксперта, оно не мотивировано. Отсутствуют сведения, по каким признакам эксперт пришел к выводу, что повреждения на ВАЗ-21144 образованы при обстоятельствах отличных от заявленных, в то время как сам автомобиль на осмотр не предоставлялся.

До момента обращения к ответчику - Российскому Союзу Автостраховщиков, истцом ФИО1 организовано проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № Т/26-2017 ИП ФИО5, повреждения на автомобиле истца относятся и обусловлены страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей составила 430350 рублей.

При этом, в ходе данной экспертизы, проведено описание проведённых исследований и методологическое обоснование полученных результатов. Целью исследования являлось, в том числе определение обстоятельств повреждения транспортного средства, соответствие причин, выявленных при осмотре повреждений, заявленным обстоятельствам и выявление из всего перечня повреждений, относящихся к рассматриваемому событию. 

Учитывая, что убедительных доказательств ответчиком - Российским Союзом Автостраховщиков в обоснование доводов о непризнании данного случая страховым, не предоставлено, о проведении независимой трасологической экспертизы стороны не ходатайствовали, суд основывает свои выводы на заключении № Т/26-2017 ИП ФИО5

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, осуществляются в размере не более 400000 рублей.

С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика - Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 400000 рублей. 

Рассматривая требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оказание услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей, суд исходит из того, что в соответствии п. 14 ст. 12 ФЗ от (дата обезличена) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты. 

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение, расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества и т.д.). Однако расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению в пределах сумм, установленных ФЗ от (дата обезличена) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах компенсационная выплата свыше установленной ФЗ от 25 апреле 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы максимального обеспечения, взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца, превышающие установленные ФЗ от (дата обезличена) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размеры компенсационных выплат, могут быть предъявлены причинившему вред лицу, в данном случае ответчику ФИО2

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика - Российского Союза Автостраховщиков неустойки за неисполнение обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 2 статьи 19 Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 обратился к ответчику - Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением о производстве выплаты (дата обезличена).

Учитывая требования п. 2 ст. 19 Закона, последним днём рассмотрения заявления и принятия решения о производстве компенсационной выплаты потерпевшему являлось (дата обезличена). 

(дата обезличена) в адрес потерпевшего ответчиком направлен ответ об отказе в выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в период с (дата обезличена) - последнего дня, установленного для принятия решения о компенсационной выплате и до дня принятия решения судом о взыскании компенсационной выплаты, согласно требованиям истца, то есть до (дата обезличена), всего - 93 дня (400000 рублей/100 х 93 = 372000 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика - Российского Союза Автостраховщиков штрафа, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 66. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком - Российским Союзом Автостраховщиков обязательства по осуществлению компенсационной выплаты не исполнены, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы подлежащей выплате, всего 200000 рублей. 

Рассматривая доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, суд полагает их необоснованными по следующим основаниям.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применений судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, - Российский Союз Автостраховщиков не осуществил компенсационную выплату истцу без наличия на то законных оснований.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, ответчиком не представлено. В обоснование своей позиции представитель ответчика в отзыве сослался на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство суд не может принять в качестве исключительного, дающего основание для снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывается баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

По мнению истца, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» со страховщика взыскивается компенсация морального вреда. Причиненный моральный вред истец оценил в размере 70 000 рублей.

Рассматривая данное требование, суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В соответствии с пп. "б" ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ причинение морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды не относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Учитывая, что предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной выплаты с РСА, а действующее законодательство, включая ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, а также разъяснения Пленума ВС РФ, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в размере 30000 рублей, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного заседания, согласно заключению № Т/26-2017 ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа запасных частей составила 430350 рублей. 

Являясь виновником дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 добровольно не исполнил требования истца о возмещении ущерба.

Учитывая, что компенсационная выплата в размере 400000 рублей подлежит взысканию с ответчика - Российского Союза Автостраховщиков, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с причинителя вреда ФИО2 ущерба в размере 30000 рублей. При этом, суд полагает необходимым взыскать ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 30000 рублей, в рамках заявленных истцом требований. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. 

Как установлено в ходе судебного заседания, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7000 и 500 рублей. 

С учётом размера удовлетворенных требований, с ответчика - Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца ФИО1 подлежит возмещению ранее уплаченная государственная пошлина в размере 7000 рублей, а также подлежит взысканию в доход бюджета Карачаевского городского округа государственная пошлина в размере 5920 рублей.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит возмещению ранее уплаченная государственная пошлина в размере 500 рублей, а также подлежит взысканию в доход бюджета Карачаевского городского округа государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также ущерба от дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1, (дата обезличена) года рождения сумму компенсационной выплаты в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1, (дата обезличена) года рождения неустойку за нарушение сроков выплаты компенсационной выплаты на период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 372000 (триста семьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1, (дата обезличена) года рождения штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1, (дата обезличена) года рождения в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 5920 (пять тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2, (дата обезличена) года рождения в пользу ФИО1, (дата обезличена) года рождения в счёт возмещения ущерба 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, (дата обезличена) года рождения в пользу ФИО1, (дата обезличена) года рождения в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлине 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2, (дата обезличена) года рождения в доход бюджета Карачаевского городского округа Карачаево_Черкесской Республики государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков расходов, понесенных на производство независимой экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей - отказать. 

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня вынесения через Карачаевский городской суд.

Судья «подпись» М.В. Тарасов 

Копия верна:

Судья М.В. Тарасов