25RS0№-34

Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Якимовской М.А.

с участием:

представителя истицы Лосевой Т.Н,

по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, лит. 1 по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомашине «Mercedes Benz 313 CDI SR», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащей ФИО1 на праве собственности.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы, указывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, допустивший нарушение Правил дорожного движения при управлении указанной автомашиной, в результате которого произошло столкновение автомашины под его управлением со стоящей автомашиной «ИСУЗУ ЭЛЬФ», государственный регистрационный знак №, размер причинённого ущерба в результате полной гибели автомашины с учётом стоимости годных остатков составляет 1 485 710 руб., указанную сумму просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату заключения о размере ущерба в сумме 36 600 руб.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что ответчик управлял автомашиной истицы с её ведома и согласия.

Стороны в судебное заседание не явились, истица о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, сведениями об уважительности причин суд не располагает; судебное извещение, направленное ответчику заказной почтой по месту жительства, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом было возвращено в суд судебное извещение о вызове ответчика в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и мнения представителя истицы, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины «Mercedes Benz 313 CDI SR», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, в ходе которого произошло столкновение названной автомашины со стоящей автомашиной «ИСУЗУ ЭЛЬФ», государственный регистрационный знак №; наличие причинённого ФИО1 ущерба в виде повреждения принадлежащей ей автомашины, подтверждаются представленными суду доказательствами, и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно лишил себя возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обсуждая вопрос о наличии вины ФИО2 в совершении ДТП, и, соответственно, в причинении ущерба истице, суд учитывает, что из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, при управлении автомашиной истицы совершившего столкновение со стоящей автомашиной. При этом суд приходит к выводу, что ФИО2 при установленных в судебном заседании обстоятельствах допущено нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела и административного материала по факту ДТП, нарушение ответчиком названного требования ПДД повлекло столкновение автомашины под его управлением со стоящей автомашиной.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истице повреждением автомашины, суд учитывает, что заключением специалиста ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» №/ЭН-23 от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт полной гибели автомашины «Mercedes Benz 313 CDI SR», государственный регистрационный знак №, с учётом вычета стоимости годных остатков сумма ущерба составляет 1 485 710 руб.

Указанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой следуют соответствующие выводы специалиста, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о возмещении причинённого повреждением автомашины ущерба в установленном в судебном заседании размере в сумме 1 485 710 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истицы подлежат расходы на оплату названного заключения специалиста в размере 36 600 руб., представляющие собой убытки, которые истица понесла для восстановления своего нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 1 522 310 руб. (1 485 710 руб. + 36 600 руб.).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная истицей при обращении в суд государственная пошлина в сумме 15 812 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Взыскать со ФИО2 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) денежную сумму в размере 1 522 310 руб., возврат госпошлины 15 812 руб., всего 1 538 122 руб. (один миллион пятьсот тридцать восемь тысяч сто двадцать два руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :