РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

30 мая 2017 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе 

председательствующего Головачевой О.В., 

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-378 по исковому заявлению СРООЗПП «Паладин» в интересах ФИО1 к ООО АК «Дервейс», третьим лицам ООО «Рона» и ООО «Джили-Моторс» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

СРООЗПП «Паладин» в интересах ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО АК «Дервейс», которым просит признать истца отказавшимся от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль, разницу в стоимости с аналогичным автомобилем, неустойку, моральный вред, возложив на ответчика штраф.

В обоснование иска истец указал, что 09.04.2014 г. в ООО «Рона», расположенном в ...., ФИО1 приобрел автомобиль Geely Emgrand (FE-1), VIN ..., двигатель модель / номер ..., комплектация Люкс, стоимостью 592 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи №... от 09.04.2014 г.

Эксплуатация производилась в соответствии с правилами, изложенными в сервисной книжке.

По вопросам обслуживания истец обращался исключительно в авторизованные центры уполномоченных дилеров сервисной сети.

В течение гарантийного срока, через некоторое время после покупки, на автомобиле выявлены дефекты: коррозия на капоте, коррозия под порогами, коррозия на всех четырех дверях, коррозия под капотом, коррозия под задними фарами, коррозия на крышке багажника, другие недостатки, которые истец не может описать.

29.11.2016 г. истец обратился с письменной претензией к изготовителю – ответчику ООО АК «Дервейс», получив претензию 12.12.2016 г., ответчик предложил истцу произвести гарантийный ремонт всех заявленных в претензии недостатков, а требование истца отклонил.

Ссылаясь на то, что истцу продан некачественный автомобиль, имеющий существенные недостатки, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, указанным выше, просит признать истца отказавшимся от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 592 000 руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля на момент предъявления претензии в размере 207 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., неустойку в размере 300000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм, взыскав 50 % суммы штрафа в пользу общественной организации.

Представитель истца ФИО2 ссылается на то, что эксплуатация автомобиля производилась в соответствии с правилами, изложенными сервисной книжке, обслуживание – только у официальных дилеров ООО АК «Дервейс». Через некоторое время после покупки на автомобиле стала проявляться коррозия на капоте с лицевой стороны под декоративной накладной справа и слева, по торцам отверстий крепления накладки, на капоте с внутренней стороны по торцу технологических отверстий; коррозия, вспучивание и отслоение ЛКП по зафланцовке капота; трещина ЛКП длиной 40 мм и следы коррозии по соединению верхней площадки опоры стакана правого брызговика; трещина ЛКП длиной 40 мм и следы коррозии по соединению верхней площадки опоры стакана левого брызговика; следы коррозии на ЛПД по торцевой кромке планки крепления уплотнителя длиной около 5 мм; следы коррозии на ЛЗД из-под соединения между планкой крепления уплотнителя и рамкой двери в верхней части на участке длиной около 45 мм; следы коррозии на ЛЗД по зафланцовке снизу на участке 30 мм х 3 мм; следы коррозии на ПЗД из-под зафланцовки переднего края двери, на участках длиной 10 мм, 10 мм, 18 мм; следы коррозии по соединению между точкой крепления ППК и кронштейном на правой передней стойке; следы коррозии на крышке багажника; следы коррозии на панели левой боковины, образующей сточный желоб в области соединения с задним стеклом; нарушение целостности ЛКП с образованием следов коррозии на ЛКП,ЛЗК под задними фонарями; следы коррозии, локальное отслоение ЛКП по зафланцовке соединения порогов с усилителями и деталями образующих короб порога; следы коррозии, локальное отслоение ЛКП на ЛЗК и ПЗК по обводу арок; следы коррозии на ПЗД из-под соединения между планкой крепления уплотнителя и рамкой двери в верхней части на участке длиной около 45 мм; следы коррозии из-под соединения между верхней поперечиной рамки радиатора и кронштейном крепления корпуса воздушного фильтра и кронштейна упора капота; следы коррозии из-под соединения между верхней поперечиной рамки радиатора и передней частью ППК, ЛПК.

Каждый из указанных видов существенных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи, так как недостатки товара является неустранимыми, недостатки товара проявляются вновь после их устранения.

В соответствии с экспертным заключением цена аналогичного автомобиля составляет 799000 руб., в связи с чем истец просит взыскать разницу в стоимости аналогичного автомобиля и автомобиля истца в размере 207 000 руб.

Неисполнение требований потребителя длится с 12.12.2016 г. по 28.04.2017 г., составляет 126 дней. Неустойка образует 745920 руб., в связи с чем истец самостоятельно снизил её до 3000 рублей.

Требования о денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб. основаны на том, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал.

Представитель ответчика не согласен с выводами экспертов, поскольку, по его мнению, они носят вероятностный характер. Выводы эксперта о наличии производственного недостатка ЛКП на автомобиле носят вероятностный характер. Эксперт не производил исследование ЛКП автомобиля истца, сделал вывод о наличии производственного дефекта на основании отсутствия механических повреждений на автомобиле. Выводы эксперта не подтверждаются действующей нормативной документацией завода изготовителя, поскольку эксперт не использовал действующие нормативы завода-изготовителя для ЛКП автомобиля. Выводы эксперта о неустранимости недостатка не являются однозначными, так как эксперт не смог определить, возникли ли недостатки вследствие некачественно выполненных работ или вследствие эксплуатации автомобиля истцом. Эксперт не определил стоимость устранения недостатков и /или количество времени, необходимое для устранения недостатков. Выводы эксперта о проявлении дефектов, связанных с коррозией на капоте, крышке багажника, дверях после их устранения, не обоснованы, так как окраски подвергалась только водительская дверь. Производственные дефекты ЛКП на навесных деталях возможно устранить заменой этих деталей.

Представитель ответчика не согласен с ценой аналогичного автомобиля. Подтвердив, что подобный автомобиль снят с производства, представитель ответчика сослался на то, что на официальном сайте имеются сведения о стоимости аналогичного автомобиля, который составляет 559000 руб.

При удовлетворении требований потребителя просит применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что исчисленная истцом неустойка является очень значительной, и повлечет значительные расходы для ответчика, который находится в тяжелой экономической ситуации.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представление доказательства, пришел к следующему.

09.04.2014 г. между ООО «Рона» и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по которому истец купил автомобиль Geely Emgrand (FE-1), VIN ..., двигатель модель / номер ..., комплектация Люкс, стоимостью 592 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи №... от 09.04.2014 г. (л.л.д.5-6).

ФИО1 зарегистрировал право собственности на автомобиль, и до настоящего времени является его собственником, что подтверждено паспортом транспортного средства (л.д.7).

Условия и порядок предоставления гарантии на автомобиль составляет три года и 100000 км пробега (л.д.7).

На момент обращения истца в суд автомобиль находился в собственности истца два года 10 мес., пробег при проведении экспертизы – 45 553 км.

Поскольку на автомобиле проявлялась коррозия лакокрасочного покрытия, истец неоднократно обращался к официальному дилеру, где проходил обслуживание.

В связи с повторным проявлением коррозии лакокрасочного покрытия и новыми очагами коррозии, выявившимися на автомобиле, 24.11.2016 г. истец обратился с претензией к изготовителю автомобиля ООО АК «Дервейс» (л.д.11).

12.12.2016 г. претензия вручена ответчику (л.д.13).

Ответчиком требования ФИО1 отклонены.

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 настоящего Закона. 

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с выводами экспертов Самарской лабораторией судебных экспертиз на автомобиле выявлены дефекты:

- следы коррозии на капоте с лицевой стороны под декоративной накладной (была демонтирована при проведении исследования), справа и слева, а также по торцам отверстий крепления накладки. На данном участке имеются также трещины ЛКП: длиной 16 мм справа и 14 мм слева. По контуру штамповки под декоративную накладку с лицевой поверхностью капота наклеена прозрачная полимерная лента,

- образование следов коррозии на капоте с внутренней стороны по торцу технологических отверстий, 

- следы коррозии, вспучивание и отслоение ЛКП по зафланцовке капота по переднему краю капота справа на участке длиной 70 мм и слева на участке длиной 60 мм, по внутреннему краю капота слева на участке длиной 30 мм, справа на участке длиной 120 мм, по всему периметру в виде локальных участков длиной до 10 мм - следы коррозии;

- трещина ЛКП длиной 40 мм и следы коррозии по соединению верхней площадки опоры стакана правого брызговика,

- трещина ЛКП длиной 40 мм и следы коррозии по соединению верхней площадки опоры стакана левого брызговика, 

- следы коррозии на ЛПД по торцевой кромке планки крепления уплотнителя длиной около 5 мм,

- следы коррозии на ЛЗД из-под соединения между планкой крепления уплотнителя и рамкой двери в верхней части на участке длиной около 45 мм,

- следы коррозии на ЛЗД по зафланцовке снизу на участке 30 мм х 3 мм,

- следы коррозии на ПЗД из-под зафланцовки переднего края двери, на участках длиной 10 мм, 10 мм, 18 мм,

- следы коррозии по соединению между точкой крепления ППК и кронштейном на правой передней стойке,

- следы коррозии на крышке багажника с наружной стороны под демонтированной декоративной накладкой, по кромке нижнего края верхней части КБ и по торцам отверстий под крепление накладки, с внутренней стороны из-под соединения между верхней и нижней частью КБ,

- следы коррозии на панели левой боковины, образующей сгонный желоб в области соединения с задним стеклом на участке размером 10х5 мм,

- нарушение целостности ЛКП с образованием следов коррозии на ПЗК, ЛЗК под задними фонарями,

- следы коррозии, локальное отслоение ЛКП по зафланцовке соединения порогов с усилителями и деталями образующих короб порога,

- следы коррозии, локальное отслоение ЛКП на ЛЗК и ПЗК по обводу арок,

- следы коррозии на ПЗД из-под соединения между планкой крепления уплотнителя и рамкой двери в верхней части на участке длиной около 45 мм,

- следы коррозии из-под соединения между верхней поперечиной рамки радиатора и кронштейном крепления корпуса воздушного фильтра и кронштейна упора капота,

- следы коррозии из-под соединения между верхней поперечиной рамки радиатора и передней частью ППК, ЛПК.

Согласно выводам экспертизы, выявленные при осмотре коррозия и нарушение целостности ЛКП относятся к скрытым производственным дефектам, которые проявляются в процессе эксплуатации автомобиля.

Дефекты, связанные с коррозией из-под деталей соединенных неразъемным соединением (сварка, завальцовка) являются неустранимым, так как наружные поверхности сопрягаемых деталей покрыты ЛКП, и каких-либо механических повреждений не имеют, следовательно, зарождение коррозии начинается внутри соединения этих деталей, на незащищенных ЛКП участках металла. Проводимые работы на СТО предусматривает устранение только видимых следов коррозии, а не самого очага зарождения коррозии внутри соединения.

Выявленные дополнительные слои ЛКП на капоте, правом пороге, крышке багажника указывают, что на данных деталях проводились работы по устранению ранее выявленных дефектов.

Дефекты, связанные с коррозией, ранее устранялись в условиях сервисного центра.

Дефекты, связанные с коррозией из-под деталей соединенных неразъемным соединением (сварка, завальцовка), являются неустранимым, так как наружные поверхности сопрягаемых деталей покрыты ЛКП и каких-либо механических повреждений не имеют, следовательно, зарождение коррозии начинается внутри соединения этих деталей, на незащищенных участках металла. Проводимые работы на СТО предусматривают устранение только видимых следов коррозии, а не самого дефекта коррозии металла коррозия (процесс необратимый).

Дефекты, связанные с коррозией на капоте, крышке багажника, дверях проявились неоднократно и вновь после их устранения.

Выявленные на момент осмотра дефекты в виде следов коррозии не влияют на безопасность эксплуатации, однако ухудшают товарный вид, снижают товарную стоимость и срок службы.

Выявленные производственные дефекты не могут являться следствием нарушения владельцем данного автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации данного автомобиля, так как производственные дефекты закладываются и образуются еще на заводе-изготовителе, во время его изготовления.

В связи с тем, что на автомобиле имеются неустранимые дефекты, но данные по трудоемкостям и нормативы не представлены, экспертами не дан ответ на вопрос о величине материальных затрат на устранение дефектов.

Стоимость аналогичного автомобиля по данным общедоступной информации составляет 799 000 руб. (л.л.д.4-23 л.2).

Судом принимается в качестве доказательства названное экспертное заключение, поскольку оно содержит объективные и обоснованные выводы о неисправностях автомобиля, выявленных в период гарантийного срока. Выводы судебной экспертизы последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведений об их заинтересованности в деле нет.

Ссылка представителя на заключение специалиста №... не состоятельна, поскольку указанное заключение не отвечает положениям статей 59 и 60 ГПК РФ.

Поскольку автомобиль имеет множество производственных недостатков, которые проявляются неоднократно в виде коррозии деталей автомобиля, вспучивание и отслоение лако-красочного покрытия по зафланцовке капота, по внутреннему краю капота, по зафланцовке левой передней двери, левой задней двери, правой задней двери, между точками крепления правого переднего крыла и кронштейном на правой передней стойке, на крышке багажника и множество других точек коррозии. Дефекты, связанные с коррозией из-под деталей соединенных неразъемным соединением (сварка, завальцовка) являются неустранимым, так как наружные поверхности сопрягаемых деталей покрыты ЛКП, и каких-либо механических повреждений не имеют, следовательно, зарождение коррозии начинается внутри соединения этих деталей, на незащищенных ЛКП участках металла. Проводимые работы на СТО предусматривает устранение только видимых следов коррозии, а не самого очага зарождения коррозии внутри соединения.

Указанные обстоятельства приводят к выводу, что автомобиль имеет существенные недостатки, что дает основания для удовлетворения требований истца.

При удовлетворении требований истца суд принимает во внимание, что на капоте, правом пороге, крышке багажника выявлены дополнительные слои ЛКП, что указывает на проведение работ по устранению ранее выявленных дефектов. Дефекты, связанные с коррозией на капоте, крышке багажника, дверях проявились неоднократно и вновь после их устранения.

Довод представителя ответчика об отсутствии повторяемости и отсутствии существенных недостатков, основанных на том, что по рекомендации завода-изготовителя устранение очагов коррозии может осуществляться путем замены детали, не исключено повторенное выявление коррозии в связи с некачественным ремонтом очагов коррозии, суд находит не убедительным.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что ФИО1 по вопросам обслуживания автомобиля обращался только к официальным дилерам, которые устраняли очаги коррозии, которые выявились вновь. Эксперты определили причину коррозии как производственный дефект, поскольку в местах образования дефектов какие-либо следы постороннего механического, химического или термического воздействия отсутствуют. Дефекты в виде коррозии после устранения проявились вновь, что опровергает довод представителя ответчика о незначительности дефектов и отсутствии повторяемости дефектов после их устранения.

Принятие судом отказа ФИО1 от автомобиля обязывает ответчика возвратить истцу его стоимость в размере 592000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании разницы в цене товара в размере 207 000 руб., основываясь на выводах экспертов.

Ссылку представителя ответчика о том, что в наличии имеется автомобиль, стоимостью 559000 руб., суд не принимает в качестве доказательства стоимости аналогичного автомобиля, так как ответчик не является продавцом автомобилей, и, со слов представителя ответчика, не обладает информацией о формировании розничной цены автомобилей. Размещение на сайте производителя сведений о цене автомобиля является маркетинговым решением, направленным на вызов заинтересованности покупателей в невысокой цене. Цена указана с учетом стоимости доставки до дилера, но не является розничной. Кроме того, размещение на сайте производителя сведений о цене автомобиля не является доказательством того, что автомобиль имеется в наличии по указанной цене.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В связи с неисполнением ООО АК «Дервейс» требований истца, изложенных в претензии, полученной ответчиком 12.12.2016 г., с него подлежит взысканию неустойка, которая составляет 745 920 руб.

В соответствии со ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, факт того, что истцом, признавшим значительность размера неустойки, самостоятельно снизил её размер, приходит к выводу, что ходатайство о снижении неустойки подлежит удовлетворению.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, принимая во внимание значительный размер неустойки, который является чрезмерным по сравнению с последствиями допущенных ответчиком нарушений, снижает размер неустойки до 100000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При взыскании морального вреда суд учитывает, что ФИО1 купив автомобиль комплектации Люкс, оплатив при этом 100 % стоимости, получил транспортное средство, которое требует постоянного ремонта, устраненные дефекты проявляются вновь, вместе с тем ответчиком проигнорированы требования истца о возврате уплаченной суммы. 

Поскольку деньги, потраченные на покупку автомобиля и его последующий ремонт, являются для истца значительной суммой, что усугубляло его нравственные страдания, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению на сумму 3000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Штраф по своей природе носит компенсационных характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнение обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 200 000 руб., поскольку его размер, исчисленный в соответствии с нормами Закона ФР «О защите прав потребителей», не отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

От указанной суммы 50% подлежит взысканию в пользу потребителя, 50% - в пользу общественной организации.

Ходатайство Самарской лаборатории судебных экспертиз о взыскании с ответчика стоимости выполненной экспертизы в размере 24814, 40 руб. подлежит разрешению, поскольку ответчиком, на которого возложена оплата, и не в пользу которого состоялось решение суда, денежные средства не оплачены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина от присужденной суммы составляет 13695, 60 руб., и ее уплата возлагается на ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление СРООЗПП «Паладин» в интересах ФИО1 к ООО АК «Дервейс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО АК «Дервейс» принять у ФИО1 автомобиль Geely Emgrand (FE-1), VIN ..., двигатель модель / номер ....

Взыскать с ООО АК «Дервейс» в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 592 000 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения в размере 207 000 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО АК «Дервейс» в пользу СРООЗПП «Паладин» штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО АК «Дервейс» в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы расходы за проведение экспертизы в сумме 24814 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО АК «Дервейс» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 13 695 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2017 г. Судья-