Дело № 12-465/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 ноября 2017 г. г. Чебоксары 

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Никитиной Е.Г., 

с участием ФИО1, ее защитника Васильева Л.И., действующего на основании доверенности, представителя Московского РОСП УФССП по ЧР - судебного пристава-исполнителя ФИО14

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары от 04 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары от 04 июля 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указала, что в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства 07.09.2016 года был произведен арест принадлежащего ей автомобиля с оставлением ей на ответственное хранение. В нарушение требований ст.ст. 14, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» ей не было направлено постановление о наложении ареста на ее имущество от 08 августа 2016 года. 

При предъявлении 14 июня 2017 года требования частичного погашения задолженности судебный пристав-исполнитель ФИО9 сообщил, что в ином случае заберет автомобиль, при этом при себе у него не было квитанций, не дал проехать в Московское РОСП для внесения денег. Судебным приставом не выносилось, ей не предъявлялось и не вручалось постановление об обращении взыскания на имущество, его изъятии, в ее присутствии акт об изъятии не составлялся. 

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя были незаконными, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ. Поскольку в отношении нее постановлением старшего следователя СО по Калининскому району г. Чебоксары СУ СК РФ по ЧР ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 318 УК РФ, то имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении и передачи материала в орган предварительного следствия на основании пункта 3 части 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Васильев Л.И. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, не отрицая оказания ею фактического препятствия ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ФИО9 при попытки изъятия принадлежащей ей автомашины, указали на незаконность его действий, также выразившуюся в том, что не предъявлялось и не вручалось ФИО1 постановление об объединении исполнительных производств, на несоразмерность стоимости арестованного имущества размеру задолженности по исполнительному производству №.

Представитель Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике ФИО14 возражала против удовлетворения жалобы, указав, что вынесения отдельного постановления об изъятии у должника ранее арестованного на основании постановления судебного пристава-исполнителя имущества не требовалось. Изъятие судебным приставом-исполнителем ФИО9 производилось в связи с тем, что ФИО1 не производились платежи по погашению задолженности. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи не находит в виду следующего. 

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу абз. 6 п. 2 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Из представленного на обозрение суда сводного исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО8 64838 рублей. 

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары ФИО9 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых произведена опись (арест) имущества ФИО1 – автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным номером №, принятое на ответственное хранение ФИО1 с право беспрепятственного пользования. В тот же день составлен акт, в котором ФИО1 указала о своем несогласии с оценкой имущества и расписалась как ответственный хранитель.

Данные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в установленном законом порядке обжалованы не были, в связи с чем доводы ее защитника о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру задолженности по исполнительному производству суд находит несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары ФИО9 вынесено постановление об объединении данного исполнительного производства с возбужденными в отношении ФИО1 исполнительными производствами: № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам в размере 25 446,83 рублей, а также № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Из протокола об административном правонарушении от 16 июня 2017 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары ФИО9 осуществлен выход по месту нахождения должника ФИО1 по адресу: 

<

адрес> для изъятия ранее арестованного автомобиля «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №. ФИО1 в период с 16 часов 10 минут до 22 часов, находясь внутри автомобиля, на требования судебного пристава-исполнителя покинуть его с целью изъятия отвечала отказом, чем воспрепятствовала его законной деятельности, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары ФИО10 и заместителя начальника – старшего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары ФИО11, осуществивших совместно с судебном приставом-исполнителем выход по месту нахождения должника ФИО1 в 16 часов 10 минут 14 июня 2017 года, аналогичным образом изложивших обстоятельства осуществления ею препятствий до 22 часов того же дня по изъятию арестованного в рамках исполнительного производства автомобиля; копией акта изъятия имущества от 14 июня 2017 года, согласно которому данные исполнительные действия производились с 16 часов 10 минут до 22 часов в присутствии понятых, от подписи в котором ФИО1 отказалась, о чем должностным лицом была сделана соответствующая запись.

Оценивая представленные доказательства, суд находит необоснованными доводы ФИО1 и ее защитника о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при осуществлении изъятия автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, должником ФИО1 в установленные для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, платежи не производились. После наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей автомобиль был произведен единственный платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей.

Право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". 

Порядок наложения ареста и изъятия имущества должника предусмотрен статьями 80, 84 указанного Федерального закона. В соответствии с данными нормами судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, произвести изъятие имущества должника для дальнейшей реализации.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все исполнительные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, установленной Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует и не оспаривается лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что имел место факт осуществления ФИО1 препятствий к изъятию арестованного автомобиля, в связи с чем не требуется исследование судом сделанной ею видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ, как о том просила ФИО1 и ее защитник в судебном заседании. Составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении является законным и обоснованным. 

С учетом изложенного выводы и.о. мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и виновности ее в совершении данного правонарушения являются правильными, основанными на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ст. 17.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары от 04 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Никитина