Дело №

55RS0№-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А.

при секретаре Голиковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

26 июля 2019 года

дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «

<

адрес>» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с требованием к ООО «

<

адрес>» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации и морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Информационное агентство «

<

адрес>» в сети Интернет на сайте, расположенном по адресу: http://

<

адрес>-rassledovanie superomska kak omskiy sud otdal rebe/ опубликовало статью «РАССЛЕДОВАНИЕ 

<

адрес>: как омский суд отдал ребенка матери без жилья и дохода?». 

В статье содержатся не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, высказанные в утвердительной форме, а именно: «Вердикт неутешительный: заключение врача-психотерапевта свидетельствовало о проблемах с психикой и предполагало возможное употребление запрещенных препаратов…». Ответчик утвердительно констатировал в публикации, что в заключении врача-психотерапевта предполагалось, что истец употребляет запрещенные препараты, то есть нарушает действующее законодательство, совершает противоправные поступки. Поскольку она трудится в индустрии здорового образа жизни (работает фитнес-тренером), сама ведет здоровый образ жизни, данное не соответствующее действительности утверждение порочит не только ее честь и достоинство, но и ее деловую репутацию.

Просит признать не соответствующими действительности и порочащими ее деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье «РАССЛЕДОВАНИЕ «

<

адрес>: как омский суд отдал ребенка матери без жилья и дохода?», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет по адресу: http://

<

адрес>-rassledovanie superomska kak omskiy sud otdal rebe/ в форме утверждения, а именно: «Вердикт неутешительный: заключение врача-психотерапевта свидетельствовало о проблемах с психикой и предполагало возможное употребление запрещенных препаратов…».

Обязать ответчика опубликовать опровержение к статье «РАССЛЕДОВАНИЕ «

<

адрес>: как омский суд отдал ребенка матери без жилья и дохода?», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания. В представленном отзыве указал, что исковые требования не признает. Статья не содержит каких либо персональных данных истца, следовательно, содержащаяся в статье информация не может являться доказательством факта распространения ответчиком сведений порочащих честь и достоинство истца. Текст статья был написан по результатам интервью с ФИО3 и является отражением его субъективного отношения к проблеме общения родителей с детьми. Кроме того, истцом не обоснован заявленный размер компенсации морального вреда. Не представлены доказательства в подтверждение причинения истцу морального вреда. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, 15 февраля 2019 года на Интернет сайте ООО «

<

адрес> размещена статья под названием «РАССЛЕДОВАНИЕ 

<

адрес>: как омский суд отдал ребенка матери без жилья и дохода?» (электронный адрес: http://

<

адрес>-rassledovanie superomska kak omskiy sud otdal rebe/), в которой сообщены сведения, приведенные истцом в исковом заявлении. 

Факт размещения вышеуказанной статьи в сети Интернет на сайте ООО «

<

адрес> подтверждается представленными в материалы дела ответчиком распечатками с сайта и не оспаривался ответчиком. 

Понятия «честь», «достоинство», «репутация» по существу совпадают, определяя моральный статус личности, ее самооценку и положение в обществе. Достоинство и право на защиту своего доброго имени признаются за каждым человеком и охраняются государством как высшие ценности (ст. 2, 21, 23 Конституции). 

В соответствии с действующим Российским законодательством права на честь и достоинство относятся к числу основных неотчуждаемых прав человека, перечисленных в статьях 21, 23 Конституции РФ, которые способствуют формированию индивидуальности личности, охраняются и защищаются государством. Отношения, возникающие по поводу реализации и защиты перечисленных прав, регулируются статьями 150, 152 ГК РФ. Согласно предусмотренным в них нормам гражданин вправе требовать по суду опровержения распространенных не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, а наряду с этим - возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Вместе с тем перечисленные гражданские права, хотя они и носят исключительный характер, не являются превалирующими и абсолютными, поскольку в силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление одних прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать либо умалять иные, а также права и свободы других лиц. Следовательно, упоминание в Конституции РФ прав человека на честь и достоинство не должны толковаться как отрицание других общепризнанных прав и свобод человека, к которым также следует отнести закрепленное статьей 33 Конституции РФ право граждан на обращение за защитой в органы государственной власти; закрепленные статьей 29 Конституции РФ свободы мысли, слова, массовой информации; получения и распространения информации; запрещающие какое-либо принуждение к отказу от своих мнений и убеждений.

Последние из перечисленных прав в свою очередь являются не менее значимыми. Помимо регламентации в Конституции РФ они провозглашены в статьях 18 и 19 Всеобщей декларации прав человека, в статьях 18 и 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, содержатся они и в статье 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией 30.03.1998 года на условиях признания обязательной юрисдикции Европейского суда по правам человека по вопросам толкования и применения Конвенции Протоколов к ней, то есть на условиях признания приоритета Конвенции и норм прецедентного права, основанного на решениях Европейского суда по правам человека, над любым внутринациональным нормативным актом.

В статье 10 Европейской конвенции в частности указано, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения, которое включает в себя право придерживаться собственного мнения, свободу получать и распространять информацию, идеи без вмешательства со стороны государственных органов. Таким образом, при разрешении дел о защите, достоинства или деловой репутации следует признать обеспечение необходимого баланса между реализацией права на защиту чести, достоинства в части индивидуализации, автономии личности, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами, в том числе гарантирующими существование в обществе важнейших демократических свобод. 

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (ч.1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. 2).

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (ч. 4).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (ч. 5).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ч. 9).

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. 

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ст.43 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-I «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Порядок опровержения для этого случая установлен ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации».

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и с позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, так как, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ст. 47 Федерального закона «О средствах массовой информации» журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях или материалах, предназначенных для распространения за его подписью. Заинтересованное лицо вправе требовать опровержения сведений, содержащих информацию о фактах, но не опровержения мнения автора о предпринимательской или об иной экономической деятельности этого лица.

Вместе с тем, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Федерального закона «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации (п.28).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими ее деловую репутацию сведения, содержащиеся в части 2 статьи «РАССЛЕДОВАНИЕ «

<

адрес>»: как омский суд отдал ребенка матери без жилья и дохода?» - «Вердикт неутешительный: заключение врача-психотерапевта свидетельствовало о проблемах с психикой и предполагало возможное употребление запрещенных препаратов…». 

Проанализировав содержание и смысловую направленность вышеуказанных сведений, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что фраза: «Вердикт неутешительный: заключение врача-психотерапевта свидетельствовало о проблемах с психикой и предполагало возможное употребление запрещенных препаратов…» затрагивает честь, достоинство и деловую репутацию истца, не соответствуют действительности, поскольку ссылаясь на написание статьи со слов ФИО3, ответчик данную фразу не приводит как цитату слов ФИО3 при этом анализируя решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> по делу по иску ФИО3 к ФИО1, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 об определении места жительства ребенка, суд не усматривает, что при рассмотрении дела представлялся и исследовался документ – заключение врача-психотерапевта, который свидетельствовал бы наличии у истца проблем с психикой и предполагалось бы возможное употребление ею запрещенных препаратов. 

При этом истцом представлена справка БУЗОО «Клинической психиатрической больницы им.Н.Н.Солодникова» о том, что медицинская помощь истцу не оказывалась, под наблюдением врача психиатра не находится. 

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что ответчик не проверил сведения об истице и ее состоянии, однако указал в утвердительной форме о состоянии истца, чем оскорбляет истца.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Суд полагает, что высказывание ответчика «Вердикт неутешительный: заключение врача-психотерапевта свидетельствовало о проблемах с психикой и предполагало возможное употребление запрещенных препаратов…» носит оскорбительный характер, поскольку фактически имеется утверждение о психическом состоянии истца и возможном употребление ею запрещенных препаратов. 

В контексте исследованной статьи, суд считает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено суду достоверных и достаточных доказательств того, что указанные в статье РАССЛЕДОВАНИЕ «

<

адрес>: как омский суд отдал ребенка матери без жилья и дохода?» сведения в отношении истца «Вердикт неутешительный: заключение врача-психотерапевта свидетельствовало о проблемах с психикой и предполагало возможное употребление запрещенных препаратов…» соответствуют действительности, в связи с чем, суд признает данные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, которые подлежат опровержению.

В силу ч. 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, размещение статьи в сети Интернет, просмотр данной статьи неопределенным кругом лиц, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «

<

адрес>» причиненный моральный вред в размере 15000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу статьи 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, распространенные обществом с ограниченной ответственностью «

<

адрес> (ИНН №, ОГРН №) в сети Интернет на сайте www.superomsk.ru в статье «РАССЛЕДОВАНИЕ 

<

адрес> как омский суд отдал ребенка матери без жилья и дохода?», опубликованной 15 февраля 2019 года в 14 часов на сайте по адресу http://

<

адрес>-rassledovanie_superomska_kak_omskiy_sud_otdal_rebe/ следующие сведения: «Вердикт неутешительный: заключение врача-психотерапевта свидетельствовало о проблемах с психикой и предполагало возможное употребление запрещенных препаратов…». 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «

<

адрес>» (ИНН №, ОГРН №) после вступления в законную силу решения суда опубликовать в сети Интернет на сайте www.superomsk.ru опровержение следующего содержания: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ. Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные обществом с ограниченной ответственностью «

<

адрес>» в сети Интернет на сайте www.superomsk.ru в статье «РАССЛЕДОВАНИЕ 

<

адрес> как омский суд отдал ребенка матери без жилья и дохода?», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на сайте по адресу http://

<

адрес>-rassledovanie_superomska_kak_omskiy_sud_otdal_rebe/ следующие сведения: ««Вердикт неутешительный: заключение врача-психотерапевта свидетельствовало о проблемах с психикой и предполагало возможное употребление запрещенных препаратов…». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд 

<

адрес>.

Решение не вступило в законную силу. Мотивированное решение изготовлено 31.07.2019 г.