УИД № 35RS0010-01-2019-004478-52

Дело № 2-4651/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда «16» сентября 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Жигановой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Содействие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

Истец КПК «Содействие» обратился в суд с иском ФИО1, ФИО2 и, мотивируя ненадлежащим исполнением ими обязательств по договору займа на улучшение жилищных условий с использованием материнского капитала (строительство) № от 05.07.2018, заключенному с ФИО1 и обеспеченном поручительством ФИО2, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 538 862 рубля 60 копеек, в том числе основной долг - 408 026 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 06.09.2018 по 02.04.2019 в размере 84 109 рублей 24 копейки, штрафные санкции - 46 727 рублей 36 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 589 рублей 00 копеек. 

Определением суда от 16.09.2019 производство по делу в части требований к ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от иска. 

В судебном заседании представитель истца КПК «Содействие» по доверенности ФИО3 исковые требования к ФИО1 поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, УПФР в г. Череповце Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему. 

Установлено, что 05.07.2018 между КПК «Содействие» (займодавец) ФИО1 (заемщик) заключен договор займа с поручительством на улучшение жилищных условий с использованием материнского капитала (строительство) № от 05.07.2018, в соответствии с которым ей предоставлены денежные средства в размере 408 026 рублей под 36% годовых на срок 2 месяца с момента фактического предоставления займа с условием об оплате процентов за пользование займом в размере 24 951 рубль 07 копеек единовременно в течение трех рабочих дней с момента предоставления займа, для строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес> на основании выданного ей разрешения на строительство. Для возврата суммы займа заемщик обязалась использовать средства материнского капитала (сертификат МК-10 № от 20.02.2015). 

Денежные средства в размере 408 026 рублей перечислены на счет ФИО1 В ПАО Сбербанк 05.07.2018, что подтверждается платежным поручением № от 05.07.2018. 

Таким образом, срок возврата займа – 05.09.2018, срок уплаты процентов – не позднее 10.07.2018. 

В обеспечение договора займа между кооперативом и ФИО2 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым последняя обязалась отвечать за исполнение ФИО1 своих обязательств по договору займа в полном объеме. 

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от 16.08.2019 подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре поручительства от 05.07.2018, в строке «от имени поручителя как в паспорте», в договоре займа от 05.07.2018 в строке «поручитель» выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Истец отказался от исковых требований к ФИО2, в связи с чем производство по делу к данному ответчику определением суда от 16.09.2019 прекращено.

Расчетом истца подтверждается, что заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору займа, нарушив срок возврата основного долга. Сумма процентов в размере 24 951 рубль 07 копеек внесена ответчиком в кассу кооператива 05.07.2018 (приходный кассовый ордер № от 05.07.2018).

Согласно расчету истца задолженность по договору займа по состоянию на 02.04.2019 составляет 538 862 рубля 60 копеек, в том числе основной долг – 408 026 рублей, проценты, начисленные за период с 06.09.2018 по 02.04.2019 (209 дней) на сумму основного долга по ставке 36% годовых, – 84 109 рублей 24 копейки, неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с 06.09.2018 по 02.04.2019 (209 дней) по ставке 20% годовых в соответствии с п. 15 Стандарта общих условий предоставления, использования и возврата потребительских займов из Фонда финансовой взаимопомощи КПК «Содействие», – 46 727 рублей 36 копеек. 

Указанный расчет задолженности судом проверен, является верным, доказательств оплаты задолженности суду не представлено, суд принимает его за основу.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с целью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, компенсационную природу неустойки, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 25 000 рублей. 

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, на основании ст.ст. 309, 310, 361,362, п. 1 ст.807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа на улучшение жилищных условий с использованием материнского капитала (строительство) № от 05.07.2018 в размере 517 135 рублей 24 копейки, в том числе основной долг - 408 026 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 06.09.2018 по 02.04.2019 в размере 84 109 рублей 24 копейки, штрафные санкции - 25 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 589 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату экспертизы в размере 12 416 рублей 

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Руководствуясь ст.ст.233-244, суд 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Содействие» основной долг в размере 408 026 рублей, проценты за период с 06.09.2018 по 02.04.2019 в размере 84 109 рублей 24 копеек, неустойку в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8589 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 416 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО1 отказать.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить денежные средства в сумме 12 416 рублей, внесенные кредитного потребительского кооператива «Содействие» на основании платежного поручения от 11.06.2019 № на счёт Управления Судебного департамента в Вологодской области в качестве авансирования судебных расходов, на расчетный счет ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в качестве «оплаты расходов на проведение экспертизы по делу № 2-4651/2019».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.09.2019.