дело №2-4499/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

с участием ст. помощника прокурора Айдиновой Л.П.,

при секретаре Цолакян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице опекуна ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 в лице опекуна ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дон ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Указанным приговором установлено, что ... г. в 09 часов 26 минут ФИО4, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем марки ...», с регистрационным знаком №, осуществлял движение по проезжей части 

<

...>, со стороны переулка Островского в сторону 

<

...>, где, выехав на перекресток 

<

...> в 

<

...>, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, действуя в нарушение требований ПДД РФ, хотя при своевременном выполнении этих требований, имея реальную возможность предотвратить наступление опасных последствий совершаемых им действий, перед регулируемым пешеходным переходом, который обозначен светофором, дорожными знаками и разметкой, не остановился и не снизил скорость своего движения, чтобы убедиться в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, продолжил движение и вблизи дома № по проспекту 

<

...> на пешеходном переходе допустил наезд передней частью своего автомобиля на пешехода ФИО2, которая пересекала проезжую часть проспекта 

<

...> на разрешающий сигнал светофора.

Согласно заключению эксперта № от 11.04.2019 года, у ФИО2 обнаружены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни. На сегодняшний день ФИО2 может самостоятельно только спать и дышать, а также с посторонней помощью принимать еду посредством зондового кормления. Познавательная часть мозга не восстановилась, в связи с чем ФИО2 не реагирует на факторы внешней среды. Не понимает значения своих действий и не способна руководить ими. Согласно справке районного психиатра ГБУ РО «ПНД» ФИО7 от 28.06.2018 г. ФИО2 страдает хроническим психическим заболеванием и состоит на консультативном наблюдении у психиатра. Вследствие полученных травм, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.11.2018 г. ФИО2 признана недееспособной. 

ФИО2 установлено опекунство. Опекуном ФИО2 на основании Распоряжения № от ... г.. стала ее дочь ФИО1. До полученных травм ФИО2 была энергичной, работоспособной женщиной, теперь вынуждена находиться прикованной к кровати, чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в 2 000 000 руб. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., причиненного преступлением.

В отношении истца ФИО2 в лице опекуна ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления просила суд рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 58).

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО5 и ФИО3 заявленные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО4 свою вину в произошедшем 05.03.2018 года дорожно-транспортном происшествии не отрицал, пояснил, что готов выплачивать истице компенсацию морального вреда, однако заявленную истцом сумму компенсации морального вреда считал завышенной, просил суд снизить размер компенсации морального вреда до 400 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру ФИО6, просила суд снизить размер компенсации морального вреда до 400 000 руб.

Выслушав мнения участников процесса, заслушав заключение прокурора Айдиновой Л.П., полагавшей исковые требования ФИО2 в лице опекуна ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 400 000 рублей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Абзацем 4 пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дон от 21.10.2019 года ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Указанным приговором суда установлено, что ... г. в 09 часов 26 минут ФИО4, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, управляя технически исправным автомобилем марки ... с регистрационным знаком №, осуществлял движение по проезжей части 

<

...>, со стороны переулка Островского в сторону 

<

...> где, выехав на перекресток 

<

...> в 

<

...>, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, действуя в нарушение требований пунктов 1.5, 8.1, 13.1 ПДД РФ, хотя при своевременном выполнении этих требований, имея реальную возможность предотвратить наступление опасных последствий совершаемых им действий, перед регулируемым пешеходным переходом, который обозначен светофором, дорожными знаками и разметкой, не остановился и не снизил скорость своего движения, чтобы убедиться в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, продолжил движение и вблизи дома № по 

<

...> на пешеходном переходе допустил наезд передней частью своего автомобиля на пешехода ФИО2, которая пересекала проезжую часть проспекта 

<

...> на разрешающий сигнал светофора, слева направо относительно движения управляемого ФИО4 автомобиля.

Нарушение требований пунктов 1.5, 8.1, 13.1 ПДД РФ водителем автомобиля ФИО4 находится в прямой причинной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями в связи с причинением по неосторожности телесных повреждений пешеходу ФИО2 

Согласно заключению эксперта № от ... г., у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга тяжелой степени, контузионных очагов обеих лобных, правой височной и теменной долей, субдуральной гематомы в лобно-височных областях с 2-х сторон, травматического субарахноидального кровоизлияния, пневмоцефалии, оскольчатых вдавленных переломов затылочной, правой височной кости с переходом па пирамиду, отогематорреи справа, кровоподтека в теменной области справа, квалифицирующиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни.

ФИО4 при производстве предварительного расследования признал вину в совершении преступления (л.д. 16-18).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указывает истец, на сегодняшний день ФИО2 может самостоятельно только спать и дышать, а также с посторонней помощью принимать еду посредством зондового кормления. Познавательная часть мозга не восстановилась, в связи с чем ФИО2 не реагирует на факторы внешней среды. Не понимает значения своих действий и не способна руководить ими. Согласно справке районного психиатра ГБУ РО «ПНД» ФИО7 от ... г. ФИО2 страдает хроническим психическим заболеванием и состоит на консультативном наблюдении у психиатра. 

Вследствие полученных травм, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. ФИО2 признана недееспособной (л.д. 19-21). 

Распоряжение Департамента социальной защиты населения г. Ростова-на-Дону № от ... г. ФИО2 установлено опекунство; опекуном ФИО2 назначена ее дочь ФИО1.

Как указывает истец, вышеуказанными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 2 000 000 руб.

При этом суд отмечает, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г. установлено, что ФИО4 до вынесения приговора суда выплатил в пользу потерпевшей денежные средства в размере 95 000 руб., чем принял меры к добровольному частичному возмещению вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления (л.д. 17 последний абзац).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание высокую степень нравственных страданий истицы, понесенных ею в результате полученных травм, прохождения последующего лечения, нахождения в настоящее время прикованный к кровати.

Вследствие указанных обстоятельств истец, безусловно, испытывала физические страдания от боли, нравственные страдания, вызванные изменением образа жизни, ограничениями в привычной жизненной активности, как установлено в судебном заседании истица не может самостоятельно передвигаться, питаться, обслуживать себя, познавательная часть мозга не восстановилась, вследствие чего она была признана недееспособной, что без сомнения свидетельствует о ее физических и нравственных страданиях.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из положений статьи 1101 ГК РФ и принимает во внимание характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей на основании ст.333.19 НК РФ, которая подлежит оплате в доход местного бюджета, поскольку на основании ст. 50 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в федеральный бюджет по делам, рассматриваемым арбитражными судами, а госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, что следует из ст. ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 в лице опекуна ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2019 года

Судья: