Дело № 2-43/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки Нижегородской области

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Масловой Т.Г.,

с участием истца - ФИО1,

при секретаре судебного заседания Лобановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Капстройинвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Капстройинвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и убытков.

Исковое заявление мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства по договору является 

<

адрес>, расположенная в многоквартирном жилом 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес> Согласно п. 2.3 договора, срок передачи застройщиком квартиры дольщикам определен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира не передана до настоящего времени. Обязательства со стороны истца об оплате стоимости квартиры в размере 1841700 руб. исполнены в полном объеме. Истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 20 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 186502 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки, понесенные в связи с нарушением сроков передачи квартиры в размере 59500 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца.

Впоследствии истец подала заявление об увеличении исковых требований и просила суд взыскать с ответчика ООО «Капстройинвест» неустойку в сумме 208 388 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки в размере 68 000 рублей и штраф.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 поддержала исковые требования, заявленные к ООО «Капстройинвест» по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Капстройинвест» в судебное заседание не явился, подав возражение на исковое заявление, согласно которому следует, что ответчик считает, заявленное требование о взыскании неустойки обоснованным. Однако, учитывая уважительную причину переноса срока, исполнение застройщиком обязательства по строительству дома, принятие мер к передаче жилья, считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит применить ст. ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер неустойки до 10 000 рублей. Относительно требования о компенсации морального вреда ООО «Капстройинвест» считает заявленное требование обоснованным, просит заявленный истцом размер уменьшить. Относительно взыскания штрафа в пользу потребителей, ООО «Капстройинвест» основываясь на сложившейся практике вышестоящих судов настоящим ходатайствует о снижении размера подлежащего к взысканию штрафа. Требования истца о взыскании убытков ответчик не признает в полном объеме.

Представитель ответчика, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения истца, изучив позицию представителя ответчика, материалы дела суд приходит к следующему.

Отношения в связи с долевым строительством регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменение в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 6 этого закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

Согласно статье 10 того же закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капстройинвест» (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик), заключен договор № участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес>.

По условиям которого застройщик обязался передать дольщику расположенную в этом трехэтажном доме на 2 (втором) этаже 2 комнатную квартиру под №, общей площадью (по строительным чертежам) 

<

данные изъяты> и долю в праве на общее имущество в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу. 

Согласно пункту 2.3 договора срок передачи квартиры дольщику - до ДД.ММ.ГГГГ. 

Фактически квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта приема-передачи к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имеет место нарушение со стороны ООО «Капстройинвест» обязательств, возникших из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по сроку передачи истцу жилого помещения.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в части срока передачи объекта долевого строительства, законно и обоснованно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Приведенный в исковом заявлении расчет неустойки судом проверен и не может быть признан судом верным, поскольку в нем имеется арифметическая ошибка.

При расчете неустойки необходимо исходить из цены договора - 1841 700 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования, ее значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России.

Поскольку обязательство по передаче истцу квартиры исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Банка России равная 7,75%, действующая на момент исполнения обязательства.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (220 дней просрочки) составляет 209 339 руб. 90 коп. (расчет: 1841700 x 7,75 % : 300 x 220 х 2 = 209339,90).

Истцом заявлена о взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208388 руб. 36 коп., что является ее правом.

В возражениях на иск представитель ответчика просит о снижении неустойки на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Истец возражала против снижения неустойки. Оценив доводы сторон, суд отмечает следующее.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского РФ, разъяснял, что возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, цену договора, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда РФ, суд находит, что по данному делу имеет место несоразмерность нарушения обязательства его последствиям. Суд считает, что взыскание неустойки в полном размере, требуемом истцом, исходя из общей цены договора, будет чрезмерным и несправедливым по отношению к ответчику. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб.

ФИО1 заявлено требование о взыскании убытков в виде оплаты найма иного жилого помещения в размере 68 000 рублей.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд находит данные требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 заключала договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Б... и. А... начиная с ДД.ММ.ГГГГ и как следует, из объяснений самой истицы, вызвано это было переездом ФИО1 в 

<

адрес> в связи с трудоустройством. Данные обстоятельства также подтверждаются и копией трудовой книжки истца.

Таким образом, ФИО1 имела намерение еще до заключения договора с ответчиком проживать в съемной квартире, вне населенного пункта, где строилось жилое помещение по договору долевого участия, что не могло быть связано с нарушением ответчиком договорных обязательств по сроку передачи жилого помещения и причинно-следственная связь указанных событий не усматривается.

Тот факт, что ФИО1 понесла расходы в связи с наймом жилого помещенияв связи с невозможностью пользоваться квартирой, которую застройщик обязался передать дольщику до ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться как достаточное основание для взыскания указанных расходов как убытков с ответчика, поскольку для восстановления нарушенного права подлежат взысканию только те расходы, которые были объективно необходимы для восстановления нарушенного права. 

Поскольку несение расходов по найму жилого помещения, не находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением застройщиком сроков передачи жилого помещения, а заключение договора найма не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, основания для взыскания в качестве убытков расходов на наем жилого помещения отсутствуют.

Наем ФИО1 жилого помещения в 

<

адрес>, при наличии жилья по месту регистрации в 

<

адрес>, в данном случае осуществлялась ей по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем расходы по арендной плате убытками признаны быть не могут и соответственно расходами, которые были объективно необходимы для восстановления нарушенного права, не являются.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с наймом жилого помещения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца на своевременное получение предварительно оплаченного строящегося жилого помещения, судом установлен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает 5 000 руб. достаточной компенсацией для восстановления нарушенного права истца, находя заявленную к взысканию сумму в 30 000 руб. чрезмерно завышенной. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до вынесения решения требования ФИО1 ответчиком не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию установленный законом штраф. Исходя из размера взысканной судом в пользу истца денежной суммы, штраф составит 12500 (20 000 + 5 000) руб.

В отношении штрафа представитель ответчика также просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить его размер, но доказательств, подтверждающих необходимость применения указанной нормы, не представила. Предусмотренная законом неустойка на день вынесения решения так и не выплачена. В связи с изложенным, суд считает, что исключительность случая и несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в данном случае отсутствуют, оснований для его снижения не имеется, в связи с чем штраф должен быть взыскан в полном объеме.

Доводы ответчика о неподсудности спора Шатковскому районному суду Нижегоросдкой области основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Так в силу ст.29 ч.7 ГПК РФ (подсудность по выбору истца) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Согласно ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В абз.2 ст.3 Закона РФ от 25.06. 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Согласно ответу миграционного пункта ОМВД России по Шатковскому району Нижегородской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Исходя из общего смысла законодательства в сфере защиты прав потребителей, возможность потребителя выбирать подсудность спора, в том числе по месту своего жительства или пребывания, направлена на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя. 

В соответствии с ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно подсудно дело, принадлежит истцу. Соответственно исковое заявление ФИО1 о защите прав потребителей приято судом к своему производству и рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу ФИО1 в счет неустойки 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, а всего 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Каптройинвест» о взыскании неустойки в размере сверх 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере сверх 5000 рублей, убытков в размере 68 000 рублей, - отказать.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Г. Маслова