Дело №2-571/20

50RS0005-01-2019-008016-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Кустовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

с участием ответчика ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 

<

данные изъяты>, процентов по срочной ссуде в сумме 

<

данные изъяты>, процентов по просроченной ссуде в размере 

<

данные изъяты>, неустойки по просроченной ссуде в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, неустойки по просроченным процентам в размере 

<

данные изъяты>, штрафа за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в сумме 

<

данные изъяты>, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты>, процентная ставка 

<

данные изъяты> годовых, которые ответчик обязалась возвратить ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей; ответчик обязательства по указанному договору не исполняет.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, а также просила о применении положений статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований, так как считает начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 

<

данные изъяты> годовых, которые ответчик обязалась возвратить ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей; ответчик обязательства по указанному договору не исполняет.

Из представленных в суд документов следует, что ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» обязанности по кредитному договору выполнены в полном объёме – ответчику предоставлен кредит, при этом ответчик свои обязанности по кредитному договору исполняла нерегулярно, перестала вносить платежи в погашение кредита, в связи с чем у неё перед кредитором образовалась задолженность.

Истцом в суд представлен расчёт задолженности ответчика по кредитному договору (л.д.10-16), который соответствует представленным в суд доказательствам, ответчиком не оспорен, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем находит обоснованным.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, при этом представитель истца в дополнении к исковому заявлению считает данный срок не пропущенным, так как последний платёж ответчиком совершён ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2). Согласно статьи 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12); течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20); по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24); срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25); согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26).

Суд принимает во внимание, что заключенным между сторонами договором предусмотрено ежемесячное погашение долга в соответствии с графиком платежей, при этом списание денежных средств производится 19 числа каждого месяца, а иск сдан на почту ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, и истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, как и о перерыве, а также не заявлено ходатайств о восстановлении данного срока, суд находит законным и обоснованным применить к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за период до 

<

данные изъяты> года включительно последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований как в части взыскания суммы основного долга, так и в части взыскания процентов, неустойки и штрафа за период до 

<

данные изъяты> года включительно.

В части доводов представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с произведением ответчиком погашения задолженности в сумме 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, то они судом не принимаются, так как действия ответчика по погашению части долга не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам), тогда как, с учётом установленного договором порядка погашения задолженности путём совершения периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению в отношении каждого платежа в отдельности.

При таких обстоятельствах, с учётом применения судом последствий пропуска срока исковой давности к периоду до 

<

данные изъяты> года включительно, принимая во внимание представленные истцом расчёты и график платежей (л.д.10-16,42-44), задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит: основной долг 

<

данные изъяты>, проценты по срочной ссуде 

<

данные изъяты>, проценты по просроченной ссуде 

<

данные изъяты>, неустойка по просроченной ссуде 

<

данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам 

<

данные изъяты>, штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете 

<

данные изъяты>.

Таким образом, суд находит законным и обоснованным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга 

<

данные изъяты> процентов по срочной ссуде 

<

данные изъяты>, процентов по просроченной ссуде 

<

данные изъяты>

В части заявленных требований о взыскании неустойки по просроченной ссуде 

<

данные изъяты> неустойки по просроченным процентам 

<

данные изъяты>, штрафа за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете 

<

данные изъяты>, то суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ к данным требованиям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71).

Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства независимо от того, заявлено ли ответчиком соответствующее ходатайство.

Суд, оценив представленные доказательства, находит законные основания для применения статьи 333 ГК РФ, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения долга и характер охраняемого государством блага, суммы задолженности и периода просрочки исполнения обязательства по основному долгу и процентам, рассчитанный размер процентов, установленную договором неустойку и штраф (неустойка – 20% годовых от суммы просроченной задолженности при ненадлежащем исполнении условий договора; штраф – 10% от размера ежемесячного платежа, по которому не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчёте; л.д.38), а также учитывая то, что неустойка носит компенсационный характер и не подменяет собой проценты на сумму кредита, суд находит заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ). Вместе с тем, согласно пункта 76 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. 

Таким образом, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании штрафа за не обеспечение и несвоевременное обеспечение наличия денежных средств на картсчёте, то есть за нарушение неденежного обязательства, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не подлежат применению при уменьшении указанного штрафа.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки и штрафа, и определяет неустойку исходя из 

<

данные изъяты> годовых от суммы просроченной задолженности при ненадлежащем исполнении условий договора и штраф исходя из 

<

данные изъяты> от размера ежемесячного платежа, по которому не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчёте, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по просроченной ссуде 

<

данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам 

<

данные изъяты>, штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете 

<

данные изъяты>, что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учётом изложенного, в удовлетворении оставшейся части требований истца о взыскании неустойки и штрафа надлежит отказать.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ и правой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> (с учётом соотношения заявленных и удовлетворённых требований (до применения положений статьи 333 ГК РФ), составляющего 

<

данные изъяты>).

В удовлетворении оставшейся части требований истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины следует отказать по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга 

<

данные изъяты>, процентов по срочной ссуде 

<

данные изъяты>, процентов по просроченной ссуде 

<

данные изъяты>, неустойки по просроченной ссуде 

<

данные изъяты>, неустойки по просроченным процентам 

<

данные изъяты>, штрафа за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – оставшейся части требований о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья 

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв