16RS0051-01-2023-011442-30

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, 

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

18 января 2024 года Дело 2-9639/2024

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "Авто Финанс Банк" (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к АО «РН Банк» (в настоящее время АО «Авто Финанс Банк», далее по тексту ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.11.2022 между ФИО2 и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор №79936-1122 от 26.11.2022, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства, а истец принял на себя обязательство по истечении данного возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты.

Обращаясь в банк, намерение заемщика было направлено исключительно на получение кредита, так как была острая нужда в денежных средствах. Однако при оформлении кредитного договора сотрудники банка сообщили, что выдача кредита возможна только при условии приобретения дополнительных услуг, иначе будет отказано в выдаче кредите

Учитывая вышеизложенное, 28.11.2022 со счета заемщика перечислены денежные средства в счет оплаты дополнительных услуг: «LADA+1 в рублях - 9 900,00 рублей», «комплексная помощь, в рублях – 104000,00 рублей», стоимости которых были включены в тело кредита, а сами договоры были представлены сотрудниками банка. 

В заявлении о предоставлении кредита в пункте «Параметры кредита» указаны несколько наименований дополнительных услуг - «LADA +1, в рублях - 9 900,00 рублей», «комплексная помощь, в рублях - 104 000,00 рублей)» - и напротив которых, вопреки всем императивным нормам, нет возможности выразить волеизъявление и отказаться от каких любо дополнительных услуг, то есть, банк предусматривает лишь согласие, без возможности отказаться, тем самым навязывает дополнительные услуги, стоимости которых включаются в тело кредита. Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора, заявления на предоставление кредита и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Закона «О потребительском кредите (займе)».

Ставя подпись под всем заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно от дополнительных услуг) не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия, подписывая заявление, потребителя вынуждают соглашаться со всеми указанными условиями. Таким образом, банк навязывает потребителю данные дополнительные услуги.

Простая электронная подпись потребителя в договоре, также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации

Все кредитные документы подписаны одной простой электронной подписью одномоментно 17:56, что противоречит порядку заключения договора потребительского кредита и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные федеральным законом, и Законом о защите прав потребителей.

Более того, тексты кредитного договора и заявления на предоставление кредита являются типовыми, содержат заранее определенные условия, следовательно, заемщик был лишен права выбора дополнительных услуг, выбора программы и сроков.

Истец посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве.

06.02.2023 был получен ответ «О рассмотрении обращения» от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, в котором указывается, что вопросы деятельности банков регулируются ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 и в установленную деятельность органов Роспотребнадзора не входят».

Не согласившись с данным решением потребитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным вышеуказанного ответа.

18.08.2023 Арбитражный суд Республики Татарстан по делу №A65-8787/2023 требования потребителя удовлетворил, признал незаконным и отменил решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Изложенное в письме от 0.02.2023 №77-0015/Ж-3925-2023, вынесенное в отношении АО «РН Банк».

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 113900,00 рублей в счет возврата уплаченной суммы, неустойку в размере 400000,00 рублей, 4435,54 рублей в счет возмещения процентов, уплаченных на сумму дополнительных услуг, 8035,41 рублей в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Сити Ассист», СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представители третьих лица в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.2002 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную пунктом 1 статьи 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.2002 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Вместе с тем законом предусмотрено освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно официальному толкованию этих положений в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.11.2022 между ФИО2 и АО «РН Банк» (в настоящее время АО «Авто Финанс Банк») заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил кредит на сумму 765579,00 рублей сроком до 13.11.2025.

Из выписки по счету следует, 27.12.2021 со счёта истца были списаны денежные средства в размере 104000,00 рублей в пользу ООО «Сити Ассист» в счет оплаты по счету №KAN-A3-0000220089 от 26.11.2022 и 9900,00 рублей в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет оплаты страховой премии по договору страхования №WI-0099634 от 26.11.2022.

В заявлении о предоставлении кредита в пункте «Параметры кредита» указаны несколько наименований дополнительных услуг - «LADA +1, в рублях - 9 900,00 рублей», «комплексная помощь, в рублях - 104 000,00 рублей».

Кроме того, в заявлении не указана должным образом информация о дополнительных услугах: неизвестно лицо, предоставляющее услугу; неизвестны условия.

Истец посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по городу Москве.

06.02.2023 был получен ответ «О рассмотрении обращения» от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, в котором указывается, что вопросы деятельности банков регулируются ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 и в установленную деятельность органов Роспотребнадзора не входят».

Не согласившись с данным решением потребитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным вышеуказанного ответа.

18.08.2023 Арбитражный суд Республики Татарстан по делу №A65-8787/2023 требования потребителя удовлетворил, указав, что обращение потребителя с жалобой на действия банка, свидетельствующими о наличии в действиях последнего признаков административного правонарушения, выраженного во включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, а также в не доведении до потребителя необходимой и достоверной информации, что образует состав административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, административным органам по существу не рассмотрено, фактически административный орган уклонился от возложенной на него КоАП РФ обязанности по принятию соответствующего мотивированного решения по существу доводов жалобы.

Также Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №A65-8787/2023 установлено, что в заявлении о предоставлении кредита в пункте «Параметры кредита» указаны несколько наименований дополнительных услуг - «LADA +1, в рублях – 9 900,00 рублей», «комплексная помощь, в рублях – 104 000,00 рублей» - напротив которых, потребителю не предоставлено право возможности выразить волеизъявление и отказаться от каких-либо дополнительных услуг. Соответственно, банк предусматривает возможность потребителю лишь согласие, без возможности отказаться, тем самым, навязывая дополнительные услуги, стоимость которых уже включена в кредит. Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора, заявления на предоставление кредита и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Закона «О потребительском кредите (займе)».

Нормы части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», как допускающие предложение заемщику за отдельную плату дополнительные «сопутствующие» услуги в дополнение к договору потребительского кредита (займа), подразумевают заключение заемщиком договоров, в том числе в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), исключительно на добровольных началах, т.е. своей волей и в своем интересе. Только при бесспорном и документально подтвержденном соблюдении данного условия возникшее при посредничестве банка-кредитора в силу соответствующего договора правоотношение с лицом, оказывающим «сопутствующую» услугу будет иметь признаки самостоятельной гражданско-правовой сделки и не считаться навязанной банком «услугой», что позволит исключить применение по отношению к ней и к кредитору - стороне договора потребительского кредита (займа) положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, банк, оказывая потребителю дополнительную платную услугу в договоре, сам определил запрашиваемую сумму кредита с учетом размера оплаты за дополнительные услуги, стоимость которой никак не могла быть известна потребителю на момент оформления им заявления.

Следовательно, в АО «РН Банк» в данном случае заключение дополнительных услуг явилось обязательным условием получения кредита, что противоречит смыслу норм Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите и, следовательно, является условием, ущемляющим права потребителя. 

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, судебными постановлениями, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, подтвержден факт нарушения прав ФИО2 при заключении вышеуказанного кредитного договора со стороны банка. 

В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Анализируя имеющиеся доказательства, исходя из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Республики Татарстан, суд приходит к выводу о том, что дополнительные услуги «LADA+1», «комплексная помощь» были ответчиком навязана истцу, поэтому уплаченная сумма навязанных услуг подлежит возврату истцу в размере 113900,00 рублей.

В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Закон), однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным.

При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за навязанные дополнительные услуги, в соответствии с условием кредитного договора, подлежит уплата процентов, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

На основании изложенного, проверив расчет истца, суд находит его верным и приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2022 по 02.10.2023 в размере 8035,41 рублей.

Также истец обоснованно просит о взыскании процентов, которые были оплачены на сумму навязанных услуг 113900,00 рублей за период с 28.11.2023 по 10.03.2023 (день погашения кредитной задолженности), что составило 4435,54 рублей.

Кроме того, ответчиком своего расчета в опровержение расчета истца в ходе судебного разбирательства представлено не было. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 3000,00 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, что составляет 64685,48 рублей (113900,00+4435,54+8035,41+3000,00)/2.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 3727,42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Авто Финанс Банк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт (серия/номер) 

<

данные изъяты>) денежные средства в счет возврата стоимости дополнительных услуг в размере 113900,00 рублей, проценты, уплаченные на сумму дополнительных услуг в размере 4435,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8035,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 64685,48 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Авто Финанс Банк» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 3727,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Р.М.Шарифуллин