Дело № 2-209/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова, при секретаре судебного заседания Ю.В.Чарушиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КЕВ к Департаменту образования Администрации г. Омска о защите прав несовершеннолетнего, 

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ПОП (по доверенности, л.д. 14),

от ответчика – не явились,

от третьего лица – КФА (по паспорту),

У С Т А Н О В И Л:

КЕВ обратилась в суд с вышеназванным иском.

В обоснование указала, что 16.11.2016 обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей разрешения на отчуждение 1/3 доли в праве собственности на 

<

адрес>, принадлежащей ее несовершеннолетнему сыну В с приобретением на его имя 1/3 доли в праве собственности на 

<

адрес>, принадлежащую ее свекрови КФА

29.11.2016 получила ответ, которым в даче согласия ей было отказано.

Ссылаясь на положения СК РФ, ГК РФ, полагая, что сделка совершается в интересах несовершеннолетнего, просила суд признать отказ Департамента образования Администрации г. Омска от 29.11.2016 № исх-ДО/12207 в выдаче ей разрешения на отчуждение 1/3 доли в праве собственности на 

<

адрес>, принадлежащей ее несовершеннолетнему сыну В.

Обязать Департамент образования Администрации г. Омска разрешить мену 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей КВД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> оформлением 1/3 доли в праве собственности на 

<

адрес> на имя КВД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 4).

В ходе рассмотрения дела требования уточнила. Просила суд обязать Департамент образования Администрации г. Омска разрешить мену 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей КВД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без доплаты на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> оформлением 1/3 доли в праве собственности на 

<

адрес> на имя КВД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании представитель КЕВ. – ПОП требования поддержала. Пояснила, что квартира, в которой проживает несовершеннолетний, является двухкомнатной. Свекрови истца принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира, где живет она одна.

Свекровь предложила поменяться квартирами. При этом они (истец и свекровь) договорились, что доплаты за квартиру не будет. Квартира свекрови больше по количеству комнат, по площади, то есть в данном случае сделка совершается в интересах несовершеннолетнего.

Ответчик представителей в суд не направил. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика требования не признала, поддерживала доводы письменных возражений (л.д. 38-40).

Третье лицо КФА требования истца полагала обоснованными. Подтвердила пояснения, данные представителем истца.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В силу ст. 37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

По общему правилу, родители вправе и обязаны действовать в интересах несовершеннолетних детей, в качестве законных представителей, при этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий жилищных прав несовершеннолетних детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.

Законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 13-П от 08.06.2010 специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Между тем, из содержания абзаца 2 п. 1 ст. 28 и ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований истцов о признании незаконным оспариваемого решения органа опеки попечительства возможен только в случае ущемления и умаления прав несовершеннолетних детей.

Из материалов дела следует, что истец КЕВ является матерью несовершеннолетнего КВД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 25).

На основании вступившего в силу решений Ленинского районного суда г. Омска от 10.05.2016 по делу № 2-2396/2016 несовершеннолетнему принадлежит 1/3 доля в праве собственности на 

<

адрес> (л.д. 29-30).

Эта квартира расположена на 5 этаже, является двухкомнатной (л.д. 23,31), в ней проживают истец и ее сын. Площадь квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв.м. (общая).

Родной бабушке несовершеннолетнего – третьему лицу ФИО2 принадлежит на праве собственности расположенная на четвертом этаже трехкомнатная 

<

адрес> (л.д. 32).

Эта квартира принадлежит ей по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан (л.д. 34) от 23.01.2013 года.

Площадь этой квартиры составляет 68,8 кв.м. (общая).

16.11.2016 КЕВ. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила выдать ей согласие (разрешить) мену доли в квартире по 

<

адрес>, принадлежащую ее сыну на 1/3 долю в 

<

адрес> по той же улице.

Письмом от 29.11.2016 № исх-ДО/12207 в даче согласия на распоряжение объектом недвижимости ей было отказано ввиду того, что ее сын КВД. является родным внуком КФА

Иных причин в отказе в выдаче согласия данное письмо не содержит.

Анализируя приведенные выше обстоятельства дела, в том числе, условия мены, при которых истцу и ее ребенку передается безвозмездно квартира большей площади и с большим количеством комнат, расположенная в том же районе, что, в частности, исключает необходимость смены как поликлиники по месту жительства, так и школы.

В результате сделки на долю несовершеннолетнего будет приходится большая общая площадь помещений, в результате оформления договора мены улучшаются жилищные условия несовершеннолетнего.

Такой результат сделки допустим по положениям ч. 3 ст. 37 ГК РФ. Кроме того, очевидно, что стоимость приобретаемой доли в праве собственности в трехкомнатной квартире выше, чем стоимость доли в двухкомнатной квартире. доме в 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено обстоятельств, в соответствии с которыми нарушаются права несовершеннолетнего, доказательств данному факту представителем ответчика в нарушение требований 56 ГПК РФ не представлено.

Более того усматривается, как указано выше, улучшение имущественного положения несовершеннолетнего.

Отсюда суд полагает, что не смотря на то, что формально письмо ответчика основано на законе, с учетом выше норм закона, разъяснений Конституционного Суда России, фактических обстоятельств дела имеются основания для возложения обязанности на Департамент образования Администрации г. Омска разрешить истцу мену 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей КВД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без доплаты на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> оформлением 1/3 доли в праве собственности на 

<

адрес> на имя КВД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Доводы иска убедительны.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Департамент образования Администрации г. Омска разрешить мену 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей КВД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без доплаты на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> оформлением 1/3 доли в праве собственности на 

<

адрес> на имя КВД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска.

Судья М.М. Сафронов

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2017 года