Дело № 12-14/2021

УИД 42RS0030-01-2021-000455-54

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

пгт Яшкино 16 июня 2021 года

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Алиудинова Г.А.,

с участием привлекаемого к административной ответственности должностного лица - председателя муниципального казенного учреждения «Комитет по благоустройству» Яшкинского муниципального округа ФИО3,

помощника прокурора Яшкинского района Лиман Е.И., 

рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - председателя муниципального казенного учреждения «Комитет по благоустройству» Яшкинского муниципального округа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес>,

по жалобе ФИО3 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО1 № от 19.03.2021 года должностное лицо - председатель муниципального казенного учреждения «Комитет по благоустройству» Яшкинского муниципального округа ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В предусмотренный ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок председатель МКУ «Комитет по благоустройству» ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой не оспаривая квалификацию его действий и установление его вины, полагает назначение ему наказание в виде штрафа необоснованным, ссылаясь на то, что при вынесении постановления должностным лицом не рассматривались обстоятельства, которые легли в основу отказа в применении положений ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно то, что совершенное правонарушение повлекло существенный ущерб, выразившийся в неполучении подрядчиком в установленный контрактом срок оплаты денежных средств, представив сообщение ООО «Арт-Сити» об отсутствии претензий к МКУ «Комитет по благоустройству» по срокам оплаты обязательств, возникших в ходе исполнения муниципального контракта, и какого-либо вреда, причиненного несвоевременной оплатой выполненных работ.

Просит: постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО4 № от 19.03.2021 года изменить, назначив ему наказание в виде предупреждения, на основании ст.4.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие его вынесшего должностного лица - заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО4, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайствовавшей о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

При рассмотрении жалобы ФИО3 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, предоставил документы, подтверждающие, что с 16.06.2021 г. трудовой договор с ним расторгнут, в настоящее время он не работает. В случае оставления постановления без изменения, просил предоставить рассрочку уплаты штрафа в связи с тяжелым материальным положением, наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей. 

Помощник прокурора Яшкинского района Лиман Е.И. при рассмотрении жалобы пояснила, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, указанные в жалобе доводы должностным лицом надлежаще мотивированы, полагала жалобы подлежащей удовлетворению. 

Выслушав привлекаемое к административной ответственности должностное лицо, помощника прокурора Яшкинского района, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело в полном объеме, суд не находит оснований для её удовлетворения. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточно ли собраны доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применён закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2013г. №486-О).

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом, среди прочих, понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, …. 

В соответствии с ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что председатель муниципального казенного учреждения «Комитет по благоустройству» Яшкинского муниципального округа ФИО3, являясь должностным лицом заказчика - МКУ «Комитет по благоустройству» на выполнение подрядчиком ООО «Арт-Сити» работ по благоустройству территории по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Яшкинский муниципальный округ, пгт.Яшкино, общественная территория между стадионом и МБОУ СОШ №1, согласно муниципального контракта № от 06.07.2020 года, нарушил срок оплаты работ выполненных подрядчиком ООО «Арт-Сити» работ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО4 №2020 от 19.03.2021 года подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Факт совершения председателем МКУ «Комитет по благоустройству» ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

постановлением заместителя прокурора Яшкинского района Ходановича П.В. о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2020 года; копией муниципального контракта № от 06.07.2020 года, заключенного между МКУ «Комитет по благоустройству и ООО «Арт-Сити» на осуществление работ по благоустройству территории по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Яшкинский муниципальный округ, пгт.Яшкино, общественная территория между стадионом и МБОУ СОШ №1, с приложениями в виде технического задания, локального сметного расчета, протокола расчета цены контракта; актом о приемке выполненных работ от 18.09.2020 года; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.09.2020 года; копией распоряжения от 10.08.2020 №-к о переводе ФИО3 на должность председателя МКУ «Комитет по благоустройству»; копией должностной инструкции председателя МКУ «Комитет по благоустройству», выпиской из ЕГРЮЛ в отношении МКУ «Комитет по благоустройству»; положением о МКУ «Комитет по благоустройству», письменными объяснениями ФИО2, не оспаривающего факт несвоевременной оплаты выполненных по муниципальному контракту работ; счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, расходными расписаниями, служебной запиской председателя МКУ «Комитет по благоустройству» начальнику финансового управления Яшкинского округа ФИО6, платежным поручением от 30.10.2020 года об оплате выполненных работ, соглашением о предоставлении субсидии в 2020 году из бюджета Кемеровской области-Кузбасса на поддержку муниципальных программ от 29.01.2020 года с дополнениями и приложениями к нему.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств у суда сомнений не вызывает, указанным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, должностное лицо дало верную оценку по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно установило вину председателя МКУ «Комитет по благоустройству» ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела не имеется.

Совокупность исследованных доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

С учетом характера правонарушения, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Постановление о привлечении председателя МКУ «Комитет по благоустройству» ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено председателю МКУ «Комитет по благоустройству» ФИО3 должностным лицом в пределах санкции ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде минимального размера административного штрафа.

Довод жалобы о том, что при вынесении постановления должностным лицом не рассматривались обстоятельства, которые легли в основу отказа в применении положений ч.1 ст.4.1.1 КРФ об АП, не обоснован, поскольку вывод должностного лица о невозможности замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, на основании ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивирован. 

Часть 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из вышеуказанных положений, вывод должностного лица о невозможности в рассматриваемом случае заменить председателю МКУ «Комитет по благоустройству» ФИО3 предусмотренное санкцией ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа на предупреждение является правомерным. Оснований не согласиться с данным выводом должностного лица у суда не имеется.

Сам по себе факт причинения имущественного ущерба, выразившийся в данном случае в неполучении в установленный контрактом срок денежных средств за выполненные работы, исключает возможность применения при назначении наказания положений ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка существенности причиненного имущественного ущерба или отсутствие наступления в последующем вреда, причиненного несвоевременной оплатой выполненных работ, в данном случае правового значения не имеет.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что ФИО3 в настоящее время не работает, не влияет на правильность выводов должностного лица, не даёт оснований для освобождения его от ответственности.

Оснований для рассмотрения вопроса о предоставлении рассрочки или отсрочки уплаты назначенного административного штрафа не имеется ввиду отсутствия документов, подтверждающих имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО4 № от 19.03.2021 года, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО4 № от 19.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - председателя муниципального казенного учреждения «Комитет по благоустройству» Яшкинского муниципального округа ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись Г.А. Алиудинова