судья Сидаш Н.А. № 22-304/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Агаевой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Чекотиной М.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю.,

защитника осужденной - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ивашкиной И.В., действующей на основании ордера №... от 

<

дата>,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 17 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания ввиде лишения права заниматься деятельностью, связанной с публичным размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет», назначенного приговором Тихоокеанского флотского военного суда от 29 марта 2024 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденную ФИО1 и ее защитника - адвоката Ивашкину И.В., поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора Черкашиной Н.Ю. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Тихоокеанского флотского военного суда от 29 марта 2024 года ФИО1 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.2, ч. 2 ст. 205.2, ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 47, ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с публичным размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет» на срок 3 года (приговор вступил в законную силу 16 апреля 2024 года). 

26 апреля 2024 года ФИО1 поставлена на учет в ОИН УИИ УФСИН России по Магаданской области, по поступлению распоряжения Тихоокеанского флотского военного суда о вступлении приговора в законную силу.

6 мая 2025 года осужденная ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 17 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, необоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении нее в настоящее время не достигнуты и для своего исправления она нуждается в полном отбытии дополнительного наказания.

Утверждает, что суд оставил без должной оценки данные, характеризующие ее личность, формально приведя их в постановлении. Вместе с тем, представленные суду документы характеризуют ее исключительно с положительной стороны. Обращает внимание, что в период отбытия наказания она не допускала каких-либо нарушений, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, нарекания со стороны контролирующего органа к ней отсутствовали. Помимо этого, ею своевременно был уплачен штраф, назначенный в качестве основного вида наказания. По месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется положительно, трудоустроена. 

Настаивает, что каких-либо конкретных сведений, отрицательно характеризующих ее и указывающих о том, что она не встала на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено. В связи с чем, выражает несогласие с выводом суда о том, что ее поведение в период отбытия наказания, расцененное, как не выходящее за рамки требуемой нормы, не свидетельствует о том, что ею после постановления приговора предпринимались усилия в подтверждение своего исправления.

Кроме того, обращает внимание, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд незаконно сослался и учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, а также факт непризнания своей вины.

Указанный вывод суда полностью противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому, суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, таким как - непризнание осужденным вины.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной заместитель прокурора г.Магадана Калашник Н.В. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Указывает, что ходатайство осужденной рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Судом дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденной за весь период, предшествующий ее обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Вопреки доводам жалобы, суд учел положительные характеристики личности осужденной, отсутствие нарушений в период отбывания наказания, вместе с тем, обосновано пришел к выводу, что исправление последней еще не завершено и она нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания. Данные выводы суда обоснованы, соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершение ею новых преступлений. Просит оставить жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда первой инстанции должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и порядок его вынесения. 

Решение суда должно соответствовать закону, а по содержанию основываться на материалах дела, которое исследовано и рассмотрено судом в точном соответствии с требованием уголовно-процессуального закона. 

Обоснованность судебного решения означает, что выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд учел все обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; при этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как усматривается из материалов дела, приговором Тихоокеанского флотского военного суда от 29 марта 2024 года ФИО1 назначено основное наказание в виде штрафа, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с публичным размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет». 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года № 2312-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации», положения ч. 1 ст. 79 УК РФ предусматривают строго определенный перечень наказаний, от отбывания которых осужденный может быть условно-досрочно освобожден, что направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

В случае если в ходатайстве изначально не содержится вопросов, подлежащих рассмотрению в порядке исполнения приговора, предусмотренных п. 4 ст. 397 УПК РФ, судья отказывает в приеме ходатайства в связи с отсутствием предмета для судебного рассмотрения.

Как усматривается из поступивших материалов, приведенные выше положения Закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и правовая позиция Конституционного Суда РФ, при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1, судом первой инстанции оставлены без внимания. 

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что осужденной ФИО1 назначено основное и дополнительное наказание, виды которых законодателем не предусматривают возможность условно-досрочного освобождения, в связи с чем, оснований для принятия соответствующего ходатайства и его рассмотрения по существу у суда первой инстанции не имелось.

Доводы осужденной ФИО1 об отсутствии препятствий на условно-досрочное освобождение от дополнительного вида наказания по причине назначения основного вида наказания в виде штрафа и приведение в связи с этим в качестве примера позицию Конституционного Суда РФ, изложенную с Определения от 4 ноября 2004 года № 342-О, а также другие постановления районных судов общей юрисдикции, основаны на ошибочном толковании осужденной закона и понимании сути судебных решений.

Как следует из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 4 ноября 2004 года № 342-О «По жалобе гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 74 УК РФ и ч. 1 ст. 399 УПК РФ», на которое сослалась осужденная ФИО4, предметом судебной проверки являлась не ст. 79 УК РФ, предусматривающая возможность условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного судом наказания, а оспаривание конституционности положений ч. 1 ст. 74 УК РФ, ч. 1 ст. 399 УПК РФ, определяющих основания и порядок отмены условного осуждения и снятия с осужденного судимости.

Ссылка осужденной на наличие пробелов законодательства, отсутствие прямого запрета в законе, а также неравное положение лиц, осужденных условно либо к реальному наказанию и лиц, осужденных к штрафу, также является несостоятельной, поскольку лица, осужденные к самому наименее строгому виду наказания - штраф, уже изначально находятся в улучшающих условиях, нежели лица, осужденные к более строгим видам наказания, перечисленным в ст. 44 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, считает необходимым отметить, что возможность полного или частичного освобождения от отбывания дополнительного наказания предусмотрена при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания одного из видов основного наказания, определенного в ч. 1 ст. 79 УК РФ (содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы), что прямо определено в законе.

При этом, в случае если осужденный был условно-досрочно освобожден от основного наказания, а в освобождении от дополнительного наказания ему отказано полностью либо частично, то вопрос о повторном обращении об освобождении от дополнительного наказания может быть рассмотрен при условии соблюдения сроков такого обращения, установленных ч. 10 ст. 175 УИК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 года № 2189-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью десятой статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации».

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства и правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на день принятия ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания, назначенного приговором Тихоокеанского флотского военного суда от 29 марта 2024 года, предмет судебного рассмотрения отсутствовал, в связи с чем суд первой инстанции принял данное ходатайство к производству в нарушение закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по ходатайству осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В связи с прекращением судебного производства по ходатайству осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 17 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания ввиде лишения права заниматься деятельностью, связанной с публичным размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет», назначенного приговором Тихоокеанского флотского военного суда от 29 марта 2024 года - отменить.

Производство по ходатайству осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания ввиде лишения права заниматься деятельностью, связанной с публичным размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет», назначенного приговором Тихоокеанского флотского военного суда от 29 марта 2024 года - прекратить.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.И. Агаева