Дело №2-3429/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 28 июля 2023 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении причиненного материального ущерба в размере 159 596 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ходе конфликта нанесла ФИО2 множественные телесные повреждения. Впоследствии ФИО2 обратилась в порядке частного обвинения к мировому судье судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по данному факту. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного, ч. 1, ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п. 3, ч. 1, ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Вместе с тем, поскольку уголовное дело прекращено не по реабилитирующим основаниям, действиями ответчика истцу причинен ущерб и моральные вред, который не был компенсирован, истица была вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснив их по существу. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании наставила на удовлетворении исковых требований. Пояснила суду, что истец в настоящее время испытывает физическую боль; в ходе досудебной подготовки ответчик подтверждала свою вину.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав участник процесса, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ФИО3, в ходе конфликта, находясь вблизи участка №, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Кривцово, 

<

адрес>, нанесла ФИО2 многочисленные телесные повреждения. Впоследствии ФИО2 обратилась в порядке частного обвинения в судебный участок мирового судьи № Солнечногорского судебного района Московской области о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по данному факту. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного, ч. 1, ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п. 3, ч. 1, ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Вместе уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям. Действиями ответчика истцу причинен вред здоровью.

Так истец после получения травм от ответчика длительное время проходит лечением. По основному месту лечения в Солнечногорской городской поликлиники ФИО2 в процессе лечения был выписан больничный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей длительностью 47 календарных дней, что подтверждается приложенными в материалы дела листками нетрудоспособности. После полученных травм истец неоднократно обращалась в медицинские учреждения, в том числе за платными услугами: ДД.ММ.ГГГГ в СМ-Клиника (договор на оказание платных медицинских услуг №) на общую сумму 3 178 руб. и 1 187 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в «Добромед», стоимость медицинских услуг – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в «Добромед», стоимость медицинских услуг – 700 руб., и 1 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «ГКБ им. ФИО7 ДЗМ» (договор-счет №) на общую сумму 4 400 руб.; проведение клинического анализа крови на сумму 1 331 руб.; ДД.ММ.ГГГГ обращение в Стоматологию «Аквамарин» для оказания стоматологических услуг на общую сумму – 146 300 руб. Таким образом, общая сумма материального ущерба составила 159 596 руб.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, учитывая положения приведенных выше правовых норм, а также учитывая, что истцу причинен указанный материальный ущерб, который до настоящего времени ответчиком не возмещен, суд приходит к выводу о том, что требования истца в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого истцом определен - 500 000 руб. в виду причинения ответчиком истцу вреда здоровью.

Суд считает, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание имеющиеся в деле сведения о характере причиненного ФИО2 морального вреда, индивидуальных особенностях ее личности и возраст, учитывает тяжесть причиненных телесных повреждений (причинен легкий вред здоровью, необходимость длительное время находиться на лечении, длительного восстановления, в процессе длительного лечения причиненных ФИО3 травм ФИО2 испытывала сильную боль), а также фактические обстоятельства их причинения, требования разумности и справедливости, и с учетом названных критериев полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ФИО3 понесенных в результате рассмотрения гражданского дела судебных расходов на сумму 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание документальное подтверждение расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд, с учетом разумности пределов судебных расходов, категории рассмотренного спора, количества судебных заседаний и степени участия представителя заявителя при рассмотрении гражданского дела, объема фактически оказанных услуг представителем и объем процессуальных действий, направленный на защиту интересов доверителя, с учетом возражений ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., поскольку несение расходов в указанном размере соответствует объему восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) в счет возмещения материального ущерба 159596 руб., в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 45 000 руб., а в остальной части в удовлетворении иска, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления мотивированного решения, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.И. Гордеев