УИД- 36RS0020-01-2021-000279-98

Дело №1-83/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

...> 16 марта 2021 года

Лискинского районный суд Воронежской области в составе судьи Спицыной М.Г.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Лискинского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Бойко М.-К.Г., представившей удостоверение № 3463 и ордер № 40705 1943/1,

при секретаре Пещеревой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 26.08.2020, вступившим в законную силу 08.09.2020, ФИО2 за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

24.10.2020 приблизительно в 21 час 20 минут ФИО2, являющийся в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Дэу Нексиа» с государственным регистрационным знаком № в районе 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лискинскому району для проведения проверочных мероприятий, в соответствии с п. 84.13 Административного регламента, регулирующего деятельность по надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» - проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство.

В связи с наличием достаточных оснований полагать о его нахождении в состоянии опьянения при управлении транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области от управления транспортным средством ФИО2 был отстранен, последнему предложено прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Законное требование уполномоченного должностного лица – находящегося при исполнении служебных обязанностей инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, ФИО2 не выполнил, в связи с чем он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения на основании примечания к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По уголовному делу по обвинению ФИО2 дознание было проведено в сокращенной форме. Условия, предусмотренные ст. 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) соблюдены, отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным обвинением, пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства с учетом того, что дознание было проведено в сокращенной форме, ему разъяснены и понятны, он их осознает. 

Государственный обвинитель и защитник не возражают против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства. 

Учитывая, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, принимая также во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, дознание было проведено в сокращенной форме, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. 

Признавая виновность ФИО2 установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывается, что ФИО2 совершил настоящее умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся в силу положения ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. При оценке личности подсудимого принимается во внимание, что ФИО2 ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, на территории которой имеет постоянное место жительства (л.д.87-88), положительно характеризуется по месту жительства (л.д.95, 96), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.93). При оценке его имущественного положения и его семьи принимается во внимание отсутствие у него в настоящее время постоянного регулярного источника дохода. ФИО2 проживает совместно с матерью – пенсионером и совершеннолетним братом. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д.94), его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым своей виновности в содеянном и раскаяние, его состояние здоровья (л.д.91) и молодой возраст, наличие у него матери пенсионного возраста и ее состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

При определении вида и размера наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные обстоятельства дела, вышеприведенные данные о личности виновного, в том числе его полная трудоспособность, наличие у него гражданства Российской Федерации и постоянного места жительства на ее территории, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и положения ч.1 ст.6, ст.60 УК РФ, а также ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, наличие вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, полагает возможным путем назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст.264.1 УК РФ. Обстоятельства, препятствующие назначению данного вида наказания, приведенные в ч.4 ст.49 УК РФ, по настоящему делу отсутствуют.

Кроме того, поскольку совершенное преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и связано с соответствующей деятельностью виновного, для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Не имеется оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания - штрафа, учитывая, что все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. 

По настоящему делу исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют. Оснований для применения ст.ст.64, 75 УК РФ по настоящему делу не имеется. Освобождению от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст.78 УК РФ подсудимый не подлежит.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что до вынесения приговора в отношении ФИО2 действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом стадии уголовного судопроизводства, в соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ и ст. 102 УПК РФ, в целях обеспечения производства по настоящему делу и исполнения приговора, до его вступления в законную силу суд считает необходимым ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлению настоящего приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль марки «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком № - в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ подлежит возвращению законному владельцу ФИО2

В связи с тем, что адвокат адвокатского кабинета Бойко Марины-Киры Григорьевны адвокатской палаты Воронежской области Бойко Марина-Кира Григорьевна защиту интересов подсудимого в судебном заседании 16.03.2021 осуществлял по назначению, расходы по оплате труда адвоката из расчета 1500 рублей за один день занятости в судебном заседании (на основании пп. «г» п.22(1) ПОЛОЖЕНИЯ О ВОЗМЕЩЕНИИ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С ПРОИЗВОДСТВОМ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ, ИЗДЕРЖЕК В СВЯЗИ С РАССМОТРЕНИЕМ ГРАЖДАНСКОГО ДЕЛА, А ТАКЖЕ РАСХОДОВ В СВЯЗИ С ВЫПОЛНЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. №1240) подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 50, 131,132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета. 

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО2 судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 226.9 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 380 (трехсот восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком 

<

***> - передать законному владельцу ФИО2.

Вознаграждение труда адвоката адвокатского кабинета Бойко Марины-Киры Григорьевны адвокатской палаты Воронежской области Бойко Марины-Киры Григорьевны, осуществлявшей защиту ФИО2, в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей произвести за счет средств федерального бюджета с перечислением указанных средств по следующим реквизитам: ИНН 

<

***> Получатель: адвокатский кабинет Бойко Марины-Киры Григорьевны. Адрес: 

<

...> Расчетный счет 

<

***> Кор.счет 30101810600000000681 БИК 042007681 Банк: Центрально-Черноземный банк Сбербанк РФ г.Воронеж Местонахождение: 117997, 

<

...>. Почтовый адрес: 

<

...>. ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 773601001, ОКПО 00032537. Копию приговора для исполнения в части оплаты труда адвоката направить в Управление Судебного департамента в Воронежской области.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 на основании ч.10 ст.316 УПК РФ – освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ, и на него может быть прокурором принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи участником процесса апелляционной жалобы и представления, осужденный в десятидневный срок с момента получения их копий вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении ему защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника, при этом отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, при этом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия защитника по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий 

УИД- 36RS0020-01-2021-000279-98

Дело №1-83/2021