Дело №2-4325/2024

УИД № 03RS0005-01-2024-006147-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Некрасовский» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Некрасовский» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству квартиры, в обоснование которого указали, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Застройщиком данного жилого дома является ООО «СЗ «Некрасовский».

В ходе эксплуатации квартиры выяснилось, что качество переданного истцам объекта не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Истец обратился к эксперту для определения дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения.

В техническом заключении специалиста указано, что выявлены значительные устранимые дефекты производственного характера. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 341 552 руб.

Истцами в адрес ответчика было направлено требование о возмещении стоимости устранения недостатков.

Ответчик получил данное требование, оставил без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ООО СЗ «Некрасовский» в пользу ФИО1 и ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 341 552 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 40 000 руб., стоимость представительских расходов в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Впоследствии истцы уточнили требования и просили взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков в размере 113594 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 40000 руб., стоимость представительских расходов в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истцы на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик и третье лицо ООО "СМК-10" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками квартиры по адресу

<

адрес>.

Застройщиком данного жилого дома является ООО «СЗ «Некрасовский».

В ходе эксплуатации квартиры выяснилось, что качество переданного истцам объекта не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возмещении стоимости устранения недостатков.

Ответчик получил данное требование, оставил без удовлетворения.

В обоснование доводов о наличии недостатков истцами представлено техническое заключение специалиста № СП22/1202, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков составляет 341552 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно–техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого № от ДД.ММ.ГГГГ, в части заявленных истцом недостатков, указанных в досудебном заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ? 

2. Если имеются, то являются ли указанные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве или нарушением правил эксплуатации жилого помещения, являются ли недостатки скрытыми или явными, существенными, устранимыми? 

3. Какова стоимость устранения недостатков с учетом и без учета стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта?

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз» №, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого № от ДД.ММ.ГГГГ, в части заявленных истцом недостатков, указанных в досудебном заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ – соответствует не в полной мере. Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения работ при строительстве, они являются явными, существенными и устранимыми.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков, с учетом стоимости замены оконных конструкций, двери, на момент проведения судебной экспертизы, составляет 113594,99 руб. На момент проведения осмотра строительных элементов, возможных для повторного использования – кроме металлической двери и 2-х стеклопакетов – не выявлено. Среднерыночная стоимость бывшей в употреблении заменяемой, годной к повторному использованию (хоз. нужды) двери, составляет 5200 руб. за один комплект. Стоимость годных к применению стеклопакетов, составляет 1080 руб. за 2 штуки. 

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение, выполненное ООО «Лаборатория экспертиз», является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и согласуются с материалами дела.

Выводы произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не представили.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Собственником помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.

Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертного заключения с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

При определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется судебной экспертизой. В соответствии с заключением, стоимость устранения подтвержденных недостатков составляет 113594 руб. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом уточненных исковых требований, за пределы которых суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ выйти не вправе, стоимость недостатков переданной квартиры в сумме 113594 руб. 

В силу положений закона, норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 2000 руб. в пользу истца.

В силу норм статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57797 руб.

В соответствии со ст. 94, 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., исходя из принципа разумности.

Суд с учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а исковые требования были частично судом удовлетворены, суд считает необходимым, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 3471,88 руб.

В соответствии со ст. 95, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 65000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Некрасовский» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Некрасовский» ИНН 

<

***> в равных долях в пользу ФИО1, паспорт РФ №, ФИО2 паспорт № стоимость устранения недостатков в размере 113594 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 40 000 руб., стоимость представительских расходов в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 57797 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Некрасовский» ИНН 

<

***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 3471,88 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Некрасовский» ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз» ИНН 

<

***> расходы за проведение экспертизы в размере 65000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2024 года.

Судья: Е.Г. Баженова