Дело № 2-723/2020

УИД - 65RS0005-02-2020-000709-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Баяновой А.С.

при секретаре Баталовой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к войсковой части №, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к войсковой части № о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование искового заявления указано, что 24 января 2020 года в 13 часов 56 минут водитель М., являющийся военнослужащим восковой части №, управляя автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным знаком №, ответственность которого не была застрахована, двигался по северо-западному объезду в восточном направлении, выехал на нерегулируемый перекресток с 

<

адрес>, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем «

<

...>», с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб. 30 января 2020 года инспектором ОУтДТП ОГИБДД России по г. Южно-Сахалинску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.

В целях определения действительного размера ущерба, причиненного имуществу истцом 10 февраля 2020 года был заключен договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства с ИП Д. Согласно экспертному заключению № от 21 февраля 2020 года стоимость восстановления транспортного средства без учета износа составляет 500 506 рублей, с учетом износа составляет 289 620 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб, между тем указанная претензия оставлена без удовлетворения. В целях подготовки искового заявления и направления его в суд, истцом понесены следующие расходы: 10 100 рублей – расходы по оплате услуг оценки, 25 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 537 рублей 29 копеек – почтовые расходы, 2 200 рублей - расходы, связанные с оплатой по составлению доверенности, 6 096 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, а всего в сумме 43 933 рубля 29 копеек.

На основании изложенного, просит взыскать с войсковой части № в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 289 620 рублей, а также понесенные судебные расходы в сумме 43 933 рубля 29 копеек.

Определением от 03 июля 2020 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен М.

В судебном заседании 22 июля 2020 года судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее по тексту ФКУ «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа»), а также Министерство обороны РФ.

В письменной отзыве на исковое заявление представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего. 24 января 2020 года при выполнении марша водитель-электрик автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак № рядовой срочной службы войсковой части № М., двигаясь в организованной колонне, в условиях плохой видимости из-за обильно падающего снега, преодолевал нерегулируемый перекресток обозначенный 

<

адрес>, сворачивая с второстепенной дороги на главную, следуя за впереди идущей машиной, входящей в состав организованной колонны, совершил столкновение с автомобилем истца. Между тем полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, поскольку в нарушение пункта 2.7 правил дорожного движения ФИО1 пересекла организованную колонну, не дав последней завершить маневр на нерегулируемом перекрестке. Также ответчик отметил, что материалы дала не содержат ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие вину ФКУ «Стратегическое командование Восточного военного округа» в причинении истцу ущерба. Кроме того, по мнению ответчика сумма заявленных ко взысканию судебных расходов завышена истцом, поскольку фактически юридические услуги сводились только к составлению искового заявления стандартной формы, подачи его в суд. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала. 

Представитель истца К. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика войсковой части № А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду адресу, между тем в суд вернулся конверт с отметкой узла почтовой связи «за истечением срока хранения». При таком положении в соответствии со статьями 20 и 165.1 Гражданского кодекса РФ суд признает М. надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца ФИО1, ее представителя К., представителя ответчика А. суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, 24 января 2020 года в 13 часов 56 минут М. управляя автомобилем «

<

...>», с государственным регистрационным знаком № двигаясь по Северо-Западному объезду в восточном направлении, выехал на нерегулируемый перекресток с 

<

адрес>, при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки «

<

...>», с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, двигавшейся по 

<

адрес> в южном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

Собственником автомобиля марки «

<

...>» является войсковая часть №, собственником автомобиля марки «

<

...>» является ФИО1

Определением инспектора ОУиДТП ОГИБДД России по г. Южно-Сахалинску Б. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя М. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Как следует из объяснения, данного М. в ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, 24 января 2020 года в 14 часов 10 минут двигаясь на автомобиле «

<

...>» в составе колонны из 11 машин по Северо-Западному объезду, выезжая на главную дорогу по 

<

адрес>, из-за плохой видимости и запотевших окон не увидел машину, в результате чего произошло столкновение. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает себя.

Из объяснения ФИО1 следует, что 24 января 2020 года в 13 часов 57 минут двигаясь на автомобиле марки «

<

...>» по 

<

адрес>, по крайней правой полосе в южном направлении, в районе пересечения с Северо-Западным объездом почувствовала удар в правую часть кузова своего автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле обнаружены следующие повреждения: передней правой двери, задней правой двери, задней правой стойки, заднего стекла, задней правой фары. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя М., поскольку последний нарушил правила проезда, выезда со второстепенной дороги на главную. 

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно схеме, имеющейся в материалах дела, М. не выполнил указанного требования, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела схемой места дорожно-транспортного происшествия, извещением о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями М. и ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вине М. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности, связанной с эксплуатацией автомобилей сторонами застрахован не был.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, подлежащего взысканию, суд приходит к следующему.

С целью определения суммы ущерба истец обратилась к независимому эксперту-технику ИП Д.

Согласно экспертному заключению № от 21 февраля 2020 года, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 500 506 рублей, с учетом износа 289 620 рублей. Указанное заключение, суд признает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку исследование проведено экспертом-техником Д. специалистом, обладающим необходимым уровнем профессиональных знаний, имеющим профессиональное образование в области оценки, состоящим в реестре экспертов техников за регистрационным номером 4466, отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит необходимые данные в обоснование стоимости ремонта.

Таким образом, суд полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб в сумме 289 620 рублей

Представленное истцом заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

26 марта 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

09 апреля 2020 года командиром войсковой части № майором А. поступил ответ на претензию, в котором указано на невозможность ее исполнения ввиду того, что войсковая часть не является юридическим лицом и не может возмещать вред, причиненный ее работником на основании статьи 1068 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчиком истцу материальный ущерб в указанном размере не возмещен, в связи с чем, суд полагает подлежащим взысканию в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 289 620 рублей.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части №, рядовой М. зачислен в списки личного состава воинской части № с ДД.ММ.ГГГГ и поставлен на все виды обеспечения в войсковую часть № с ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № рядовой М. водитель-электрик станции помех 1 взвода радиопомех 1 роты радиопомех (бортовой радиолокации) исключен из списка личного состава воинской части № как выслужившего установленный Федеральным законом РФ «О воинской обязанности и военной службе» срок военной службы по призыву. С 27 июня 2020 года снят с котлового довольствия и направлен для постановки на воинский учет в отдел 

<

адрес>. 

Приказом командира войсковой части № от 23 декабря 2019 года № за М. закреплен автомобиль «

<

...>», с государственным регистрационным знаком №.

Из путевого листа № от 25 ноября 2019 года следует, что данный путевой лист выдан войсковой частью № рядовому М. Старший машины не назначался. Маршрут движения: войсковая часть № – 

<

адрес>. Марка машины «

<

...>», регистрационный знак №. Путевой лист действителен по 24 мая 2020 года. 

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 6 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы РФ», статье 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба – вид федеральной государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях или не на воинских должностях в случаях и на условиях, предусмотренных федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства. Таким гражданам присваиваются воинские звания.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы РФ» государственная служба РФ - профессиональная служебная деятельность граждан РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, и не оспаривалось представителями войсковой части № что водитель М. управляя принадлежащим ответчику транспортным средством, находился при исполнении служебных обязанностей, выполнял обязанности по заданию войсковой части №, и в ее интересах, в связи с чем суд признает, что материальный ущерб, причиненный военнослужащим войсковой части № М., подлежит взысканию с законного владельца источника повышенной опасности – войсковой части №.

Из материалов дела следует, что войсковая часть № юридическим лицом не является и зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

Как предусмотрено статьей 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Принимая во внимание, что виновником ДТП является водитель – военнослужащий войсковой части № рядовой М., управлявший автомобилем «

<

...>», регистрационный знак №, принадлежащим данной войсковой части, а от имени казны РФ в данном случае выступает ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, следует возложить на ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

Оценивая довод представителя ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения истцом ФИО1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, суд приходит к следующему.

Из пояснений представителей войсковой части № А. и Е. данных в ходе рассмотрения дела следует, что рядовой М. двигался на автомобиле «

<

...>» в составе воинской колонны состоящей из трех автомобилей. Пояснили, что автомобиля сопровождения с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами и включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов не имелось, однако вся колонна автомобилей передвигалась с постоянно включенными фарами. 

Суду представлены материалы служебного разбирательства по факту совершения рядовым М. дорожно-транспортного происшествия. 

Из заключения, составленого по материалам служебного разбирательства по факту случившегося ДТП следует, что 24 января 2020 года был получен приказ на совершение марша по маршруту 

<

адрес>, где определены старшие колонн, назначены головная походная застава и тыльное дозорное отделение. Около 14 часов 20 минут в 

<

адрес> водитель автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак № рядовой М. в условиях плохой видимости из-за обильно падающего снега преодолевал нерегулируемый перекресток, образованный 

<

адрес> с второстепенной дороги на главную, следуя за впереди идущей машиной, помня о том, что при движении в колонне нельзя допускать увеличения дистанции между машинами в колонне и необходимо поддержать установленную скорость движения, рядовой М. не предоставил преимущества гражданскому автомобилю в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, которая руководствуясь только ПДД не учла, что военная техника движется колонной, сбавила скорость перед перекрестком, спровоцировав тем самым продолжение движения колонны, а потом набрала ход, увеличив скорость, пытаясь занять место между автомобилями 1 роты радиопомех (бортовой радиолокации), рассчитывая на то, что водитель предоставит ей преимущество при движении по главной дороге. В результате ДТП автомобиль марки «

<

...>» получил механические повреждения.

Причинами произошедшего явились в том числе: невнимательность при преодолении сложного участка дороги со стороны водителя-электрика рядового М., а также неудовлетворительные погодные условия.

Из представленной начальником 199 ВАИ (территориальной) подполковником Ж. справке-доклада, поступившей по запросу суда, следует, что 24 января 2020 года в 14 часов 20 минут в 

<

адрес>, на пересечении улиц 

<

адрес>, водитель автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак №, рядовой М. не убедился в безопасности проезда нерегулируемого перекрестка, не предоставил преимущество и совершил столкновение с автомобилем истца, двигающемся по главной дороге. В результате ДТП автомобиль под управлением ФИО1 получил механические повреждения. 

Согласно письменного ответа начальника 199 ВАИ (территориальной) подполковника Ж. на запрос суда, информации о том, двигался ли автомобиль «

<

...>» в составе организованной колонны, в 199 ВАИ (территориальной) не имеется. Заявка на обеспечение сопровождения воинской колонны от войсковой части № в адрес ВАИ не поступала. Указано, что при наличии факта движения указанного транспортного средства в составе воинской колонны, в связи с отсутствием автомобиля сопровождения с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами и включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов, понятие «организованная транспортная колонна» в данном случае не может быть применено.

В соответствии с пунктом 8 «Положения о сопровождении транспортных средств автомобилями государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел РФ и военной автомобильной инспекции», утвержденного постановлением Правительства РФ от 17 января 2007 года № 20, сопровождение с применением автомобилей военной автоинспекции может осуществляться в том числе, при передвижении воинской колонны.

В соответствии с требованиями пунктов 5 и 7 Порядка осуществления сопровождения транспортных средств Вооруженных Сил РФ автомобилями военной автомобильной инспекции, утвержденного приказом Министерства обороны РФ от 19 мая 2007 года № 195, сопровождение транспортных средств организовывается, когда по требованиям обеспечения безопасности дорожного движения при осуществлении транспортными средствами отдельных видов перевозок необходимо введение ограничений в движении других транспортных средств. 

Сопровождение воинских колонн автомобилями военной автоинспекции осуществляется, в том числе при наличии в воинской колонне 10 и более транспортных средств, без учета автомобилей сопровождения. 

Как следует из пункта 10 Порядка осуществления сопровождения транспортных средств Вооруженных Сил РФ автомобилями военной автомобильной инспекции, Командир воинской части, являясь инициатором сопровождения воинской колонны (транспортных средств) (далее именуется - сопровождение) автомобилями военной автоинспекции, приняв решение о необходимости его организации, обязан подать не позднее чем за трое суток до начала движения воинской колонны (транспортных средств) заявку на обеспечение сопровождения транспортных средств (далее именуется - заявка) согласно приложению № 1 к настоящему Порядку, в военную автоинспекцию (территориальную), в районе ответственности которой находится место начала сопровождения. При этом в случае принятия отрицательного решения по результатам рассмотрения заявки в адрес командира воинской части в двухдневный срок из военной автоинспекции (территориальной) направляется соответствующее уведомление в письменной форме с указанием причин отказа в сопровождении.

В пункте 28 Порядка осуществления сопровождения транспортных средств Вооруженных Сил РФ автомобилями военной автомобильной инспекции, Командир воинской части установлено, что для получения преимущества перед другими участниками движения на автомобилях сопровождения должны включаться проблесковые маяки синего и красного цветов и специальный звуковой сигнал. При этом использование приоритета движения транспортных средств допускается только при наличии полной уверенности в том, что другие участники движения уступают дорогу им и сопровождаемым транспортным средствам.

В ходе рассмотрения дела представитель войсковой части № А. пояснил, что заявка на обеспечение сопровождения организованной колонны в адрес ВАИ не направлялась, поскольку для прохождения такой колонны сопровождения не требуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ).

Согласно пункта 1.1 ПДД РФ, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается пересекать организованные (в том числе и пешие) колонны и занимать место в них.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ под термином «организованная транспортная колонна» понимается группа из трех и более механических транспортных средств, следующих непосредственно друг за другом по одной и той же полосе движения с постоянно включенными фарами в сопровождении головного транспортного средства с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами и включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что воинская колонна двигающаяся без соответствующего автомобиля сопровождения с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами и включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов не пользуется преимущественным правом движения.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что воинская колонна двигалась в отсутствие автомобиля сопровождения с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами и включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов, суд полагает, что водитель М. не имел преимущественного права движения, в связи с чем довод представителя ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» признает несостоятельным.

Разрешая требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела соглашению от 30 января 2020 года а также расписок от 13 марта 2020 года и 22 июня 2020 года истец уплатил представителю за оказание услуг по соглашению 25 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В остальной части указанного заявления истцу надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом также понесены следующие расходы: почтовые расходы по извещению о необходимости явки ответчика на осмотр поврежденного автомобиля в сумме 307 рублей 54 копейки, что подтверждается копией кассового чека, а также описью вложения; почтовые расходы связанные с направлением досудебной претензии в адрес ответчика в сумме 229 рублей 75 копеек, что подтверждается копией кассового чека, а также описью вложения; расходы по проведению независимой оценки поврежденного автомобиля в сумме 10 000 рублей, а также убытки по оплате банковской комиссии в сумме 100 рублей, что подтверждается копией чека по операциям Сбербанк онлайн; расходы по оформление доверенности в сумме 2 200 рублей, что подтверждается справкой нотариуса З. от 18 июня 2020 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 096 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 22 июня 2020 года, а всего в сумме 18 933 рубля 29 копеек. 

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к войсковой части №, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 289 620 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 10 100 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 537 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 096 рублей, а всего в сумме 328 553 (триста двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 29 копеек.

В удовлетворении искового заявления к войсковой части №, Министерству обороны Российской Федерации, а также в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд Сахалинской области в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Баянова

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2020 года