Дело №12-239/2019

УИД: 42RS0005-01-2019-002880-86

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 15 июля 2019 года

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Гааг В.К.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обжалует постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КРФоАП – управляя транспортным средством, не пропустила пешехода, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

В жалобе указывает, что с постановлением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ годаона ехала на 

<

данные изъяты>, в направлении с

<

адрес>, пересекая пешеходный переход при повороте направо, она пропустила пешехода, после чего проехала через пешеходный переход, а другой пешеход не дошел и до середины проезжей части, тогда как на данном участке дороги четыре полосы движения. Скорости и направления движения пешеход не менял, таким образом в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КРФ об АП отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД 

<

адрес> ФИО2 пояснил, что считает доводы жалобы не законными и не обоснованными, просил жалобу оставить без удовлетворения, поскольку нахождение пешехода на любом участке проезжей части дороги, на которую поворачивает водитель, обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 13.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, что имело место в данном случае.

Выслушав заявителя ФИО1, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, изучив доводы жалобы, а также письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, видеозапись административного правонарушения, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, согласно ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так согласно постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № по адресу 

<

адрес>, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, тем самым совершила нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, а именно управляла транспортным средством, при повороте направо не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую она поворачивала.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В силу п. 1.2 ПДД "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Под "Преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из вышеизложенного следует, что обязанность водителя автомобиля, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость исключительно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, наступление вышеуказанного условия (изменение скорости либо траектории движения пешехода) не требуется. Требование п. 13.1 ПДД не имеет никаких исключений для водителя, который обязан пропустить пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Таким образом, наличие пешехода переходящего дорогу или вступившего на нее для осуществления перехода, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи видно, что в момент поворота транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, направо, проезжую часть уже пересекали пешеходы с намерением осуществить переход проезжей части, однако данное транспортное средство под управлением ФИО1 совершило поворот направо, при этом ФИО1 не уступила дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую она поворачивает, а именно: пропустив пешехода, ФИО1 не уступила дорогу остальным пешеходам, пересекающему проезжую часть.

Оснований сомневаться в достоверности данной видеозаписи у судьи не имеется. Кроме того, после просмотра видеозаписи в судебном заседании ФИО1 подтвердила, что на ней изображен именно её автомобиль.

При этом доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент движения по пешеходному переходу пешеход не находился на полосе движения её транспортного средства, а только ступил на пешеходный переход на встречной для неё полосе движения, состоящей из четырех полос, поэтому ей не создавалось помехи и препятствий, несостоятельны.

Согласно видеозаписи, в момент поворота направо 

<

данные изъяты> г/н №, проезжую часть уже пересекали пешеходы с намерением осуществить переход проезжей части до конца, однако данный автомобиль под управлением ФИО1 совершил поворот направо, при этом находясь в непосредственной близости к пешеходам,пересекающим проезжую часть дороги, на которую она поворачивает,не уступила дорогу, то естьне предоставила преимущества всем пешеходам.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 26.2 КРФобАП, представленная суду видеозапись является доказательством по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе суд считает необоснованными.

Утверждение ФИО1 об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку не наступили вредные последствия для пешехода, вынудившие пешехода изменить скорость или направление движение, несостоятельно, так как основано на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, у ФИО1 возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, однако указанный пункт ПДД РФ она не выполнила.

При таких обстоятельствах, инспектор ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ФИО2 пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в действиях ФИО1. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

В связи с чем, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КРФ об АП в отношении ФИО1 являются законным и обоснованным, и подлежат оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФоАП,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной по ст.12.18 КРФ об АП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.К. Гааг