Гражданское дело №2-274/2020 (2-8255/2019)

УИД: 66RS0001-01-2019-009172-28

Мотивированное 

решение

 составлено 28 февраля 2020 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2020 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., 

при секретаре Павлюкевич А.А., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.11.2019, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Каменск - Уральский» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, приказа о применении дисциплинарного взыскания, 

установил:

ФИО1 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Свердловской области), в котором просит суд признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки от 26.08.2019, утвержденное врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области генерал-майором юстиции ФИО4, в части наложения на меня дисциплинарного взыскания; признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД

Свердловской области от 03.09.2019 №1602 «О наложении дисциплинарноговзыскания» в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Определением суда от 23.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МО МВД России «Каменск - Уральский». 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, просила иск удовлетворить. Дополнительно указал, что перевод ФИО5

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области – ФИО2, действующая на основании доверенности от 13.11.2019, исковые требования не признала, в том числе, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Просила иск отставить без удовлетворения. Дополнительно указал, что «краткосрочность назначения на должность» является одним из признаков формального назначения на должность с целью присвоения очередного специального звания. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Каменск - Уральский» (привлеченное к участию в деле определением от 23.12.2019) - ФИО3, действующий на основании доверенности от 13.01.2019, в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, подтвердив фактические обстоятельства дела. 

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который подтвердил обстоятельства, изложенные им в ходе проведения проверка, указав, что ноябре 2018 года он обратился с рапортом к начаьнику МО полковнику полиции ФИО6 с просьбой о переводе на вышестоящую должность старшего оперативного дежурного дежурной части МО, при этом осознавая о том, что при переводе он получит звание майора полиции, поскольку имеющее звание является предельным по его занимаемой должности. Причина перевода заключалась в том, чтобы поменять вид деятельности, а также улучшить свое материальное положение. 13.05.2019 он был приглашен на беседу к начальнику МО полковнику полиции ФИО7, который в свою очередь предложил вернуться на должность старшего специалиста по связям со СМИ МО, в связи с тем, что ФИО8 не справляется с возложенными на нее обязанностями, ФИО5 пояснил, что предпочел продолжить службу в замещаемой должности, но готов к выполнению любого приказа. Спустя две недели подполковник внутренней службы ФИО1 сообщил, о том, что необходимо написать рапорт о переводе на должность старшего специалиста по связям со СМИ МО, что и сделал ФИО5

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. 

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел урегулирован Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (п. п. 6, 8 ст. 51 Закона №342-ФЗ).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец проходит службу в органах внутренних дел с февраля 1994 года. 

С декабря 2016 года ФИО1 проходит службу в должности помощника начальника отдела (по работе с личным составом) - начальника отдела по работе с личным составом МО МВД России «Каменск-Уральский».

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 03.09.2019 №1602 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований п. 3.34 должностного регламента, п. 6.10. Положения об отделе по работе с личным составом МО МВД России «Каменск-Уральский», утвержденного приказом МО от 28.10.2015 №950, выразившиеся в неосуществлении неукоснительного выполнения требований Директивы МВД России от 27.02.2015 №1 ДСП при подготовке и согласовании 06.06.2019 проекта приказа о переводе ФИО5 с 07.06.2019.

Основанием для издания оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания явилось заключение по результатам служебной проверки от 23.08.2019., проведенной по результатам сверки автоматизированных учетов УРЛС ГУ МВД России по Свердловской области 25.06.2019, в результате которой выявлен факт формального назначения на вышестоящую должность с целью присвоения очередного специального звания на ступень выше в МО МВД России «Каменск-Уральский».

В соответствии с вышеуказанным заключением служебной проверки установлено, что 15.11.2018 капитан полиции ФИО5, занимающий должность старшего специалиста группы по связям со СМИ МО МВД России «Каменский-Уральский», назначен на должность старшего оперативного дежурного дежурной части, которую он замещал до 07.06.2019, то есть семь месяцев. В дальнейшем ФИО5 назначен на нижестоящую должность старшего специалиста по связям со СМИ того же МО, в период замещения должности старшего оперативного дежурного дежурной части ФИО5 присвоено специальное звание - майор полиции (Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от № 960 л/с капитану внутренней службы ФИО5 присвоено мпециальное звание майор полиции).

Подполковник внутренней службы ФИО1 обеспечивал подготовку материал переводе ФИО5, в том числе, проекта приказа по личному составу назначении на нижестоящую должность.

Порядок подготовки и издания правовых актов ГУ МВД, территориальных органах МВД России на районном уровне Свердловской области регламентируется приказом ГУ МВД от 22.03.2019 № 503.

На основании п. 26 Порядка подготовки проекта правового акта предшествуют изучение информации, относящейся к предмету правового регулирования проекта правового акта, определение предмета и цели правового акта, обоснование его основных положений, определение заинтересованных структурных подразделений ГУ МВД России по Свердловской области (территориальных органов и организаций), сбор соответствующих предложений. 

По результатам проведенной служебной проверки установлено, что без учета предписаний п.п. 5.1 п. 5 Директивы МВД России от 27.02.2015 №1 ДСП, закрепляющих недопустимость формального назначения сотрудников органов внутренних на вышестоящую должность в органах внутренних дел с целью присвоения специальных званий, одним из критериев которого является краткосрочность замещения должности, а также ч. 7 ст. 30 Закона №342-ФЗ, 06.06.2019 издан приказ МО МВД России от 06.06.2019 №1020 л/с о переводе на нижестоящую должность (старшего специалиста по связям со СМИ МО) ФИО5

Из пояснений истца, данных им в судебном заседании, следует, что перевод ФИО5 на нижестоящую должность через семь месяцев после повышения по службе было вызвано «производственной необходимостью» ввиду того, что сотрудник, занимающий должность старшего специалиста по связям со СМИ МО МВД России «Каменск - Уральский» ФИО8, в период с 15.11.2018, не справилась со своими обязанностями. 

По результатам служебной проверки было принято решение о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 за нарушение п. 3.34 должностной инструкции, п. 6.10. Положения об отделе с личным составом МО МВД России «Каменск - Уральский», утвержденного приказом МО МВД России «Каменск-Уральский» от 28.10.20015 №950, выразившееся в неосуществлении неукоснительного выполнения требований Директивы МВД России от 27.02.2015 №1 ДСП, при подготовке и согласовании 07.06.2019 проекта приказа о переназначении ФИО5 

Разрешая заявленные истцом требования о признании незаконным и отмене заключение по результатам служебной проверки от 26.08.2019, утвержденное врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области генерал-майором юстиции ФИО4, в части наложения на меня дисциплинарного взыскания, суд основываясь на положениях ст. ст. 50 - 52 Закона №342-ФЗ, п. п. 15, 16, 39, 41, 42 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о доказанности в ходе рассмотрения дела факта совершения истцом дисциплинарного проступка, вмененного ему в вину обжалуемым заключением служебной проверки, соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. 

Согласно ст. 12 Закона №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец, занимающий должность начальника отдела (по работе с личным составом) - начальника отдела по работе с личным составом МО МВД России «Каменск-Уральский», согласно пунктов 6.10, 14.4 Положения об ОРЛС осуществляет подготовку, рассмотрение, согласование проектов приказов МО, организует и контролирует исполнение правовых актов по реализации кадровой политики МВД России в МО.

Вместе с тем, как следует из материалов проверки и не оспаривалось участниками процесса в ходе рассмотрения дела по существу, истец, при подготовке проекта и согласовании 06.06.2019 проекта приказа о переводе ФИО5 с 07.06.2019 на должность старшего специалиста по связям со СМИ МО, не докладывал ФИО9 (ио начальника МО) о том, что ФИО5 назначен на должность старшего оперативного дежурного дежурной части МО лишь 15.11.2018 и переназначение его на должность старшего специалиста по связям со СМИ МО приведет к нарушению Директивы МВД России от 27.02.2015 № 1 дсп.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, в устной форме им вышеуказанная информация доводилась до сведения ФИО9, что свидетельствует о том, что истцу были достоверно известны положения подпункта 5.1 пункта 5 Директивы МВД России от 27.02.2015 №1 ДСП и он фактически осознавал последствия принимаемого решения о согласовании приказа о переводе на нижестоящую должность ФИО5 

Факт решения указанного вопроса не подтвержден в ходе проведения служебной проверки виду того, что беседа между истцом и ФИО9 проводилась в форме диалога. 

Суд критически относится к указаниям истца относительно того, что действия по переводу ФИО5 на нижестоящую должность спустя семь месяцев после перевода на вышестоящую должность и получения очередного специального звания вызвано «служебная необходимость», поскольку обстоятельства такой необходимости достоверно не подтвержден, сам факт того, что сотрудник, занимающий должность специалиста по связям со СМИ МО, не справилась с возложенными на не обязанностями, лично обратилась к руководителю с просьбой перевести ее на иную должность не свидетельствует о необходимости перевода ФИО5 на нижестоящую должность. 

Более того, в этой связи обоснованными являются указания представителя ответчика на то, что исходя из содержания рапорта о переводе на нижестоящую должность и объяснения ФИО5, инициатива перевода на нижестоящую должность исходила не от сотрудника, а от руководства МО, тогда как, такое условие, как «служебная необходимость», в перечне оснований перевода сотрудника на нижестоящую должность в органах внутренних дел, отсутствует (перевод сотрудника органов внутренних дел на нижестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется в предусмотренных ч. 7 ст. 30 Закона №342-ФЗ случаях). 

Ссылаясь на то, что перевод ФИО5 на нижестоящую должность был вызван «служебной необходимостью», учитывая, что из пояснений истца, свидетеля, следует, что ФИО5 фактически не имел желания вновь занять должность специалиста по связям со СМИ МО и его перевод носил временный характер (до тех пор пока не появиться подходящая кандидатура), истец не мог пояснить, почему руководством МО МВД России «Каменск - Уральский» не было принято решение в соответствии с ч. 8 ст. 31 Закона №342-ФЗ, согласно которой для решения некоторых служебных вопросов, по решению руководителя в связи со служебной необходимостью сотрудник может без освобождения от замещаемой должности и с его согласия, либо без согласия привлекаться к исполнению обязанностей по иной должности, не предусмотренных должностной инструкцией, на срок до одного месяца, что не требует краткосрочного назначения сотрудников на вышестоящие должности, равнозначные, либо нижестоящие для выполнения ими поставленных задач.

Противоречат материалам дела и показания истца относительно того, что руководством ГУ МВД России по Свердловской области не доводились обстоятельства, связанные с краткосрочного назначения на вышестоящие должности для целей присвоения специальных званий (доводились до сведения лишь обстоятельства, когда формальный перевод заключался в неисполнении фактически возложенных обязанностей), поскольку, в частности, из представленного в материалы дела протокола селекторного совещания при врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 13.12.2018 №28 (исх. от 24.12.2018 №1/3012), в ходе которого участвовали руководители подразделений по работе с личным составом территориальных органов, установлено, что продолжают иметь место факты нарушений требований Директивы МВД России в части краткосрочного назначения на вышестоящие должности. Решением коллегии ГУ МВД России по Свердловской области от 29.01.2019 №1КУ/3, объявленного приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 07.02.2019 №231, закреплена обязанность повторного изучения требований вышеуказанного правового акта МВД России.

Данные решения ГУ МВД России по Свердловской области для исполнения и изучения, использования в служебной деятельности как руководителя кадрового подразделения поручены истцу. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались в ходе рассмотрения дела по существу. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что показания свидетеля ФИО5 противоречат материалам дела, так им в ходе дачи показаний в судебном заседании было указанно на то, что при решении вопроса о назначении ФИО10 на должность специалиста по связям со СМИ МО, было принято во внимание, что функционал по новой должности ей знаком, ФИО10 именно ФИО5 была рекомендована на должность, вместе с тем, как следует послужного списка ФИО10 ранее она никогда не была связанна с подобного рода деятельностью, проходила службу в органах внутренних дел с 10.01.2017 на должностях полицейского роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, полицейского поста отдельного батальона ППС. 

Иные кандидатуры лиц, имеющих более длительный стаж службы в органах внутренних дел, на замещение должности специалиста по связям со СМИ МО не рассматривались, в связи с переводом ФИО5 на вышестоящую должность, равно как и не рассматривались иные кандидатуры при переводе ФИО5 вновь на нижестоящую должность специалиста по связям со СМИ МО, что в совокупности свидетельствует о формальном характере перевода сотрудника ФИО5 в целях присвоения очередного специального звания. Срок назначения очередного специального звания наступил менее чем через месяц (01.12.2018) после того, как сотрудник был назначен на вышестоящую должность (15.11.2018), очередное специальное звание присвоено – 30.12.2018.

Данный характер перевода сотрудника не отрицал и сам истец в судебном заседании, указав, что перевод ФИО5 на нижестоящую должность «по документам» осуществлен без нарушений. 

Подтверждают выводы суда и голословные указания в ходе рассмотрения дела на то, что ФИО10 в период недлительного замещения должности специалиста по связям со СМИ МО имела неоднократные нарекания, допускала грубые нарушения в работе, при этом материалами дела подтверждается, что указанный сотрудник единожды привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от 23.04.2019, иных сведений о нарушениях нет (ни докладных записок, ни объяснительных сотрудника). 

Настаивая на удовлетворении иска, ФИО1 ссылается на то, что в Директиве МВД России от 27.02.2015 № 1 дсп, а именно в пп. 5.1. п. 5 отсутствует указания на краткосрочность назначения на должность с целью присвоения очередного специального звания, вместе с тем суд критически относится к указанным доводам, поскольку краткосрочность является лишь признаком формального назначения на вышестоящую должность, с целью присвоения очередного специального звания, что запрещено в силу вышеназванных положений действующего законодательства. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения спора по существу, подтвержден факт формального перевода сотрудника на вышестоящую должность, с целью присвоения очередного специального звания, и как следствие совершение истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в неосуществлении неукоснительного выполнения требований Директивы МВД России от 27.02.2015 № 1 дсп, при подготовке и согласовании соответствующего приказа. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, его вина установлены и подробно изложены, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки от 26.08.2019, равно как и признании незаконным приказа ГУ МВД Свердловской области от 03.09.2019 №1602 «О наложении дисциплинарноговзыскания» в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, изданного по результатам проведенной проверки, при этом суд считает необходимым указать, что правовая возможность отмены вышеуказанного приказа отсутствует. 

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершенное правонарушение был соблюден. От сотрудника до наложения дисциплинарного взыскания было отобрано письменное объяснение, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Закона № 342-ФЗ, истец ознакомлен с приказом 04.09.2019. 

Указания истца на то, что проверка подписана не уполномоченным лицом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу.

Как следует из пояснений представителя ответчика и подтверждается материалами дела, начальником Главного управления проведение служебной проверки, в том числе в отношении истца поручено Управлению по работе с личным составом, врио начальника которого является ФИО11, который, в свою очередь, своей резолюцией, действуя в пределах своих полномочий, поручил проведение проверки подчиненному сотруднику - инспектору отдела кадров управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Свердловской области ФИО12 Решение о проведении служебной проверки и поручение о ее проведении ФИО12 произошло в один день - 26.06.2019.

В силу ч. 1 ст. 50 Закона №342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о службе, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел или увольнение со службы в органах внутренних дел, как вид дисциплинарного взыскания, может применяться в случае совершения сотрудником органов внутренних дел грубого нарушения служебной дисциплины (ч.5 ст. 50, п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона №342-ФЗ).

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. 

При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знания правил ее несения и другие обстоятельства.

Вид дисциплинарного взыскания, примененный к истцу, соответствует тяжести совершенного им проступка, с учетом того, что истец имел действующее дисциплинарное взыскание «выговор», объявленный приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 13.03.2019 №432. 

Признавая заявленные истцом требования несостоятельными, суд учитывает тот факт, что выводы, изложенные в заключение служебной проверки, истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о необходимости отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме. 

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено. 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, приказа о применении дисциплинарного взыскания, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья