Судья: фио дело № 7-235/2026

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2026 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377256500022968 от 07.02.2025 г. и решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 15.04.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377256500022968 от 07.02.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Нагатинский районный суд адрес.

Решением судьи Нагатинского районного суда адрес от 15.04.2025 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, решение судьи районного суда и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что он не совершал вменяемое ему административное правонарушение, вывод судьи об отсутствии неустранимых сомнений в его виновности является неверным и основан на доказательствах, полученных с нарушением закона; представленные по делу доказательства оценены необъективно; дело не проверено в полном объеме.

ФИО1 и защитник Бегунов Б.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания от указанных лиц не поступало, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Потерпевший фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания подавал, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» предписывает водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной.

Как установлено должностным лицом при рассмотрении дела, 07.02.2025 г. в 16:40, по адресу: адрес, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение требований знака 2.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судья районного суда, при рассмотрении настоящего дела по жалобе фио на постановление должностного лица, выслушав фио, защитника фио, опросив свидетеля фио, исследовав материалы дела, согласился с выводом о доказанности вины фио в совершении вмененного административного правонарушения.

Между тем, согласиться с выводами судьи районного суда не представляется возможным. Данные выводы являются преждевременными, поскольку при рассмотрении жалобы не было учтено следующее.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Из указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения, решение суда должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

Принимая во внимание то, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Вместе с тем, указанные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения.

Как следует из материалов дела, 17.02.2025 г. ФИО1 обратился в Нагатинский районный суд адрес с жалобой на вынесенное в отношении него постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377256500022968 от 07.02.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 1-13).

Указанная жалоба являлась предметом рассмотрения судьей Нагатинского районного суда и по результатам её рассмотрения вынесено судебное решение от 15.04.2025 г.

Вместе с тем, в материалах дела также имеются письменные дополнения к жалобе, поданные ФИО1 08.04.2025 г. (л.д. 44-46) и письменные дополнения к жалобе, поданные ФИО1 15.04.2025 г. (л.д. 65-76), доводы которых, как следует из текста судебного решения от 15.04.2025 г., судьёй районного суда в установленном КоАП РФ порядке не проверялись, не получили надлежащей оценки в судебном решении, указание на дополнения к жалобе отсутствует во вводной и резолютивной частях судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы.

Кроме того, в жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 последовательно ссылался на то, что он не совершал вменяемое ему административное правонарушение, с правонарушением не был согласен, о чем он указал в своих письменных объяснениях, при этом, протокол об административном правонарушении составлен не был.

Однако, заявленные ФИО1 вышеуказанные доводы судьей районного суда не были проверены в установленном КоАП РФ порядке. Данные доводы и имеющие к ним отношение материалы дела, в том числе постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377256500022968 от 07.02.2025 г., в котором отсутствуют сведения о согласии фио с событием административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием, письменные объяснения фио, данные должностному лицу в ходе производства по делу, в которых ФИО1 отрицал свою вину, а также факт отсутствия в материалах дела составленного в отношении фио в порядке ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокола об административном правонарушении, в нарушение вышеуказанных требований КоАП РФ, не получили надлежащей оценки в судебном решении.

Между тем, выяснение обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в силу ст. 1.6 КоАП РФ, имеет существенное значение для принятия решения по данному делу об административном правонарушении.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела по жалобе фио и письменных дополнений к ней судьёй районного суда было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, не позволившее объективно, полно и всесторонне выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 15.04.2025 г. не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, доводы жалобы, поданной ФИО1 в Московский городской суд, подлежат проверке судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 15.04.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Возвратить материалы дела на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд адрес.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева