ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.11.2016 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спорт – Туризм» к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Жилремсервис», о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, по апелляционной жалобе ФИО2 на Решение мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 06.12.2016 года,

установил:

ООО «Спорт – Туризм» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области с иском о взыскании с ФИО2 убытков в размере 19777 рублей, причиненных ответчиком вследствие периодических затоплений принадлежащего обществу на праве аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период с 17.02.2014 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.01.2014 года ООО «Спорт – Туризм» на праве аренды владеет нежилым помещением, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., встроенным в здание многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>. ФИО2 является собственником квартиры по 

<

адрес>, из которой, в период с 17.02.2014 года, вследствие нарушения гидроизоляции душевого поддона со стеной, периодически происходят подтопления офисного помещения истца. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу помещения, согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>», составляет 19777 рублей, из которых 15757 рублей – стоимость работ, 4020 рублей – стоимость материалов. Со ссылкой на ст.15 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ истец просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей, действующий на основании доверенности ФИО1, поддержал требования и доводы истца, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины. 

ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила мировому судье об уважительных причинах своей неявки. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика, по правилам ст.167 ГПК РФ, с участием её представителя – ФИО3

06.12.2016 года мировой судья вынес Решение по настоящему делу, которым исковые требования ООО «Спорт – Туризм» удовлетворены в полном объеме. с ФИО2 в пользу ООО «Спорт – Туризм» взыскано 19777 рублей в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины – 791 рубль, всего – 20568,08 рублей. В окончательной форме решение принято 18.01.2017 года. 

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит Решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО «Спорт – Туризм». По её мнению, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья дал неверную оценку причинам затопления; решение основано на недопустимых доказательствах; её вина в затоплении не доказана. Заявила также об отсутствии у ООО «Спорт – Туризм» права требования возмещения убытков.

Апеллянт и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. 

Разрешая ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания, суд находит его подлежащим отклонению.

Статья 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи (ч.1 ст.169 ГПК РФ). 

Доводы ФИО2 об отсутствии у неё возможности принять участие в рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с нахождением за пределами г.Волгодонска, суд считает необоснованными. В нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ ФИО2 не предоставила суду доказательства уважительности причин своей неявки. 

С учетом изложенного, законные основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие ФИО2, уведомленной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также в отсутствие представителя ООО «Жилремсервис». 

Представитель ООО «Спорт – Туризм», действующий на основании доверенности ФИО1, заявил о несостоятельности доводов ответчика, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с материалами дела, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), суд не находит оснований, предусмотренным ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

В силу ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, знакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Согласно ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО «Спорт – Туризм», мировой судья обоснованно исходил из совокупности положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ, ст.30 ЖК РФ, а также предоставленных истцом доказательств. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ФИО2 с размером ущерба, исчисленного истцом, недоказанностью её вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, суд вправе лишь оказать содействие сторонам в сборе доказательств по их ходатайству.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2014 по 30.12.2014 года в пользовании ООО «Спор – Туризм» находилось помещение, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> Указанное помещение принадлежит на праве собственности ФИО4, являющейся также директором и единственным участником ООО «Спорт – Туризм». Право истца на пользование помещением возникло на основании договора аренды от 01.01.2014 года. 

В период действия договора аренды нежилого помещения, а именно 05.06.2014 года, управляющей организацией – ООО «Жилремсервис» был установлен факт затопления части помещения, используемого истцом, расположенного по 

<

адрес>. Мировым судьей достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что подтопления происходили периодически: 19.02.2014 года; 29.03.2014; 31.03.2014; 26.04.2014; 01.05.2014; 23.05.2014 года.

Как следует из акта обследования квартиры от 05.06.2014 года, затопление произошло из вышерасположенной квартиры № по 

<

адрес>, вследствие нарушения гидроизоляции душевого поддона со стеной, установленного собственником квартиры самовольно. При использовании душа вода по стене стекала на пол, подтапливая арендуемое ООО «Спорт – Туризм» помещение. Указанное доказательство отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, предусмотренным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, а также соответствует требованиям, предъявляемым законодателем к письменным доказательствам (ст.71 ГПК РФ). Основания для сомнений в объективности и достоверности данного доказательства судом не установлены.

При указанных обстоятельствах доводы апеллянта о недоказанности её вины в затоплении арендуемого истцом помещения являются несостоятельными. 

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Иными словами, действующим законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда.

При указанных обстоятельствах, учитывая пассивную позицию ответчика по доказыванию, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ФИО2 не ходатайствовала перед мировым судьей о назначении экспертизы с целью определения действительного размера ущерба, причиненного истцу. 

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, указывая на неверный расчет причиненного ущерба, не прикладывает к апелляционной жалобе контр расчет (калькуляцию) в подтверждение своих доводов.

Доводы ФИО2 об отсутствии у ООО «Спорт – Туризм» права требования возмещения ущерба также подлежат отклонению.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

По условиям договора аренды нежилого помещения от 01.01.2014 года, ООО «Спорт – Туризм» приняло на себя обязательства производить текущий и капитальный ремонт арендуемого помещения. В счет арендной платы арендатор производит платежи по текущим расходам (в том числе, по текущему, аварийному и капитальному ремонту). Арендатор обязан возместить арендодателю вред, причиненный во время осуществления им права пользования недвижимым имуществом, в том числе вред, причиненный третьими лицами, либо устранить его последствия за свой счет (п.2.3, 3.1, 3.2. 4.2 договора аренды ).

По смыслу ст. 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе обязательственного права.

Применительно к данной ситуации, убытки ООО «Спорт –Туризм» заключаются в том, что в результате затопления помещение, которым на основании договора аренды оно пользовалось, получило повреждения, а расходы по восстановительному ремонту отнесены договором аренды на истца (п.4.2). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 04.12.2012 N 18-КГ12-70.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено, решение мирового судьи от 06.12.2016 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 06.12.2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Спорт – Туризм» к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Жилремсервис», о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетврения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение в окончательной форме принято 10.05.2017 года.