Дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Ерещенко Л.Г., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Еленева А.И., 

при секретаре Ихсановой А.А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 3 километрах юго-западнее от 

<

адрес>, действуя тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя металлические прутья, отжал запирающее устройство на входной двери и проник в помещение базы отдыха «

<

адрес>», принадлежащее Потерпевший №1, откуда безвозмездно завладел газовым баллоном объемом 25 литров с природным газом, стоимостью 1260 рублей, эмалированным чайником объемом 2 литра, стоимостью 320 рублей, эмалированным чайником объемом 3 литра, стоимостью 320 рублей, баком из нержавеющей стали объемом 100 литров, стоимостью 2200 рублей, чучелом – макетом головы косули, в количестве 2 штук, стоимостью 800 рублей каждая, общей стоимостью 1600 рублей, чучелом - макетом головы дикого кабана, стоимостью 800 рублей, а всего имуществом на общую сумму 6500 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, и обратив похищенное в свою пользу, с места происшествия скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Тем самым причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6500 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о полном признании вины в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на своем личном автомобиле марки «***», государственный регистрационный знак №, он направился рыбачить. Примерно в 13:00 часов, он приехал на базу отдыха «

<

адрес>» и стал рыбачить на мостике. Около 14:00 часов, с целью совершения кражи какого-либо ценного имущества и личного обогащения, он обошел помещение базы отдыха, представляющее собой одноэтажное здание, с металлической входной дверь, которая была закрыта на металлическую проволоку. Для того чтобы открыть данную дверь, он прошел в помещение сарая, где взял 2 металлических прута, которые соединил вместе, и с их помощью оттянул металлическую проволоку на двери. Затем выкинув 2 металлических прута в кусты, он проник в помещение базы отдыха. Осмотревшись, он обнаружил в комнате кухни 2 эмалированных чайника белого цвета объемом 2 и 3 литра, газовый баллон объемом 25 литров с чеком от покупки, которые он незаконно похитил и сложил в багажник автомобиля. Вернувшись в здание, в комнате гостиной на стене висели три макета чучела, две головы косули и одна голова кабана. Данное имущество он похитил и сложил в свой автомобиль. Двери здания он прикрыл и прошел в помещение бани, где увидел металлический бак объемом 100 литров, который похитил и сложил в салон своего автомобиля. После чего он уехал с территории базы, к себе домой. Примерно в 23:00 часа он перенес похищенное имущество на лоджию своей квартиры. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на центральном рынке, он продал неизвестному мужчине 2 макета - чучела в виде голов косуль, за 1000 рублей, сказав, что данное имущество добыто преступным путем. Вырученные от продажи денежные средства потратил на собственные нужды. Кому принадлежит база отдыха, он не знал, ему ни кто не разрешал заходить в здание и пользоваться находящимися там предметами и объектами. Вину в совершении данного преступления он признает, в содеянном раскаивается. Похищенное имущество он выдал добровольно в целости и сохранности. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме признательных показаний подсудимого, также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний не явившейся потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в ее собственности имеет в том числе земельный участок, который расположен в центральной части *** районного кадастрового квартала №, в 3 километрах юго-западнее от 

<

адрес> и в 500 метрах от автодороги 

<

адрес>. На данном участке местности, имеется одноэтажное здание для отдыха, с тремя дверьми, две из которых закрываются на 2 врезных замка, замок на третьей двери отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ, и закрывается дверь только с внутренней стороны помещения на металлическую проволоку. В помещении базы отдыха «

<

адрес>», имеется кухня, гостиная для проведения банкетов, баня, и топочная часть комнаты. В последний раз она находилась в помещении базы отдыха примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, где перед уходом закрыла двери, проверила сохранность имущества и окна. Приехав на территорию базы отдыха «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часа, обнаружила, что металлическая дверь, которая находится со стороны бани, открыта. При проверке имеющегося имущества в помещении базы отдыха, ею было обнаружено отсутствие нового газового баллона, объемом 25 литров, который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ, двух эмалированных чайников объемом 2 и 3 литра. Из помещения гостиной пропали два макета – чучел голов косули и 1 макет – чучела головы кабана. Из бани украден металлический бак объемом 100 литров. После чего, она вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудниками полиции были изъяты три следа рук, один из которых принадлежал ФИО1 От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 в ходе допроса, в качестве подозреваемого дал признательные показания и добровольно выдал похищенное имущество. Последнего она ранее не знала, заходить ему в помещение базы отдыха без ее согласия не разрешала, а также не разрешала распоряжаться имуществом расположенном в помещении базы. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний не явившегося свидетеля Свидетель №4, оперуполномоченного ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он осуществлял выезд по сообщению Потерпевший №1 о совершении кражи из помещения базы отдыха «

<

адрес>», расположенной в 3 километрах от 

<

адрес>. По данному факту был собран материал проверки, в ходе которого были изъяты 3 следа пальцев рук и 2 металлических прута. Далее установлено, что 1 след пальцев рук, принадлежит ФИО1, который был доставлен в отдел полиции для установления обстоятельств. В ходе опроса последний пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>, где и был произведен осмотр помещения квартиры. В ходе осмотра, который проводился с добровольного согласия ФИО1, было обнаружено и изъято похищенное имущество в виде: металлического бака объемом 100 литров, газового баллона объемом 25 литров, 2 эмалированных чайника объемом 2 и 3 литра, чучело головы кабана. ФИО1 в присутствии понятых указал, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконно похитил указанное выше имущество из помещения базы отдыха «

<

адрес>». В ходе проведения следственного действия на ФИО1 психологического и физического давления не оказывалось. 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, не явившегося свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов, он по приглашению сотрудников полиции участвовал в следственном действии – проверки показаний на месте происшествия. Ему, второму понятому, а также подозреваемому ФИО1 были разъяснены их права и обязанности. Следственное действие производилось на участке местности, расположенном в 3 километрах от 

<

адрес>, где находится база отдыха «

<

адрес>». ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на своем личном автомобиле примерно в 13:00 часов приехал на территорию базы отдыха, рыбачить. Далее при помощи двух металлических прутов, тот отжал металлическую проволоку на двери и проник в помещение базы отдыха, откуда похитил газовый баллон, объемом 25 литров, эмалированные чайники объемом 2 литра и 3 литра, металлический бак, объемом 100 литров, чучело – макет головы косули в количестве 2 штук, чучело – макет головы кабана. Все похищенное самостоятельно перевез на своем автомобиле к себе домой. В ходе проведения следственного действия со стороны сотрудников полиции психологического и физического давления на ФИО1 не оказывалось. По окончанию следственного действия был составлен протокол проверки показания на месте, который был оглашен вслух следователем. 

Аналогичными оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями, не явившегося свидетеля Свидетель №2 по поводу его участия в качестве понятого при проверке показаний ФИО1 на месте происшествия.

Показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ст. 281 УК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, по приглашению сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого при осмотра места происшествия. Ему, второй понятой, и ФИО1 были разъяснены права и обязанности. Следственное действие проводилось в квартире № дома № по ул. 

<

адрес>, с добровольного согласия Попова. При осмотре квартиры по вышеуказанному адресу, ФИО1, попросил всех пройти в помещение лоджии, где было обнаружено похищенное им имущество. ФИО1 указал, что металлический бак объемом 100 литров, газовый баллон объемом 25 литров, 2 эмалированных чайника объемом 2 и 3 литра, а также чучело голова кабана, были похищены им ДД.ММ.ГГГГ с помещения базы отдыха «

<

адрес>», расположенной в 3 километрах от 

<

адрес>. Затем два чайника и чучело головы были упакованы в пакеты и опечатаны, на бирках они расписались. Остальное имущество не упаковывалось. В ходе проведения осмотра места происшествия со стороны сотрудников полиции на ФИО1 психологического и физического давления не оказывалось. 

Кроме признательных показаний самого подсудимого, вина ФИО1, в совершенном им преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре участка местности, расположенного в 3 километрах юго-западнее 

<

адрес>, в 500 метрах от трассы 

<

адрес>, на котором находится база отдыха «

<

адрес>», с участием собственника Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия установлена вещная обстановка, путем проведения фотосъемки, а также обнаружено и изъято 3 следа пальцев рук, 1 след обуви и 2 металлических прута, все объекты надлежащим образом упакованы; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре квартиры № дома № по ул. 

<

адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято: газовый баллон объемом 25 литров, с природным газом, бак из нержавеющей стали объемом 100 литров, эмалированный чайник объемом 2 литра, эмалированный чайник объемом 3 литра, чучело – макет головы дикого кабана в количестве 1 штуки. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что указанное имущество похищено им ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов, с помещения базы отдыха «

<

адрес>» в 3 километрах от 

<

адрес>; 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указал место свершения преступления, а именно база отдых «

<

адрес>», расположенная в 3 километрах от 

<

адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ он на своем личном автомобиле марки «***», государственный регистрационный знак №, направился порыбачить. Примерно в 13:00 часов, приехав на место, и при обходе здания, увидел металлическую дверь, которая была закрыта на металлическую проволоку. Для того чтобы открыть данную дверь, он прошел в помещение сарая, где увидел 2 металлических прута, которые соединил вместе, и ими оттянул металлическую проволоку на двери. Выкинув 2 металлических прута в кусты у здания, незаконно, с целью совершения кражи, и личного обогащения, проник в помещение базы отдыха, где обнаружил в комнате кухни 2 эмалированных чайника белого цвета объемом 2 и 3 литра, газовый баллон объемом 25 литров, на котором имелся чек от покупки, два макета чучела в виде 2 косуль, 1 макет чучела головы кабана, которые висели на стене. Данное похищенное имущество, он сложил в багажник и салон автомобиля. Двери здания он прикрыл и прошел в помещение бани, где увидел металлический бак объемом 100 литров, который похитил и сложил в салон своего автомобиля. После чего уехал с территории базы, к себе домой; 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре следа пальца руки на дактилопленке размером 40х46,5 мм, оставленный средним пальцем левой руки ФИО1; дактилокарта с отпечатками пальце рук ФИО1; металлического прута размером 30 см и металлического прута размером 38 см; газового баллона объемом 25 литров, с природным газом; бака из нержавеющей стали объемом 100 литров; эмалированного чайника объемом 2 литра; эмалированного чайника объемом 3 литра; чучело – макет головы дикого кабана в количестве 1 штуки. Вышеуказанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что след пальца руки на дактилопленке размером 40х46,5 мм, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>; 

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что рыночную стоимость газового баллона, объемом 25 литров, с природным газом - 1260 рублей; эмалированного чайника, объемом 2 литра - 320 рублей, эмалированного чайника, объемом 3 литра - 320 рублей, бака из нержавеющей стали объемом 100 литров - 2200 рублей, чучела – макета головы косули, в количестве 2 штук - 1600 рублей за каждое, чучела – макета головы дикого кабана, в количестве 1 штуки - 800 рублей, а всего общей стоимостью 6500 рублей. 

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении данного преступления необходимое и достаточное количество.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ нашла свое подтверждение в вышеприведенных показаниях потерпевшей, свидетелей и других доказательствах по делу. Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей отсутствуют. Суд не установил никаких оснований для оговора ФИО1 со стороны вышеуказанных лиц, а также не установил оснований для самооговора, не привели таких оснований в судебном заседании подсудимый и его защитник. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд берет за основу его признательные показания, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Указанные показания являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, при этом суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 действовал, преследуя корыстную цель – тайное хищение имущества. Действия подсудимого, а именно совершение кражи в отсутствии внимания посторонних лиц, без разрешения собственника, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на противоправное завладение чужим имуществом. 

Установлено, что подсудимый ФИО1, без согласия собственника, используя металлические прутья, отжав запирающее устройство на входной двери, проник в помещение базы отдыха «Фазенда». В этой связи квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Стоимость и принадлежность похищенного имущества никем не оспаривается, подтверждается письменными доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства правоохранительными органами характеризуется посредственно (

<

данные изъяты>), на учете врачей психиатра, «Д» учете в ГБУЗ «Городская больница» 

<

адрес> не состоит (

<

данные изъяты>), состоит на учете у врача нарколога (

<

данные изъяты>), не судим (

<

данные изъяты>), не привлекался к административной ответственности (

<

данные изъяты>). 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 хроническим психическим расстройством, не страдал и не страдает, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так в период времени производств по уголовному делу, поскольку не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время ни бреда, ни слабоумия, ни галлюцинаций, а также иных, в том числе временных расстройств психической деятельности. После совершения им правонарушения, развитие какого-либо болезненного расстройств психической деятельности по материалам уголовного дела не усматривается. По психическому состоянию на момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 опасности для себя и окружающих не представляет. У ФИО1 обнаружен синдром зависимости 

<

данные изъяты>. О чем свидетельствует данные анамнеза, представленной медицинской документации, объективного исследования об употреблении смешанных ПАВ, систематический их прием, клинические признаки психической зависимости, компульсивное влечение (

<

данные изъяты>).

Приведенные выводы экспертизы суд находит верными, основанными на материалах дела. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывают. Поэтому суд на основании ст. 19 УК РФ признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде исправительных работ, так как он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личности виновного, суд не находит возможности для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает основания и для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства:

- след пальца руки на дактилопленке размером 40х46,5 мм, оставленный средним пальцем левой руки ФИО1, дактилокарта с отпечатками пальце рук ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить при уголовном деле на весь срок хранения;

- металлический прут размером 30 см и металлический прут размером 38 см, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- газовый баллон объемом 25 литров, с природным газом; бак из нержавеющей стали объемом 100 литров; эмалированный чайник объемом 2 литра; эмалированный чайник объемом 3 литра; чучело – макет головы дикого кабана, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.В. Хвалева