К делу №

№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.,

при секретаре Аюхановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1881700 рублей, утраты товарной стоимости в размере 120980 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53842,54 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей, расходов на проведение дефектовки в размере 1200 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5282,61 рубля.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ», г/н. отс., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «ЗАЗ», г/н. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Стратегия», в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 

Кроме того, гражданская ответственность ООО «Стратегия» застрахована по договору ДСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» на страховую сумму в размере 3000000 рублей, в связи с чем в указанную страховую компанию было направлено заявление о выплате суммы страхового возмещения по договору ДСАГО. САО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения произвело не в полном объеме.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО3 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 2487000 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 120980 рублей. Стоимость работ по определению размер ущерба составила 15000 рублей.

Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, которая осталась без ответа.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно представленному заявлению, дело просил рассмотреть в его отсутствие, ранее исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1589600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88222,26 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 1200 рублей, по оплате госпошлины в размере 5282,61 рубля.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву на иск исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в достаточном размере на основании соглашения. Просил снизить размер штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ», г/н. отс., принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля «ЗАЗ», г/н. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Стратегия».

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля «ЗАЗ», государственный регистрационный знак № - ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серии МММ №.

Дополнительно между собственником автомобиля «ЗАЗ», г/н. № ООО «Стратегия» и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования, полис серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по которому составляет 3000000 рублей. Страховая премия оплачена. Условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере сумм, соответствующих страховым суммам, установленным законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения настоящего договора.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика. Согласно п. 2 соглашения, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №-П.

Суд принимает во внимание, что сумма выплаты страхового возмещения в соглашении не указана.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что является предельной суммой страхового возмещения по договору ОСАГО.

Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 205300 рублей по договору ДСАГО.

Общая сумма страховой выплаты составила 605300 рублей.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 2487000 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 120980 рублей. Стоимость работ по определению размер ущерба составила 15000 рублей.

ФИО1 направила в САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, о чем свидетельствует опись вложения, доставочный лист.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы №/А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Южная независимая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак отс., с учетом износа на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 2194900 рублей.

В силу ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна, сторона (страховщик) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договоров суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы №/А от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения. 

Обсуждая доводы ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких- либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как установлено судом и указывает истец, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая, сумма страхового возмещения страховой компанией в соглашении указана не была, не согласовывалась с истцом, указаний на отсутствие у истца материальных претензий, как при заключении соглашения, так и впоследствии, текст соглашения не содержит.

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения ФИО1, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1589600 рублей (2194900 руб. - 400000 руб. - 205300 руб.), из которых: 2194900 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению судебной экспертизы; 400000 рублей - сумма страхового возмещения, выплаченная по договору ОСАГО (безусловная франшиза по договору ДСАГО); 205300 рублей - выплаченная истцу сумма страхового возмещения по договору ДСАГО.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, который принят судом, в размере 88222,26 рубля.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере 2000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет.

С учетом изложенного с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 839911,13 рубля ((1589600 руб. + 88222,25 руб. + 2000 руб.): 2), из которых: 1589600 рублей - сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика; 88222,25 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами; 2000 рублей - компенсация морального вреда.

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 750000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесённые последним на оплату услуг по проведению дефектовки, в размере 1200 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5282,61 рубля

Требования иска о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено суду достоверных доказательств несения им указанных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, не доплаченная истцом, в размере 10865,39 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1589600 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 88222,26 рубля, штраф в размере 750000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 1200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5282,61 рубля.

В остальной части - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 10865 (десять тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья