№ 2-2404/18 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А., 

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 165 100 рублей, неустойки в размере 224 536 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов по составлению искового заявления и претензии в размере 10000 рублей,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1 и ему принадлежащего, и автомобиля №, принадлежащего ФИО2, в результате которого автомобилю ФИО1 были причинены технические повреждения, виновным в указанном ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность потерпевшего за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования; 29 августа 2017 года между ФИО1 и истцом был заключен договор уступки прав требования; на обращение истца с целью получения страхового возмещения ответчиком была произведена страховая выплата в размере 107 000 рублей, которая, по мнению истца, явно занижена (л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснив, что страховщик возместил истцу в полном объеме страховое возмещение.

Истец ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12 июня 2017 года, в 01 час 00 минут 12 июня 2017 года у д. 4 на ул. Дарвина в г. Воронеже водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле №, в нарушении п.п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству №, движущемуся по ней, и допусти столкновение с ним; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения (л.д. 37).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 12 июня 2017 года, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 130, 133) собственником транспортного средства №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1 Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12 июня 2017 года гражданская ответственность ФИО1 за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Так, согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

29 августа 2017 года между истцом и ФИО1 (собственником поврежденного автомобиля) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО1 (цедент) уступает, а истец ФИО4 (цессионарий) принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту транспортного средства №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 июня 2017 года и подтвержденного справкой о ДТП 

<

адрес> от 12 июня 2017 года. Также к цессионарию в соответствии со ст. 384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (л.д. 9). 

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В рамках договора цессии истец 22.09.2017 года обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО с пакетом необходимых документов (л.д. 65).

Согласно платежному поручению № от 11 октября 2017 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 107 000 рублей (л.д. 73).

Указанное свидетельствует о признании ответчиком факта наступления страхового случая.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, пени (л.д. 7-8).

22 января 2018 года страховой компанией дан письменный ответ на претензию истца, из содержания которого следует, что поскольку размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога ТС, то в соответствии с п. 6.1. Единой Методики проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, стоимость аналога ТС на момент ДТП составляет 158000 рублей, стоимость годных остатков составляет 51000 рублей, с учетом изложенного, произведенная страховая выплата в размере 107000 рублей является обоснованной и определена в соответствии с действующим законодательством, оснований для доплаты страхового возмещения не установлено. 

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истцом представлено заключение о стоимости ремонта ТС ООО «Центр Регион Консалтинг» № 2557 от 22 декабря 2017 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 339731,75 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 272086,75 рублей; рыночная стоимость ТС № составляет 453100 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта дефектов эксплуатации составляет 111400,51 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 64000 рублей. На основании вышеизложенного экспертом сделан вывод, что расчет годных остатков не проводился, так как нецелесообразен и противоречит применяемой методике в связи с тем, что рыночная стоимость автомобиля Ауди А8, с учетом дефектов эксплуатации превышает стоимость восстановительного ремонта без износа (л.д. 10-18).

Согласно представленном представителем ответчика в материалы дела экспертному заключению ООО «ПАРТНЕР» № ПР8081577 от 11.10.2017 года стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 303280,37 рублей, в ходе исследования было установлено, что восстановление ТС экономически нецелесообразно, с учетом средней стоимости ТС на дату ДТП в размере 158000 рублей и стоимости годных остатков – 51000 рублей (л.д. 92-106).

Согласно позиции представителя ответчика с учетом наступления полной гибели автомобиля по страховому случаю от 12.06.2017 года, страховая выплата осуществлена в соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ранее 13.05.2017 года с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО1 имело место ДТП (л.д. 78). Данный страховой случай был урегулирован ответчиком путем выплаты ФИО1 страховой выплаты в размере 241718,86 руб. (л.д. 77). Согласно объяснениям представителя ответчика в судебном заседании указанный страховой случай также был урегулирован на условиях полной гибели автомобиля. Доказательств того, что после данного ДТП (13.05.2017 года) и до наступления следующего ДТП (12.06.2017 года) автомобиль потерпевшего был восстановлен, истец суду не представил. В судебном заседании 28.08.2018 года истец факт того, что после первого ДТП автомобиль не был отремонтирован, признавал.

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта, а также рыночной стоимости автомобиля и годных остатков.

Согласно заключению АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК» № 8173 от 20 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 июня 2017 года (с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П) и согласно повреждениям, полученным в результате события произошедшего 12 июня 2017 года, составляет 346900 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 419000 рублей, рыночная стоимость с учетом имеющихся, не устраненных от прежнего ДТП повреждений составляет 177300 рублей, стоимость годных остатков с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 13 мая 2017 года и отраженных в акте осмотра от 19 мая 2017 года составляет 106700 рублей. С учетом изложенного, стоимость годных остатков автомобиля №, по состоянию на 12 июня 2017 года с учетом положения Единой методики составляет 59700 рублей (л.д. 149-169). 

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться указанным заключением. 

Также суд учитывает, что ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами так же не заявлялось.

В соответствии с пп. а п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ "Об ОСАГО" определено, что под полной гибелью автомобиля понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в результате указанного ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость. 

С учетом вышеизложенного, а также произведенной ответчиком выплаты в счет страхового возмещения в размере 107 000 рублей, принимая во внимание имеющиеся, не устраненные от прежнего ДТП повреждения, стоимость годных остатков после ДТП 13.05.2017 года в размере 106700 руб., разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об исполнении к настоящему времени ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки (с учетом выплаты страхового возмещения в установленный законом срок), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов являющихся производным в зависимости от результатов разрешения требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 165 100 рублей, неустойки в размере 224 536 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов по составлению искового заявления и претензии в размере 10000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.10.2018 года.