Дело №1-8/2024 УИД 58 RS0020-01-2024-000070-29

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Лунино Пензенской области 28 февраля 2024 года

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Макарычевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Лунинского района Пензенской области Салимова А.А.,

потерпевшей ФИО4 №1,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

защитников – адвоката Тазина А.П., представившего удостоверение № 418 и ордер № 9914 от 14 февраля 2024 года, адвоката Янгуразова А.А., представившего удостоверение №969 и ордер № 220 от 14 февраля 2024 года,

при секретаре Рузляевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

11.08.2021 года Лунинским районным судом Пензенской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год;

27.12.2021 года Лунинским районным судом Пензенской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119, ч.ч. 2,5 ст.69, ст.70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

01.03.2022 года мировым судьей судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области по ч.1 ст.119, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден условно-досрочно на 3 месяца 3 дня 30.08.2023 года. 12.11.2023 года снят с учета УИИ в связи с отбытием срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

11.08.2021 года Лунинским районным судом Пензенской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год;

27.12.2021 года Лунинским районным судом Пензенской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год;

01.08.2022 года Лунинским рйонным судом Пензенской области ч.1 ст.119, п. «а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы. 20.07.2023 г. освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

ФИО3 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1 19 ноября 2023 года примерно в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 15 минут находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес> вступил в преступный сговор с ФИО3, направленный на тайное хищение имущества ФИО4 №2. Достигнув договоренности, реализуя преступный умысел, ФИО1 и ФИО3 пришли к сараю, расположенному на территории домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где через незапертую дверь незаконно проникли внутрь сарая, откуда тайно похитили принадлежащее ФИО4 №2 имущество, а именно: металлическую кастрюлю объемом 5 литров, металлические уголки размером 30х30х1000 мм, металлический бачок объемом 10 литров, два ручных насоса неустановленной марки и модели, запчасти от ходовой части автомобиля неустановленной марки, являющиеся ломом черного металла, общим весом лома черного металла 70 килограмм по цене 20 рублей за один килограмм, общей стоимостью 1400 рублей 00 копеек; слесарные тиски, стоимостью 4375 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 5 775 рублей 00 копеек. С похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 №2 материальный ущерб на общую сумму 5775 рублей 00 копеек.

ФИО1 05 декабря 2023 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в жилой комнате 

<

адрес> в с. ФИО2 

<

адрес>, в ходе словесной ссоры с матерью ФИО4 №1, возникшей между ними на почве личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на создание у потерпевшей чувства опасности и страха за свою жизнь, применив физическую силу, толкнул её в область груди, от чего она упала на пол, ударившись об кирпичную голландку. После чего подошел к ней, и, схватив своими руками её шею, преодолевая физическое сопротивление ФИО4 №1, стал сжимать её, не обеспечив нормального дыхания. Затем, взяв в правую руку топор, замахнулся им над головой потерпевшей, высказывая в её адрес словесную угрозу убийством. Учитывая агрессивное поведение ФИО1, его вышеназванные активные действия, направленные на удушение, использование в качестве оружия топора в момент высказывания им в её адрес угрозы лишить её жизни, отсутствие поблизости иных лиц, способных предотвратить посягательство ФИО1 на её жизнь, отсутствие у неё самой реальной возможности избежать посягательства со стороны ФИО1 на её жизнь либо оказать физическое сопротивление ФИО1, являющемуся физически более сильным человеком, который использовал свою физическую силу для подавления её физического сопротивления и подтверждения высказанной им указанной угрозы в замкнутом пространстве комнаты названного дома, учитывая отсутствие у неё какой-либо иной возможности воспрепятствовать осуществлению высказанной ФИО1 угрозы лишить её жизни, потерпевшая ФИО4 №1 воспринимала угрозу убийством реально, и у неё имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью и показал суду, что 19 ноября 2023 года в послеобеденное время, он с братом, находясь по месту своего жительства в 

<

адрес>, решили совершить кражу из сарая, находящего на территории домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В этот же день в период с 17 00 часов до 19 00 часов они подошли к данному сараю, на воротах которого отсутствовало запорное устройство, проникли внутрь сарая, откуда похитили: слесарные тиски, металлические уголки 30х30, длиной около 15 метров в количестве 4 штук, два металлических ручных насоса, запчасти от автомобиля, металлическую кастрюлю объемом 5 литров, металлический бачок, объемом 10 л. Похищенное имущество, как лом металла, продали жителю с. Большой Вьяс Свидетель №4 В.В. за 1200 рублей. Вырученные деньги потратили на собственные нужды. 05 декабря 2023 года, находясь в 

<

адрес> в с. ФИО2 

<

адрес> по месту жительства ФИО4 №1, вместе распивали спиртные напитки. Ему еще захотелось выпить, и он стал просить ФИО4 №1 еще купить спиртное, но она отказалась. На почве этого у них произошел словесный конфликт, в ходе которого он толкнул ее двумя руками в область груди. ФИО4 №1 упала на пол, ударившись головой об голландку. Он подошел к ней, схватил ее за шею и начал душить, но лишать жизни ее хотел, хотел только напугать. Мать ничего ему не говорила, но когда он увидел в ее руках телефон, то опять разозлился, взял топор и намахнулся на нее топором острием вверх, высказывая в ее адрес угрозы убийством.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний, данных ФИО3 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого (т.2 л.д.48-51), оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и поддержанных подсудимым в судебном заседании, следует, что 19 ноября 2023 года в послеобеденное время, он с братом, находясь по месту своего жительства в 

<

адрес>, решили совершить кражу из сарая, находящего на территории домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В этот же день в период с 17 00 часов до 19 00 часов они подошли к данному сараю, на воротах которого отсутствовало запорное устройство, проникли внутрь сарая, откуда похитили: слесарные тиски, металлические уголки 30х30, длиной около 15 метров в количестве 4 штук, два металлических ручных насоса, запчасти от автомобиля, металлическую кастрюлю объемом 5 литров, металлический бачок, объемом 10 л. Похищенное имущество, как лом металла, продали жителю с. Большой Вьяс Свидетель №4 В.В. за 1200 рублей. Вырученные деньги потратили на собственные нужды.

Помимо признательных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО3, их вина в совершении преступлений подтверждается иными, исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО4 №2, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ей и ее сестре Свидетель №1 на праве долевой собственности, по ? доли каждой, принадлежит дом, расположенный в 

<

адрес>. При доме имеется баня и деревянный сарай. Данное домовладение они используют, как дачное, приезжая туда только на летний период. 23 ноября 2023 года она обнаружила, что на воротах сарая отсутствует замок. Из сарая пропали: металлическая кастрюля, объемом 0,5 л., металлические уголки, размером 30х30х1000 мм, металлический бачок, объемом 10 л, 2 ручных насоса, зачасти от автомобиля, слесарные тиски. С оценкой стоимости похищенного имущества, исходя их заключения товароведческой экспертизы, согласна (т.1 л.д. 125 - 128, л.д. 130-132);

показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в конце осени 2023 года он на своем автомобиле марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № по просьбе ФИО1 помогал перевезти в пункт приема металла к ФИО2 ФИО20. в с.Большой Вьяс металлические изделия, но около магазина «Бристоль» в с.Большой Вьяс был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые отстранили его от управления автомобилем, поскольку в этот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 и ФИО3 забрали из багажника два мешка с металлом и пошли к ФИО2 ФИО21. (т.1 л.д. 147-149);

показаниями свидетеля ФИО2 ФИО22., оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в один из дней ноября 2023 года он приобрел у ФИО1 и ФИО3 металлические изделия. Вес изделий составил около 70 кг. Слесарные тиски, которые принесли ему К-вы, он покупать не стал, но они оставили их ему на хранение. Тиски были изъяты у него сотрудниками полиции (т.1 л.д. 170-172);

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными суду, согласно которым 19 ноября 2023 года в с.Большой Вьяс Лунинского района Пензенской области в ходе патрулирования был остановлен автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, водитель которого находился в состоянии автомобильного опьянения. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, а ФИО3 и ФИО1, находящиеся в автомобиле, забрав из багажника два полимерных мешка с металлическими изделиями, ушли. Водитель автомобиля Свидетель №2 пояснил, что по просьбе К-вых перевозил принадлежащие им металлические изделия в пункт приема металла;

протоколом осмотра места происшествия от 23 ноября 2023 года, согласно которому произведен осмотр сарая, расположенного территории домовладения по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлена и зафиксировна обстановка на месте совершения преступления (т.1 л.д. 21-25);

справкой от 23.11.2023 года ООО «Втормет-АРС», согласно которой стоимость 1 кг лома черного металла по состоянию цен на ноябрь 2023 года составляла 20 рублей 00 копеек (т.1. л.д. 27);

протоколом осмотра места происшествия от 23 ноября 2023 года, согласно которому произведен осмотр территории домовладения ФИО2 ФИО23 расположенного по адресу: с. ФИО2, 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты слесарные тиски, принадлежащие ФИО4 №2 (т.1 л.д. 26-28);

заключением эксперта № 2413/2 -1-23 от 19 декабря 2023 года, согласно выводам которого стоимость слесарных тисков составляет 4 375 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 89-90);

вещественными доказательствами: слесарными тисками, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 23 ноября 2023 года по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.ФИО2, 

<

адрес> ( т.1 л.д.116-118); автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, изъятым в ходе выемки у свидетеля ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

<

адрес>, на котором перевозилось похищенное имущество ( т.1 л.д.160-163);

показаниями подозреваемого ФИО1, данными в ходе проверки показаний на месте 02 декабря 2023 года, согласно которым он, находясь на месте преступления, указал способ проникновения в сарай ФИО4 №2 и место нахождения похищенного им из сарая имущества (т.1 л.д. 202-209);

показаниями подозреваемого ФИО3, данными в ходе проверки показаний на месте 03 декабря 2023 года, согласно которым он, находясь на месте преступления, указал способ проникновения в сарай ФИО4 №2 и место нахождения похищенного им из сарая имущества (т.1 л.д. 202-209);

показаниями потерпевшей ФИО4 №1, данными суду, согласно которым 05 декабря 2023 года они вместе с сыном ФИО1 находились в 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО2 

<

адрес> и занимались домашней работой. Затем, они вместе с ним выпивали спиртное. ФИО1 захотелось еще выпить, он стал просить еще купить, но она отказалась. На почве этого у них произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 толкнул ее двумя руками в область груди. Она упала на пол, ударившись головой об голландку. ФИО1 подошел к ней, схватил ее за шею и начал душить. Она очень сильно испугалась за свою жизнь, ей бы трудно дышать, стала сопротивляться, но сын не реагировал на ее просьбы. После того, как ФИО1 увидел в ее руках телефон, то опять разозлился, взял топор, находящийся в комнате, и намахнулся на нее топором острием вверх, высказывая в ее адрес угрозы убийством. Учитывая агрессивное поведение сына, отсутствие поблизости иных лиц, способных предотвратить посягательство ФИО1 на её жизнь, отсутствие у неё самой реальной возможности оказать физическое сопротивление превосходящему её в физической силе ФИО1, она восприняла угрозу убийством реально;

протоколом осмотра места происшествия от 05 декабря 2023 года, согласно которому с участием заявителя ФИО4 №1 осмотрено место преступления - жилая комната 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО2 

<

адрес>. В ходе осмотра установлена и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъят топор (т.1л.д. 56-61);

показаниями подозреваемого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте, согласно которым он, находясь в домовладении по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО2, 

<

адрес> указал какие действия, направленные на угрозу убийством, он совершил в отношении ФИО4 №1 (т.1 л.д. 210-214);

вещественным доказательством - металлическим топором с деревянной ручкой, которым ФИО1 угрожал ФИО4 №1 (т.1 л.д. 111-113).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлений. 

Показания потерпевших и свидетелей обвинения последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и согласуются с другими доказательствами. Существенных противоречий в показаниях потерпевших и указанных свидетелей не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимых, по делу не установлено.

Собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно установлено наличие в действиях ФИО1 и ФИО3 прямого умысла на совершение кражи имущества ФИО4 №2, так как подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде тайного хищения чужого имущества и желали этого. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 совершили преступление с корыстным мотивом и преследовали цель тайного хищения чужого имущества. 

Преступление, совершенное подсудимыми, носит оконченный характер, так как ФИО1 и ФИО3, завладев принадлежащим потерпевшей ФИО4 №2 имуществом, распорядились им по своему усмотрению. 

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что договоренность на совершение кражи между ФИО1 и ФИО3 была достигнута до совершения ими преступления, роли между подсудимыми были распределены, действовали они совместно, и только их совместные действия привели к наступлению преступного результата - хищению чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку с целью хищения имущества ФИО1 и ФИО3 незаконно проникли в сарай ФИО4 №2.

Характер угроз, обстановка, действия подсудимого ФИО1 свидетельствуют о наличии прямого умысла на совершение угроз убийством в отношении потерпевшей. В связи с этим действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ, угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, их семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи. 

ФИО1 совершил два преступления: небольшой и средней тяжести (т.1 л.д. 232-238), согласно сообщению ГБУЗ «Лунинская районная больница» состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: умственная отсталость в легкой степени и врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости, вызванной употреблением алкоголя (т.2 л.д.12), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.21), участковым уполномоченным МО МВД России «Лунинский» ФИО8 отрицательно (т.2 л.д.22), согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1910-2 от 12 декабря 2023 года, у подэкспертного ФИО1 как на период инкриминируемого ему противоправного деяния, так и на настоящее время обнаруживались и обнаруживаются признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с иными нарушениями поведения (шифр по МКБ-11 F70.8), что не лишало и не лишает подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Врачами-экспертами у ФИО1 диагностируется злоупотребление алкоголем с вредными последствиями без признаков психической и физической зависимости от алкоголя (шифр МКБ-10 F 10.1). У ФИО1 как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время не обнаруживалось и не обнаруживается признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 106-108).

Принимая во внимание, что ФИО1 представил органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершения кражи у ФИО4 №2, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, указал на соучастника преступления и на место сбыта похищенного имущества, суд согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает указанное обстоятельство смягчающим наказание - активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений потерпевшей ФИО4 №1.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Поскольку само по себе совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления в материалах дела не содержится, суд не признает нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, материальное положение, а также цели уголовного наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости и профилактика совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы (предусмотренных санкцией ст. 158 УК РФ).

Несмотря на наличие у ФИО1 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по факту кражи у ФИО4 №2), положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат, в связи с наличием у него отягчающего наказание обстоятельства.

Наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ. 

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется.

При этом, учитывая наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

ФИО3 совершил преступление средней тяжести, ранее судим (т.2 л.д. 59-63), согласно сообщению ГБУЗ «Лунинская районная больница» состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: умственная отсталость в легкой степени и врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости, вызванной употреблением алкоголя (т.2 л.д.78), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 85), участковым уполномоченным МО МВД России «Лунинский» ФИО8 отрицательно (т.2 л.д.88), согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1910-1 от 12 декабря 2023 года, у подэкспертного ФИО3 как на период инкриминируемого ему противоправного деяния, так и на настоящее время обнаруживались и обнаруживаются признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости (шифр по МКБ-10 F70.0). Врачами-экспертами у ФИО3 диагностируются признаки психического расстройства и расстройства поведения, связанного с употреблением алкоголя в виде синдрома зависимости от алкоголя, периодическое употребление, средняя (вторая) стадия зависимости (шифр по МКБ 10 F10.262). У ФИО3 как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время не обнаруживалось и не обнаруживается признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.99-99).

Принимая во внимание, что ФИО3 представил органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, указал на соучастника преступления и на место сбыта похищенного имущества, суд согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает указанное обстоятельство смягчающим наказание - активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, данные о его личности, материальное положение, а также цели уголовного наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости и профилактика совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Несмотря на наличие у ФИО3 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат, в связи с наличием у него отягчающего наказание обстоятельства.

Наказание ФИО3 подлежит назначению с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ. 

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется.

При этом, учитывая наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, для достижения целей исправления ФИО1 и ФИО3 и предупреждения совершения ими новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым возложить на каждого обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные дни на регистрацию.

Из материалов уголовного дела не усматривается наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, признанные по делу вещественными доказательствами, суд полагает необходимым: металлический топор с деревянной ручкой, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Лунинский», - передать по принадлежности ФИО4 №1; след материи, изъятый на отрезок дактопленки, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить; слесарные тиски и автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № переданные под сохранные расписки – оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 01 (одного) года 09 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО1, считать условным и не приводить приговор в исполнение, если он в течение 1 (одного) года испытательного срока не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные дни на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации 0наказание, назначенное ФИО3, считать условным и не приводить приговор в исполнение, если он в течение 1 (одного) года испытательного срока не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные дни на регистрацию.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: металлический топор с деревянной ручкой, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Лунинский», - передать по принадлежности ФИО4 №1 ; след материи, изъятый на отрезок дактопленки, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить; слесарные тиски и автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, переданные под сохранные расписки – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Лунинский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н. В. Макарычева