дело № 2-615/2025

УИД 03RS0068-01-2025-000645-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биктагирова Р.Р.,

при секретаре Шамсутдиновой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Авто Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Авто Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 135 124,94 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 1 104 650,54 рублей, просроченные проценты – 19 758,96 рублей, неустойка – 10 715,44 рублей, обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на автомобиль марки 

<

данные изъяты> 2019 года выпуска, VIN № установив начальную стоимость 919 620 рублей.

В обоснование своих требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты> 2019 года выпуска, VIN № на сумму 1 414 800 рублей под 15,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчик заключил договор залога транспортного средства марки 

<

данные изъяты> 2019 года выпуска, VIN №, п. 3.2 договора залога стоимость залогового имущества составила 1 414 800 рублей.

Решением единственного акционера АО «РН Банк» от 21 июля 2023 года принято решение о смене наименования на АО «Авто Финанс Банк».

С 01 ноября 2024 года ответчик надлежащим образом кредитное обязательства не исполняет, по состоянию на 21 февраля 2025 года размер задолженности составляет 1 135 124,94 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 1 104 650,54 рублей, просроченные проценты – 19 758,96 рублей, неустойка – 10 715,44 рублей.

Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21 февраля 2025 года в размере 1 135 124,94 рубля, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на автомобиль марки 

<

данные изъяты> 2019 года выпуска, VIN № установив начальную стоимость 919 620 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 351 рубль.

Представитель истца АО «Авто Финанс Банк» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений и отзывов на иск, а также доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. 

Суд, в силу статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика ФИО1 о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, Банк заключил с последним кредитный договор № на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты> 2019 года выпуска, VIN № на сумму 1 414 800 рублей.

По условиям кредитного договора и графика платежей, сумма кредита предоставлена с базовой процентной ставкой – 15,9% годовых, договор заключен сроком на 60 месяцев. Погашение задолженности производится аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, количество платежей – 60, размер ежемесячного платежа – 34 321 рубль, дата ежемесячного платежа – 01 число месяца.

Согласно п. 12 Договора за несвоевременное погашение задолженности предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Своей подписью ФИО1 подтвердил, что ознакомился полностью, и согласен с условиями кредитного договора.

Согласно выписке по счету, открытому на имя ФИО1, Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил.

Решением единственного акционера АО «РН Банк» от 21 июля 2023 года принято решение о смене наименования на АО «Авто Финанс Банк».

Из расчета задолженности представленного истцом по состоянию на 21 февраля 2025 года: по основному долгу за период с 03 мая 2023 года по 21 февраля 2025 года сумма долга по кредиту – 1 414 800 рублей, погашено заемщиком – 168 992,86 рубля, размер просроченной задолженности – 1 245 807,14 рублей, погашено заемщиком просроченной задолженности – 141 156,60 рублей, остаток просроченной задолженности по основному долгу – 1 104 650,54 рублей; по просроченным процентам за период с 03 мая 2023 года по 21 февраля 2025 года вынесено за расчетный период – 181 231,09 рубль, погашено заемщиком – 161 472,13 рублей, остаток задолженности по процентам – 19 758,96 рублей; пени за кредит за период с 03 мая 2023 года по 21 февраля 2025 года – 6 660,31 рублей, пени за проценты – 4 055,13 рублей, итого размер пеней – 10 715,44 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был заключен кредитный договор, по которому получены денежные средства, но обязательства по их возврату надлежащим образом ответчиком не исполнены. 

Суд соглашается с представленным расчетом, признает его арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен, расчет истца не оспорен.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что факт заключения кредитного договора, факт образования задолженности и ее размер ответчик не оспорил, до настоящего момента задолженность по кредитному договору в полном объеме им не погашена, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии у Банка основания для взыскания задолженности с ответчика.

В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчик заключил договор залога транспортного средства марки 

<

данные изъяты> 2019 года выпуска, VIN №, п. 3.2 договора залога стоимость залогового имущества составила 1 414 800 рублей.

Согласно представленной карточке учета ТС правообладателем автомобиля марки 

<

данные изъяты> 2019 года выпуска, VIN № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.

Начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с торгов (статьи 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Как установлено пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

В соответствии с частью 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 "О применении судами правил о залоге вещей" если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку обязанность по возврату задолженности ответчиком исполнена не была, истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита.

Требование ответчиком оставлена без исполнения.

Поскольку факт наличия задолженности судом установлен, в соответствии с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль путем его реализации на публичных торгах подлежащих удовлетворению. Поскольку положения статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства оценки задолженного имущества суд в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости отказывает.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы. 

Учитывая требования приведенной правовой нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 351 рублей. 

Руководствуясь положениями статей 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Акционерного общества «Авто Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу АО «Авто Финанс Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21 февраля 2025 года в размере 1 135 124,94 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 1 104 650,54 рублей, просроченные проценты – 19 758,96 рублей, неустойка – 10 715,44 рублей.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на автомобиль марки 

<

данные изъяты> 2019 года выпуска, VIN №.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Авто Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 351 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Биктагиров