Дело № 2-1279/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года Санкт-Петербург

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Заболотной С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 03 минуты на 74 км 180 м А-118 КАД (ВНУ) в Красносельском районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «ФОРД Фокус» г.н.з. №, под управлением водителя ФИО1, и автомашины марки «ЛАДА 

<

данные изъяты> Гранта» г.н.з. №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащей ему на праве собственности. Согласно сведений ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 Поскольку автомашине истца причинен ущерб, а гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к специалистам и произвел оценку ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, о чем ответчику была направлена претензия, однако в удовлетворении её было отказано, произведена доплата 

<

данные изъяты> за хранение автомашины. Истец полагает, что страховое возмещение выплачено ему не в полном объеме, в связи с чем просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходы на эвакуацию в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и штраф (л.д. 8-10, 137-138). 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. При этом истец пояснил, что не согласен в заключением судебной экспертизы, однако обоснования своим возражениям не представил.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 231), просьб об отложении дела не заявлял, ранее представил возражения по существу иска, согласно которым обязанность по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме, просил о снижении размера неустойки и штрафа (л.д. 147-149), при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.. 230), просьб об отложении дела не заявлял, обоснования уважительности неявки не представил, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения стороны истца, изучив материалы дела, обозрев материалы ДТП, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО1 по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 03 минуты на 74 км 180 м А-118 КАД (ВНУ) в Красносельском районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «ФОРД Фокус» г.н.з. №, под управлением водителя ФИО1, и автомашины марки «ЛАДА 

<

данные изъяты> Гранта» г.н.з. №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащей ему на праве собственности, в результате которого транспортному средству истца были причинены технические повреждения (л.д. 11-12). 

Из материалов гражданского дела и материалов ДТП следует, что водитель ФИО4 при движении по автодороге А-118 от Дачного пр. к Таллинскому шоссе неправильно выбрал скоростной режим, обеспечивающий надлежащий контроль за транспортным средством и совершил наезд на стоящий автомобиль истца ФИО1, тем самым нарушил п.10.1 ПДД РФ, причинив истцу средней тяжести вред здоровью, однако дело об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 90 - оборот).

Указанное постановление участниками ДТП в установленном законом порядке не обжаловалось, а кроме того, учитывая, что ответчик не возражал относительно виновности ФИО4, суд считает установленным виновность в указанном ДТП водителя ФИО4

Гражданская ответственность и ФИО4, и истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», что не оспаривается сторонами.

Истец обратился в порядке прямого возмещения к ответчику и просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА (л.д. 85-86), о чем было выдано соответствующее направление на технический ремонт (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об изменении формы страхового возмещения и просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме (л.д. 95).

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено ответчиком страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 13, 99), а ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 14, 123), что стороной истца не оспаривается.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В соответствии со ст. 11 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции.

Согласно ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 года № 431-П (далее - Правила), а также ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - не более 

<

данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ФИО1 имеются правовые основания для обращения с требованием о возмещении ущерба к ответчику.

Судом также установлено и не оспаривается ответчиком, что истцу было выплачено страховое возмещение в общем размере 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению ООО «Трио» № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> (л.д. 15-25). 

Судом установлено, что истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 52-53). Ответ на указанную претензию был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в доплате было отказано (л.д. 119-122). 

В силу ч. 21 ст. 12 Закона до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> (л.д. 202-225).

Данное заключение эксперта оценено судом и принято во внимание, т.к. не противоречит другим представленным доказательствам и объяснениям лиц, участвующих в деле, а также соответствует принципам допустимости доказательств. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказ ответчика в доплате страхового возмещения нельзя признать обоснованным, поскольку страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что составляет разницу между определенной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по эвакуации транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг по эвакуации в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 139).

Ответчиком была произведена частичная оплата указанных услуг в размере 

<

данные изъяты>, что сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание, что указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью сохранения имущества, подлежащего восстановлению, суд полагает данные расходы обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате эвакуации в размере 

<

данные изъяты> 

ФИО1 также просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.Учитывая, что со стороны ПАО СК «РОСГОССТРАХ» истцу было выплачено страховое возмещение не в полном объеме, что установлено в ходе рассмотрения дела, а отказ в доплате страхового возмещения был признан судом необоснованным, соответственно с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка.

Судом установлено и не оспорено истцом, что осмотр ТС истца и выплата страхового возмещения произведены страховщиком без нарушения сроков, установленных законом, однако принимая во внимание, что в доплате истцу было отказано, суд полагает возможным рассмотреть вопрос о взыскании неустойки за указанный истцом период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 305 дней.

Таким образом, неустойка за указанный период составила: 

<

данные изъяты>

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Так, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и срока нарушенного обязательства, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Истец также просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, данным толкованием на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит компенсация в размере 

<

данные изъяты>.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что требования потребителя во внесудебном порядке не были удовлетворены, в связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав, требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 

<

данные изъяты>, из расчета: 

<

данные изъяты>

Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что страховое возмещение было выплачено истцу в установленные законом сроки и в полном объеме до обращения ФИО1 в суд.

Проверяя возражения стороны истца относительно размера восстановительного ремонта, определенного по заключению судебной экспертизы и оценивая доводы о необходимости взыскания с ответчика расходов, понесенных на фактический ремонт ТС, суд не находит их обоснованными по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом был заключен договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО5 обязался оказать услуги по ремонту автомобиля истца в размере стоимости, указанной в заказ-наряде (л.д. 140-142).

При этом у суда вызывает сомнение п. 5.1 Договора, согласно которому договор действует до ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до его подписания.

Кроме того, определить стоимость договора согласованную сторонами не представляется возможным, в силу отсутствия предусмотренного договором заказ-наряда на работы.

Из представленного в материалы дела Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила 

<

данные изъяты> (л.д. 68), при этом в подтверждение оплаты истцом представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 69).

Однако указанное доказательство не может быть принято судом во внимание, поскольку товарный чек не содержит сведений о том, за что были оплачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, что нельзя признать относимым и допустимым доказательством размера фактически понесенных расходов по оплате восстановительного ремонта. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, частично обоснованы, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из суммы удовлетворенных требований, а именно в размере 

<

данные изъяты> 

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате эвакуации в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, а также штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2018 года.