П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

Судья Николаевского районного суда 

<

адрес>, находящегося по адресу: 

<

адрес>, Горбунова Светлана Александровна,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – гражданина Узбекистана ФИО2,

переводчика - ФИО3,

должностного лица – начальника отделения по вопросам миграции Отдела МВД по 

<

адрес> ФИО4, 

рассмотрев 4 июля 2020г. дело об административном правонарушении в отношении гражданина Узбекистана ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, предусмотренном ч.3 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ФИО2, являясь иностранным гражданином – гражданином Республики Узбекистан, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, когда такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Указанное административное правонарушение совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов при проведении проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу 

<

адрес>, на сельхозугодиях, было установлено, что гражданин Узбекистана ФИО2 незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве овощевода, а именно на момент проверки собирал томаты в теплице, не имея патента на осуществление трудовой деятельности на территории 

<

адрес>, чем нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Ранее ДД.ММ.ГГГГ данный гражданин привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, то есть повторно в течение года совершил административное правонарушение.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> в отношении гражданина Узбекистана ФИО5 а С.Р. составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ. 

ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения признал полностью. 

Начальник отделения по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 объяснил, что ФИО2, являющийся иностранным гражданином, осуществляет трудовую деятельность без разрешения на работу, за что ранее в течение года уже привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Выслушав - лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, через переводчика, заслушав объяснения должностного лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно ч. 3 ст.18.10 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 ст. 2 указанного Закона разрешение на работу - разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья считает вину гражданина Узбекистана ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, установленной. 

Вина гражданина Узбекистана ФИО2 доказана его признательными показаниями и материалами дела, протоколом об административном правонарушении.

Назначая наказание в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, судья учитывает характер совершённого гражданином Узбекистана ФИО2, административного правонарушения в области трудовой деятельности в Российской Федерации, личность виновного, его имущественное положение, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем считает необходимым назначить гражданину административное наказание в виде административного штрафа без выдворения за пределы Российской Федерации, штрафа в размере пяти тысяч рублей, поскольку судья считает, что указанный вид и размер административного наказания, являющийся мерой государственной ответственности, соразмерен предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, в связи с чем судья приходит к выводу, что при назначении именного этого вида и размера административного наказания будут достигнуты установленные законом цели административного наказания.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.). 

С учетом обстоятельств настоящего дела, а также Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение гражданину Республики Узбекистан ФИО2 дополнительного вида административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нельзя признать соответствующим целям наказания и принципам назначения наказания, поскольку оно противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым не назначать ФИО2 вышеуказанный дополнительный вид наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.18.10, 27.1, 29.9, 29.10, 32.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Гражданина ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей без выдворения за пределы Российской Федерации. 

На постановление может быть подана жалоба в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: С.А. Горбунова