№ 2-267/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А., 

при секретаре Андреевой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 14 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, - наезд на выбоину (яму), расположенную на проезжей части, в результате которого принадлежащему ему мотоциклу причинены механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля от дорожно-транспортного происшествия составляет 290 691 рубль. 

ФИО3 считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей. 

Просил суд взыскать с ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 290 691 рубль, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 107 рублей. 

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 218 972 рубля, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 107 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга К.А.ВБ. против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать. 

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.4, ч.4 ст.6, ст.12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса. 

В соответствии с п. 6 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержаться в ст. 6 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в п.5 ч.2 ст.9 Устава города Оренбурга.

Согласно ст. 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10.11.2006 г. № 685/125 светофоры, дорожные знаки, дорожная разметка, направляющие и ограждающие устройства и другие элементы обустройства автомобильных дорог должны соответствовать требованиям стандартов, технических норм и правил и располагаться с учетом наилучшей видимости указанных средств, удобства их эксплуатации и обслуживания, исключения возможности их непреднамеренного повреждения.

В соответствии с ч. 3 ст.20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10.11.2006 № 685/125-IV-O3, установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.

В соответствии с п.1 ст.9 Устава г. Оренбурга «вопросы местного значения – вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности города Оренбурга, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и федеральным законодательством осуществляется населением и органами местного самоуправления города». 

Согласно п. 2 ст.9 Устава г. Оренбурга «к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится: … дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации». 

Согласно п. 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28.06.2011 (далее - Положения), управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - Управление), является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.

Из п. 1.2 Положения следует, что Управление руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, законами и правовыми актами Оренбургской области, Уставом города Оренбурга и иными муниципальными правовыми актами города Оренбурга, а также Положением.

В соответствии с п. 2.11 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктами 2.40 и 2.41 Положения закреплено, что Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Оренбурга и функции главного администратора доходов бюджета города Оренбурга.

Судом установлено, что 14 июля 2018 года по адресу: ..., N, ФИО3, управляя ..., совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части. 

В результате дорожно-транспортного повреждения мотоциклу ..., причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. 

Собственником мотоцикла ..., является ФИО3 

Согласно п. 3.1.1 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом в соответствии с пунктом 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см. 

Как следует из материалов дела, а именно составленного сотрудником ДПС акта выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги N, и не оспорено ответчиком, размеры выбоины в проезжей части дороги по ... превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные Стандартом, и составили – 70 см. (длина), 70 см. (ширина), 15 см. (глубина). При этом указанный выше участок дороги не оборудован соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о наличии выбоин. 

Факт принадлежности данного участка дороги к зоне ответственности управления со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность ответчика с его стороны не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.

В соответствии с представленным истцом заключением .... N от 06 августа 2018 года рыночная стоимость восстановиетльного ремонта мотоцикла истца, без учета износа, составляет .... 

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенного отчетом стороны истца, а также объемом повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транпсортного происшествия 14 июля 2018 года. 

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2018 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспретиза.

Согласно заключению эксперта .... N от 11 января 2019 года повреждения мотоцикла ..., отраженные в отчете и в справке о дорожно-транспортном происшествии могли образоваться от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июля 2018 года, за исключением повреждений на руле. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ..., с учетом износа – .... 

Оценивая заключение эксперта ... N от 11 января 2019 года, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 218972 рубля.

В соответствии с положениями п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с пунктами 20,21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, правила о пропорциональном возмещении судебных расходов в рассматриваемом случае неприменимы.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей.

Указанные расходы подтверждены истцом документально (л.д. 14,15), явились необходимыми для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В доказательства несения расходов в указанном размере истцом представлены договор на возмездное оказание юридических услуг от 23 июля 2018 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N от 23 июля 2018 года об оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, продолжительность его нахождения в производстве суда, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителей процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно заявлению эксперта ...., счету на оплату N от 11 января 2019 года расходы за производство экспертизы по определению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2018 года составили 23000 рублей, не оплачены. 

Таким образом, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 107 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 218 972 рубля, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 107 рублей. 

Взыскать с управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя ... расходы за производство экспертизы в размере 23000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Плясунова А.А.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 18.02.2019 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 18.03.2019 года.

Судья Плясунова А.А.