№2-2805/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Петрован Тур» о взыскании задолженности по договору аренды, 

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком в лице директора ФИО2 заключен договор аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно в размере 11410 руб. (п.6.1 договора). Помещение было передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт. Ответчик пользовался жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период размер арендной платы составил 61900 руб. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства не выполнил и денежные средства в указанной сумме истице не передал. С учетом изложенного, истица просит взыскать с ответчика в счет погашения долга по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ 61900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2057 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску.

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, не оспаривал внесение ответчиком в счет арендных платежей 4672,24 руб., полагал исковые требования подлежащими уменьшению на эту сумму.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании наличие задолженности по арендным платежам не оспаривала. Указала, что стороны имели устные договоренности в отношении пользования имуществом.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело без участия представителя, представило отзыв на иск, согласно которому указало на необходимость рассмотрения вопроса об удержании и перечислении НДФЛ с выплаченных сумм.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №№, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Петрован Тур» заключен договор аренды нежилого помещения.

Предметом договора согласно п.1.1. является передача во временное владение и пользование части нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Арендатор обязуется принять данный объект недвижимости и своевременно осуществлять уплату арендных платежей. Факт передачи истцом имущества ответчику подтверждается актом приема-передачи помещения в аренду от 18.03.2016, подписанным сторонами.

Согласно условиям договора срок аренды нежилого помещения определен до 31.08.2016 (п.1.3.). В соответствии с п.п.6.1., 6.2. договора арендная плата определена в размере 700 руб. за один кв. метр занимаемой площади в месяц и составляет 11410 руб. в месяц. Оплата производится по безналичному расчету в срок до 25 числа текущего месяца. При оплате удерживается подоходный налог в соответствии с законодательством РФ.

Также установлено, что ответчик не производил оплату арендных платежей в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно ст.ст.432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с абз.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224).

Как следует из положений ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено в судебном заседании стороны заключили договор аренды. Условия договора истицей исполнены. Истица передала арендованное имущество, ответчик условия договора не исполняет.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 61834 руб. 83 коп., исходя из расчета 11410 руб. х 5 + 4784,83 (111410 /31 х 13).

Судом установлено, что не оспаривалось истицей, что за указанный период задолженности ответчиком вносилось в счет арендных платежей 4672 руб. 24 коп., что подтверждается представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истицы основаны на условиях договора и законе, исковые требования являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению в размере 57162 руб. 59 коп. (61834,83 – 4672,24). 

При этом, сумма задолженности по договору аренды подлежит взысканию с учетом НДФЛ в силу ст.226 Налогового кодекса РФ, поскольку обязанность по удержанию суммы налога на доходы физических лиц и перечислению ее в бюджетную систему возложена Налоговым кодексом РФ на налогового агента, в данном случае – на ответчика. При исполнении решения суда с указанной суммы ответчиком будет произведено удержание НДФЛ в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Довод стороны ответчика о том, что с конца ДД.ММ.ГГГГ года помещения также использовались иными арендаторами, в связи с чем, оплата аренды мест общего пользования должна производиться между арендаторами в долях, ничем объективно не подтвержден. Наличие имущества арендодателя в принадлежащих ему помещениях не подтверждает наличие иных арендаторов, кроме того, в силу п.2.2. договора расчет долей между ответчиком и «иными» арендаторами не производился, соответствующее приложение к настоящему договору не оформлялось.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1914 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрован Тур» в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57162 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1914 руб. 88 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия. 

Судья Чернобай Н.Л.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2019.