№12-320/2021 

РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «12» июля 2021 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Кушнир Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 31.05.2021, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 31.05.2021 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

В жалобе, поданной в Новоусманский районный суд Воронежской области, ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи от 31.05.2021, как незаконного и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что в нарушение требований КоАП РФ не был установлен и не привлечен к участию в деле потерпевший по делу, не опрошен при сборе материалов. Кроме того, самой ФИО1 не были разъяснены ее права и представителю потерпевшего, не вручены копии протокола под расписку, не установлен факт владения ею - ФИО1 как лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также необходимости предоставления ей переводчика, не установлен факт необходимости показания ей юридической помощи адвокатом. Так, по мнению автора жалобы, мировым судьёй при принятии решения о назначении судебного заседания, не были учтены вышеуказанные нарушения, и, не установив правильность составления протокола об административном правонарушении, им было вынесено определение о назначении судебного заседания датированное ДД.ММ.ГГГГ, хотя само дело поступило в производство лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на нарушения в оформлении акта от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления об ограничении, приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения, указывает на недопустимость действий по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг, которые могут привести к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан. Кроме того, на тот факт, что мировой судья, ограничившись направлением в ее (ФИО1) адрес судебной повестки, возвращенной в адрес отправителя, не использовала иные доступные средства связи, для информирования последней о времени, месте и дате судебного разбирательства по делу. Также, в обоснование своего несогласия с вынесенным мировым судьей в отношении нее постановлением, ФИО1 указывает на отсутствие доказательств о факте заключения договора о предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, не предоставление ей сведений, подтверждающих факт технологического присоединения, а также актов о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, отсутствие доказательств вмешательства в работу прибора учёта, так и нарушения целостности прибора учёта, пломб и знаков визуального контроля, нанесённых на прибор. Считает необходимым отменить оспариваемое ею постановление мирового судьи, обязав Общество восстановить электроснабжение по месту её проживания. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена судом своевременно и надлежащим образом - судебной повесткой, направленной по месту жительства последней (л.д. 78), сведений об уважительности причин неявки, как и ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от ФИО1 в адрес суда не поступало, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области в судебное заседание также не явился, в материалах дела имеются сведении о надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения жалобы начальника отдела полиции (л.д. 77), в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие представителя должностного лица. 

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ч. 1 ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что поставку элетроэнергии в 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ПАО «

<

данные изъяты>». В связи с наличием задолженности по оплате потреблённой электроэнергии (л.д. 29), предоставление коммунальной услуги по электроснабжению в 

<

адрес>, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежащий ФИО1, было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ, путем отключения перекидки от ВЛ-0,4кВ (л.д. 27-28,30). Однако, в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки, было установлено, что потребитель ФИО1 после проведенного отключения при отсутствии оснований для снятия ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению без согласования с ПАО «

<

данные изъяты>» незаконно самовольно подключилась к электрическим сетям, в связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №280773 от 20.04.2021, действия последней квалифицированы старшим УУП отдела МВД России по Новоусманскому району Воронежской области капитаном полиции ФИО5 по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ (л.д. 3). 

Таким образом, как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом акте выводы о том, что названным лицом осуществлено незаконное самовольное подключение к источнику электроснабжения по адресу: 

<

адрес>. 

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении №280773 от 20.04.2021 (л.д.3), письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24,25), обращением ПАО «

<

данные изъяты>» в полицию по выявленному факту самовольного присоединения электропроводки (л.д. 27-28), копией акта от ДД.ММ.ГГГГ о несоблюдении режима ограничения поставки электроэнергии в жилом 

<

адрес> (л.д. 36) и иными материалами дела, получившими оценку мирового судьи по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, при вынесении оспариваемого ФИО1 судебного акта от 31.05.2021.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе лицо, совершившее административное правонарушение.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Проживание ФИО1 в доме по вышеобозначенному адресу и факт самовольного подключения к электрическим сетям ПАО «ТНС энерго Воронеж» установлены мировым судьей и подтверждаются материалами дела.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения зафиксированы уполномоченным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на ненадлежащее оформление протокола об административном правонарушении, а именно, не указание в нем потерпевшего, при составлении протокола об административном правонарушении вопрос о владении русским языком, о необходимости участия защитника должностным лицом у ФИО1 не выяснялся. 

Однако, полагаю, что доводы жалобы в этой части являются необоснованными. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены ее права в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем имеется соответствующая запись, однако, ФИО1 от подписи в протоколе отказалась. 

Из имеющихся в материалах дела письменных объяснений ФИО1, представленной последней претензий, видно, что ФИО1 имеет паспорт гражданина РФ, свободно владеет русским языком, понимает вопросы, которые ей задают, отвечает на них правильно, понимает, при этом ФИО1 не заявляет, что плохо знает и понимает русский язык, что нуждается в переводчике, в связи с чем, у старшего УУП отдела МВД России по Новоусманскому району Воронежской области капитана полиции ФИО5 отсутствовали сомнения в понимании русского языка ФИО1, о необходимости оказания ей юридической помощи она также не заявляла. 

Кроме того, в пункте 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, в числе прочего, разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 названного Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Несущественным недостатком протокола об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, также является отсутствие сведений о потерпевшем.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что ФИО1 владеет русским языком, имея возможность заявить о необходимости оказания ей юридической помощи, такого волеизъявления не выразила, отсутствием потерпевшего ее права не были нарушены. Сведения о рассмотрении настоящего дела ПАО «

<

данные изъяты>» были известны, информация о рассмотрении дела размещается на сайте суда в открытом доступе, а потому, в случае необходимости представитель указанного Общества был вправе присутствовать в судебном заседании.

Согласно материалам дела датой вынесения постановления о назначении судебного заседания значится «29 апреля 2021 года» (л.д. 1), однако, согласно сопроводительного письма (л.д. 2), материал поступил в производство мирового судьи 30.04.2021. В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вынесший постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона мировым судьей, вынесшим вышеуказанное определение, по своей инициативе была уточнена дата его вынесения (л.д. 50). Указание в определении мирового судьи от 16.06.2021 о том, что датой вынесения мировым судьей определения о назначении судебного заседания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует считать «30 апреля 2021 года», не ставит под сомнение законность вынесенного по делу решения, и не свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в апелляционном порядке.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, считает, что имеющаяся в деле судебная корреспонденция, возвращенная в связи с ее неполучением в адрес отправителя, является ненадлежащим извещением, несостоятельны и связаны с ошибочным толкованием норм права.

Отмечаю, что риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу лица, указанного в материалах дела, в качестве адреса его места нахождения, несет само лицо.

В это связи оснований полагать нарушенным право ФИО1 на защиту не имеется.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются общественные отношения, в том числе в области энергосбережения. Субъекты данного правонарушения - граждане, должностные лица и юридические лица, пользователи, в том числе и энергетическими сетями. Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме прямого умысла. Рассматриваемое правонарушение по смыслу закона является длящимся и считается оконченным с момента его выявления.

Самовольным подключением признается подключение к энергетическим сетям, нефтепроводам и газопроводам без соответствующего разрешения уполномоченных органов государственного энергетического надзора.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что действия по ограничению или приостановлению коммунальных услуг в нарушение пп. «в» п. 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 года, недопустимы, поскольку могут привести к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку отключение жилого дома от энергоснабжения, при наличии в нем иных инженерных соединений (газа и т.п.), об отсутствии которых ФИО1 заявлено не было, не является основанием для признания помещения непригодным для проживания, поскольку отключение коммунальных услуг - это мера воздействия на должников, которая носит временный характер: инженерные системы не демонтируются, жилое помещение по-прежнему ими оборудовано, прекращается лишь пользование коммунальной услугой, подача которой возобновляется после полного или частного погашения задолженности.

В остальном, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с суждениями мирового судьи, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

При таких данных действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальных пределах, предусмотренных санкции ч.1 ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 31.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Н.В. Кушнир

№12-320/2021