Дело №22-2184/2021 Судья Миронов Е.С.

(УИД №33RS0007-01-2021-000664-95)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2021 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Галагана И.Г.,

при секретаре Рожкове П.Д.,

с участием:

прокурора Федосовой М.Н.,

защитника-адвоката Лепескина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Павловой Т.А. на приговор Гороховецкого районного суда **** от ****, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, осужденный:

- **** Гороховецким районным судом **** по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5% ежемесячно.

Приговор Гороховецкого районного суда **** от **** постановлено исполнять самостоятельно.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления защитника-адвоката Лепескина С.А., поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, а также прокурора Федосовой М.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей (ФИО2 №1, **** года рождения, ФИО2 №2, **** года рождения, и И.В.., **** года рождения), если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с **** по **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину ФИО1 признал в полном объеме, уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Павлова Т.А. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ее подзащитному наказания, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Ссылаясь на положения ст.6 УК РФ, ст.297 УПК РФ, полагает, что с учетом всех документально подтвержденных материалами дела смягчающих наказание обстоятельств суд должен был назначить ФИО1 более мягкое наказание. Кроме этого указывает на то, что суд не в полной мере учел характеристики на ее подзащитного. Просит приговор изменить, смягчить назначенное виновному наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор **** ФИО3 с приведением соответствующих мотивов указывает на законность, обоснованность приговора, а также справедливость назначенного осужденному наказания и отсутствие, в связи с этим, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, дознание по делу о котором производилось в сокращенной форме, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации на этот счет с защитником. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания (л.д.129-130).

Кроме этого, в силу закона, судом было получено согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства защитника, представителя потерпевших и государственного обвинителя.

Таким образом, судом были строго соблюдены положения ст.226.9, ч.2 ст.314 и ч.4 ст.316 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная, они верно квалифицированы по ч.1 ст.157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание как все смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, так и отсутствие обстоятельств, отягчающих ему наказание.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, учитывая, что преступление, за которое ФИО1 признан виновным, было совершено им в отношении всех троих своих детей, суд, вопреки утверждению адвоката Лепескина С.А., обоснованно, руководствуясь действующим законодательством, не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на его иждивении данных малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, в том числе состояние его здоровья, привлечение к административной ответственности (за исключением ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ), а также единственная имеющаяся в материалах дела характеристика, выданная участковым уполномоченным полиции с места жительства, которые отражены в приговоре, и в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания ФИО1

Вывод суда о необходимости назначения виновному, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, наказания в виде исправительных работ в приговоре мотивирован и является правильным.

Законных оснований, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64УК РФ, а также ст.73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Поскольку виновному назначен не наиболее строгий вид наказания, перечисленный в санкции ч.1 ст.157 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно не применил при определении ФИО1 размера наказания в виде исправительных работ положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ (с учетом положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ), на необходимость учета которых указывал адвокат Лепескин С.А. в суде апелляционной инстанции.

Законные основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания также отсутствуют.

Таким образом, судом, применившим индивидуальный подход при назначении конкретному осужденному наказания, в должной мере были учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Назначенное ФИО1 не в максимальном размере самое мягкое из предусмотренных санкцией статьи видов наказаний с минимально возможным процентом удержаний из его заработной платы, вопреки доводам жалобы, нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.

При таких обстоятельствах, основания для признания назначенного осужденному наказания несправедливым и его смягчении, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Решение суда о самостоятельном исполнении приговора от **** также являются верным.

В соответствии с требованиями закона судом принято решение и о распределении процессуальных издержек по делу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гороховецкого районного суда **** от **** в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Павловой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гороховецкий районный суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.Г. Галаган