Дело №2-30/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

23 мая 2019 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Гертнер Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 64910 руб., судебных расходов в размере 18148 руб. (6000 руб. – затраты на производство исследования, госпошлина 2148 руб., оплата услуг представителя 10000 руб.).

В обоснование заявленных требований указано, что +++ в г.Барнауле на пересечении /// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Сабер», рег.знак ..., принадлежащего ей на праве собственности, под управлением ФИО3, и автомобиля «Рено Симбол АУ1433», рег.знак ..., принадлежащего ФИО2, под ее управлением. Причиной ДТП явились нарушение правил дорожного движения водителем ФИО2, которая управляя автомобилем «Рено Симбол АУ1433», рег.знак ..., при повороте направо заблаговременно не заняла крайнее правое положение на проезжей части предназначенное для движения в данном направлении, что является нарушением п.8.5 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, данное обстоятельство подтверждается материалами ГИБДД. В результате ДТП ее автомобилю причинен ущерб на сумму 64910 руб. На момент причинения вреда, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представители истца ФИО4 и ФИО5 требования поддержали. Пояснили, что виновным в ДТП является ответчик. При этом, проведенными по делу экспертизами установлено, что в момент ДТП автомобиль под управлением ответчика находился в движении. Истице ФИО1 причинен ущерб в размере 64910 руб. Истица продала принадлежащий ей автомобиль дешевле на указанную выше сумму.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины его доверителя в ДТП. Кроме того, при определении размера ущерба во внимание должна быть принята стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Ответчик ФИО2 в суде иск не признала, поддержала возражения своего представителя. 

Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержал.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что +++ в г.Барнауле на пересечении /// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Сабер», рег.знак ... принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобиля «Рено Симбол АУ1433», рег.знак ..., принадлежащего ФИО2, под ее управлением.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая в нарушение п.8.5 ПДД, управляя транспортным средством «Рено Симбол АУ1433», рег.знак ..., двигаясь по ул.Власихинская от ул.Шоссе Ленточный бор, через круговое движение, в сторону ///, перед поворотом направо, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Факт ДТП и вина водителя ФИО2 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются материалом по факту ДТП, а именно: рапортом дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО18 объяснениями водителей ФИО2, ФИО3; схемой ДТП; справкой о ДТП; протоколом об административном правонарушении от 05.06.2018 г. в отношении ФИО2, в котором ответчик согласилась с правонарушением; постановлением по делу об административном правонарушении от 05.06.2018 г., которым ответчик ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, вступившим в законную силу.

Кроме того, вина водителя ФИО2 в нарушении п.8.5 ПДД и наступившем ДТП, подтверждается пояснениями третьего лица ФИО3 и показаниями свидетеля ФИО19 о том, что водитель автомобиля «Хонда» ФИО3 выезжал на перекресток с круговым движением со второго ряда, не создавая помех другим участникам дорожного движения, затем продолжил движение в среднем ряду, после чего произошло ДТП с автомобилем, выезжающим с «кольца», водитель которого заранее не занял крайнее правовое положение.

Заключением судебной автотехнической экспертизы №... установлено, что в момент контактирования автомобиль «Рено Симбол АУ1433», рег.знак ..., находился в движении.

В результате ДТП автомобилю «Хонда Сабер», рег.знак ..., принадлежащего истцу ФИО1, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Указанные доказательства согласуются между собой, носят последовательный логичный характер, в связи с чем совокупность данных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что действия ответчика ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение ущерба истцу.

К доводам ответчика ФИО2, представителя ответчика и показаниям свидетеля ФИО20 о том, что ФИО2 в дорожной ситуации не допустила нарушение ПДД, в момент ДТП автомобиль «Рено Симбол АУ1433» не двигался, суд относится критически, т.к. пояснения ответчика и ее представителя, а также показания свидетеля ФИО9 противоречат указанным выше доказательствам, а также заключению судебной автотехнической экспертизы.

При этом, суд учитывает, что водителем «Хонда Сабер», рег.знак ..., ФИО3 не допущено нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку въезд на перекресток с круговым движением, а также движение по кругу, осуществляются по любой полосе, что было соблюдено водителем ФИО3 Выезд с кругового движения осуществляется только из крайней правой полосы, что не было выполнено водителем ФИО2

Из материалов дела, а также пояснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что на дату ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО2 в порядке ОСАГО застрахована не была.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других", в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью. 

В соответствии с заключением судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Сабер», рег.знак ..., по состоянию на 04.06.2018 г. без учета износа составляет 68110 руб.

Однако, в связи с тем, что в судебном заседании истец указывал на то, что поврежденный автомобиль продан не восстановленным, его стоимость была меньше на 64910 руб., что является реальным ущербом, а также рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма в размере 64910 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2147 руб. 30 коп., а также расходы по проведению оценки ущерба в размере 6000 руб. 

Государственная пошлина, уплаченная согласно чек-ордера ОСБ 8644/192, операция №... от 03.08.2018 г., подлежит возврату ФИО1 в размере 0 руб. 70 коп. на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО10 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании интересы истца ФИО1 представлял ФИО4 Согласно расписке, ФИО1 оплатила расходы представителя в сумме 10000 руб.

Исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела (количества и продолжительности судебных заседаний), с учетом объема работы, проделанной представителем истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Профит Эксперт» и Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы подлежат взысканию расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу проведены экспертизы: ООО «Профит Эксперт» судебная товароведческая экспертиза №...; Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы судебная автотехническая экспертиза №... и комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза №....

Расходы по проведению данных экспертиз были возложены на стороны, однако по сообщению руководителей экспертных учреждений, оплата за проведенные судебные экспертизы не произведена, в связи с чем ими предъявлены заявления о возмещении расходов. 

В связи с тем, что оплата экспертиз не была произведена, принимая во внимание, что настоящим решением суда исковые требования истца удовлетворены, расходы по проведению экспертиз подлежат возмещению ответчиком.

Так, с ФИО2 в пользу ООО «Профит Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы №... в размере 18768 руб., в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы №... и комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы №... в размере 24000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 64910 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., госпошлину в размере 2147 руб. 30 коп. Всего взыскать 83057 руб. 30 коп.

Государственную пошлину, уплаченную согласно чек-ордеру ОСБ 8644/192, операция №... от 03.08.2018 г., возвратить ФИО1 в размере 0 руб. 70 коп., на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Профит Эксперт» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы №... в размере 18768 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы №... и комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы №... в размере 24000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2019 г.

Судья: С.С.Лучинкин Решение не вступило в законную силу по состоянию на 04 июня 2019 года