Судья Пермяков А.С. Дело № 22-1414

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ижевск 4 сентября 2025 года 

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания СОА, 

с участием прокурора управления прокуратуры УР РСИ, 

потерпевшей Потерпевший №2, 

осужденного ЕСА, 

защитника – адвоката ЛОА, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> УР на 

приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ЕСА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> УАССР, гражданин РФ, со средним специальным образованием, военнообязанный, не трудоустроенный, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: УР, 

<

адрес>, д. Вараксино, 

<

адрес>, судимый, 

осужден:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, установлены ограничения, возложена обязанность, 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, 

на основании п. «б» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы, 

в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев, возложены обязанности, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, 

приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению, 

УСТАНОВИЛ:

ЕСА судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом УР (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден постановлением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 6 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом УР (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания, 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев, постановлением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. 

Обжалуемым приговором от ДД.ММ.ГГГГ ЕСА осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Кроме того, признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. Согласно судебному решению преступления совершены 18 января и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в 

<

адрес> УР. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора района считают приговор незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Приводя положения закона, указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел личность ЕСА, который ранее неоднократно судим, преступления по настоящему делу совершены через непродолжительный период после осуждения за корыстное преступление. Ранее назначенное наказание ЕСА в виде условного осуждения надлежащим образом не отбывал, неоднократно нарушал возложенные обязанности, выводы из предыдущих наказаний он не сделал, на путь исправления не встал, придерживается стойкой антиобщественной линии поведения, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений. По мнению прокурора, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, условное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не отвечающим задачам охраны прав и свобод граждан, общественной безопасности, а также предупреждению совершения новых преступлений и исправления осужденного в законопослушную сторону, в связи с чем ссылка на применение положений ст. 73 УК РФ подлежит исключению из приговора. Судом не учтено, что условное осуждение по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что на день вынесения приговора условное осуждение отменено, судом не решен вопрос о применении положений ст. 74 ч. 4, ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания. В нарушение положений п.4 ст. 304 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № во вводной части приговора отсутствуют сведения о постановлении Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Предлагает приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В возражении защитник ЛОА предлагает приговор оставить без изменения, считает, что в представлении не указано, какие фундаментальные нормы закона нарушил суд при применении положений ст. 73 УК РФ. Данное решение принято с учетом позиции государственного обвинителя, а также потерпевших, пояснивших о нежелании назначения строгого наказания. Решение о назначении наказание в виде лишения свободы условно является справедливым.

В возражениях потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 предложили в удовлетворении апелляционного представления отказать, назначенное с применением положений ст. 73 УК РФ наказание считают справедливым.

Иными участниками судебного разбирательства приговор не обжалован.

В судебном заседании прокурор РСИ предложила приговор изменить по доводам апелляционного представления, исключить указание на применение положений ст. 73 УК РФ, направить осужденного в исправительную колонию для реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Вопрос о назначении окончательного наказания с учетом вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ полежит рассмотрению в порядке исполнения приговора. 

Защитник ЛОА и осужденный ЕСА предложили приговор оставить без изменения по доводам возражений.

Потерпевшая Потерпевший №2 предложила «не судить» осужденного.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре.

Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ЕСА в совершении каждого преступления. 

Вина осужденного подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом допустимых доказательств – признательными показаниями ЕСА в ходе судебного заседания, показаниями потерпевших, а также материалами дела. Доказательства стороны обвинения в целом согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания осужденного виновным. 

Содержание показаний допрошенных лиц подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора, существенных противоречий между показаниями, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не имеется. Содержание письменных доказательств в приговоре раскрыто, данные доказательства не противоречат показаниям допрошенных лиц. 

Процессуальных нарушений в ходе дознания не допущено, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Судом первой инстанции надлежащим образом разрешены ходатайства участников процесса. 

Действия ЕСА обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 116.1 УК РФ, оснований для иной квалификации не имеется. 

С учетом заключения психиатрической судебной экспертизы, сведений о личности осужденного, его поведения в судебном заседании суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости ЕСА по настоящему уголовному делу.

Согласно тексту приговора при назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Судом установлены и учтены все смягчающие наказание обстоятельства. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому факту является рецидив преступлений. Наряду с этим, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, связанного с нанесением побоев матери, обстоятельств его совершения и личности ЕСА, злоупотребляющего спиртными напитками, по ч.2 ст. 116.1 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о назначении ЕСА по ч.2 ст. 116.1 УК РФ наказания в виде ограничения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы, отсутствии оснований для назначения менее строгого вида наказания, применения положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Оснований для замены наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ принудительными работами не имеется

Нарушений уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений не допущено, безусловные основания для применения принципа поглощения отсутствуют. Назначенное за каждое преступление, а также по их совокупности наказание в части его срока является справедливым. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы представления о несправедливости вследствие чрезмерной мягкости окончательного наказания в связи с необоснованным применением положений ст. 73 УК РФ. 

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч.2 ст. 389.19 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. 

Из текста приговора следует, что решение о назначении ЕСА наказания в виде лишения свободы условно обусловлено полным признанием подсудимым вины и раскаянием, наличием у него постоянного места жительства, смягчающими обстоятельствами и мнением потерпевших о наказания. При этом судом первой инстанции фактически не приняты во внимание сведения о личности осужденного.

Так, из справки-характеристики следует, что по месту жительства ЕСА характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, замечен в нарушении общественного порядка (том 1 л.д. 189).

При допросе в ходе дознания и судебного следствия потерпевшая Потерпевший №2 также указала, что проживающий с ней совместно сын ЕСА злоупотребляет спиртным, в состоянии опьянения становиться агрессивным, неуравновешенным, устраивает конфликты без повода. Заработанные неофициально денежные средства сын «пропивает», материально она его содержит, семьи у ЕСА не имеется. 

Согласно материалам дела ЕСА ранее судим, совершил инкриминируемые преступления в период условного осуждения за кражу. При отбывании условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ЕСА систематически не выполнял возложенные на него обязанности, в связи с чем постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, последний направлен для отбывания реального наказания в виде лишения свободы. 

Таким образом, исправительное воздействие предыдущих наказаний, в том числе условного осуждения по последнему приговору, оказалось недостаточным. ЕСА, продолжая злоупотреблять спиртными напитками, вновь совершил умышленные преступления против собственности и личности. 

Надлежащая оценка совокупности указанных обстоятельств судом первой инстанции не дана.

В соответствие с положениями ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несправедливость приговора.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначение ЕСА наказания условно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступных деяний, а также сведениям о личности осужденного. 

Наказание в виде лишения свободы условно не будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного. С учетом сведений о личности ЕСА данное наказание не будет являться эффективным средством предупреждения совершения им новых преступлений, в том числе, против собственности и личности. 

Мнение потерпевших о назначении ЕСА минимального наказания учтено в качестве смягчающего наказания. Данное обстоятельство, а также позиция государственного обвинителя о применении положений ст. 73 УК РФ, не ставят под сомнение вышеуказанный вывод о возможности исправления осужденного лишь при реальном отбывании наказания. Согласно уголовно-процессуальному закону при назначении наказания суд не связан с позицией участников разбирательства со стороны обвинения. 

Вышеуказанное нарушение может быть устранено путем изменения судебного решения. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить указание на применение при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений положений ст. 73 УК РФ, возложении обязанностей. 

ЕСА совершил умышленные преступления небольшой тяжести при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем суд апелляционной инстанции назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении осужденного подлежит изменению на заключение под стражу.

Приговором Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения обжалуемого судебного решения, ЕСА назначено окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах оснований для назначения судом апелляционной инстанции наказания по совокупности приговоров не имеется. Вопрос назначения окончательного наказания подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-397 УПК РФ.

С учетом требований ст. 304 УПК РФ суд апелляционной инстанции дополняет вводную часть приговора указанием на отмену постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, приговор в данной части подлежит изменению.

Оснований для изменения приговора в иной части либо отмены судебного решения не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.13-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЕСА изменить, апелляционное представление удовлетворить частично. 

Дополнить вводную часть приговора указанием на отмену постановлением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, направление ЕСА для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима (постановление не вступило в законную силу).

Исключить из приговора указание на применение при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений положений ст. 73 УК РФ, возложении обязанностей. 

Направить ЕСА для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в отношении ЕСА в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения апелляционного постановления. Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Дементьев 

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев