Гражданское дело № 2-3455/18

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

г. Черкесск 28 января 2019 года 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Джанибекова Р.М.

при секретаре судебного заседания – Хатуеве Г.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к РСА о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Черкесский городской суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты.

Свое заявление истец мотивирует тем, что 10 ноября 2017 года в 12 часов 10 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 и а/м 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 

ДТП произошло по вине водителя а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с 

<

данные изъяты> г/н № была застрахована, согласно страхового полиса серии ЕЕЕ № по договору обязательного страхования в страхвоой компании ООО МСК «СТРАЖ». В связи с тем, что у страховой компании ООО МСК «СТРАЖ» была отозвана лицензия, истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением об урегулировании убытка, приложив к нему все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. В результате ДТП его автомобилю был причинен ущерб.

РСА произвел ему страховую выплату в размере 102 448,01 рублей. При этом РСА намерено значительно занизил стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в результате ДТП. Для подтверждения своих доводов он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю. 

Согласно экспертному заключению № сумма ущерба без учета износа составила 131013,17 руб., сумма ущерба с учетом износа составила 116058,89 руб., величина утраты товарной стоимости составила 29835 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила 6000 руб.

03.04.2018 года истец обратился в РСА с претензией о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке ст.931 ГК РФ, с просьбой произвести выплату согласно экспертного заключения №, а также возместить понесенные расходы на услуги оценщика. 

Однако РСА проигнорировал поданную истцом претензию.

Разница между выплаченной истцу страховой компанией и суммой действительного страхового возмещения составила 43445,88 руб. 

Разница восстановительного ремонта между суммой, рассчитанной без учета износа и с учетом износа равна 14954,28 руб.

Истец просит взыскать неустойку (пеню) за каждый день просрочки недоплаченной страховой суммы, в размере 434,50 с 06.02.2018 года по день вынесения судом решения, также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Причиненный ему моральный вред истец оценивает в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика «Российского Союза Автостраховщиков» в пользу ФИО2 возмещение ущерба состоящего из:

- невыплаченной страховой выплаты в размере 15818 рубль.

- неустойки (пени) в размере 55679,36 рублей.

- оказания услуг по проведению независимой экспертизы – 6 000 рублей.

- проведения судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

- за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

- за услуги нотариуса в размере 2000 рублей.

- штрафа 50 % на недоплаченную страховую сумму в досудебном порядке в размере 7909 рублей.

- морального вреда в размере 10 000 рублей

От исковых требований к ФИО4 представитель истца отказался. Определением суда производство по делу в части исковых требований к ФИО4 прекращено в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, представив суду возражения с просьбой в удовлетворении исковых требований отказать, применить ст. 333 ГК РФ, и рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав возражения представителя ответчика, письменные доказательства по делу, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. 

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков. 

В судебном заседании установлено, что 10 ноября 2017 года в 12 часов 10 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 и а/м 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 

ДТП произошло по вине водителя а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с 

<

данные изъяты> г/н № была застрахована, согласно страхового полиса серии ЕЕЕ № по договору обязательного страхования в страхвоой компании ООО МСК «СТРАЖ». В связи с тем, что у страховой компании ООО МСК «СТРАЖ» была отозвана лицензия, истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением об урегулировании убытка, приложив к нему все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. В результате ДТП его автомобилю был причинен ущерб.

РСА произвел ему страховую выплату в размере 102 448,01 рублей. При этом РСА намерено значительно занизил стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в результате ДТП. Для подтверждения своих доводов он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю. 

Согласно экспертному заключению № сумма ущерба без учета износа составила 131013,17 руб., сумма ущерба с учетом износа составила 116058,89 руб., величина утраты товарной стоимости составила 29835 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила 6000 руб.

03.04.2018 года истец обратился в РСА с претензией о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке ст.931 ГК РФ, с просьбой произвести выплату согласно экспертного заключения №, а также возместить понесенные расходы на услуги оценщика. 

Однако РСА проигнорировал поданную истцом претензию.

Оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей суд относит к расходам, понесенным по вине ответчика, так как для подачи досудебной претензии ему необходимо было прибегнуть к помощи эксперта (оценщика) для установления реального размера ущерба причиненного ему вследствие ДТП.

Суд находит требования о взыскании денежных средств за оплату слуг эксперта в размере 6 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 18,19 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (РСА).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты). 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших на территории РФ.

Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств или причинения вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п. 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу возмещению подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также на виновника ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 годам № 263 (далее - «Правила»), потерпевшим является лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем. При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. 

В соответствии со ст.7 Закона "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания сумм, превышающего стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, которое было на момент аварии.

В данном случае, в ходе рассмотрения дела в суде была назначена авто-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № от 24.12.2018 года стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП с учетом износа составила 104 202 руб., без учета износа 115849 руб. Рыночная стоимость на дату ДТП составила 348400 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 43900 руб. 

Данное заключение эксперта ответчиком также не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Произведенная экспертом ИП ФИО1 оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. При проведении экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от 19.09.2014 г.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае обязанность возмещения вреда договором возложена на страховую компанию, у которой впоследствии была отозвана лицензия.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (далее - Закон о страховании) компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (ст. 18 Закона о страховании).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере не более 400000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков сумму в размере 15 818 руб.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ: при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

На рассмотрение претензии Законом отводится 20 календарных дней (за исключением праздничных, не рабочих). В течение этого времени страховщик обязан либо удовлетворить претензию, либо направить мотивированный отказ.

03.04.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования. Однако никакой выплаты страхового возмещения или мотивированного отказа не получил.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно расчетам размер неустойки составляет 55 679,36 рублей. Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15 818 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 также следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку установлены нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 7 909 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с РСА сумму в размере 3 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми, расходы. 

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Представитель истца ходатайствует о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей. Поскольку данная доверенность соответствует требованиям закона, суд считает ходатайство представителя истца обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Как видно из материалов дела истец понес судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 800 рублей. Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика «Российского Союза Автостраховщиков» в пользу ФИО2 возмещение ущерба состоящего из:

- невыплаченной страховой выплаты в размере 15818 рублей.

- штрафа 50 % на недоплаченную страховую сумму в досудебном порядке в размере 7 909 рублей.

- неустойки (пени) в размере 15 818 рублей.

- оказания услуг по проведению независимой экспертизы – 6 000 рублей.

- оказания услуг за проведение судебной экспертизы – 10 000 рублей.

- за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

- за услуги нотариуса в размере 2 000 рублей.

- компенсацию за моральный вред в размере 3 000 рублей.

- оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево – Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 15.03.2019 г.

Судья

Черкесского городского суда Р.М. Джанибеков