Дело № 12-51/2018

РЕШЕНИЕ

 

18 мая 2018 года гор. Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Нурлатскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Нурлатскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета обстоятельств дела. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

ФИО1 на предыдущем судебном заседании, поддержав требования своей жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ОГИБДД, которые предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался проходить освидетельствование на месте и предложил проехать в медицинское учреждение. При проведении в медицинском учреждении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя техническое средство измерения показало отрицательный результат. Сотрудник ОГИБДД попросил, чтобы он сдал на обследование биологический объект (мочу). Врач сообщила, что в его моче что-то нашли. Ни с какими документами его не знакомили, он нигде не расписывался. Затем сотрудники ОГИБДД составили в отношении него протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудники ОГИБДД все снимали на видео.

Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании пояснил, что из видеозаписи видно как сотрудники ОГИБДД уговаривают ФИО1, чтобы последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Направление на медицинское освидетельствование было подписано в 

<

данные изъяты>, а протокол был составлен в 

<

данные изъяты>. И на вопрос мирового судьи сотрудник ОГИБДД пояснил, что протокол был составлен верно, а врач пояснила, что ФИО1 находился в больнице в 

<

данные изъяты>. Составленный работниками Нурлатской ЦРБ акт медицинского освидетельствования нельзя признать допустимым, исходя из того, что в Нурлатской ЦРБ имеется чек о том, что ФИО1 сдал биологический анализ, а в акте медицинского освидетельствования не отражено и не расписаны какие запрещающие вещества были обнаружены в его моче. В мировом суде было заявлено ходатайство об истребовании направления на химико-токсикологическое исследование, но врач сказала, что на данное исследование анализ не направляли. В акте медицинского освидетельствования указана лицензия ДД.ММ.ГГГГ, на запрос суда Нурлатская ЦРБ представила лицензию ДД.ММ.ГГГГ, то есть в акте медицинского освидетельствования указали несуществующую лицензию.

Выслушав участвующих судебном заседании лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6.1 указанной статьи. 

Из протокола 

<

данные изъяты> об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> около дома 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на месте, а также освидетельствование в медицинском учреждении отказался.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения явилось: резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица. 

Основанием для направления ФИО1 в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на месте, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с результатами освидетельствования на месте, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, ФИО1 совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. 

Также из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены с использованием видеофиксации, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 и части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении и актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, отказ ФИО1 от проведения в отношении него медицинского освидетельствования нашел свое подтверждение показаниями допрошенного мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ врача С., достоверность которых сомнений не вызывает. Объективных данных, указывающих на личную или служебную заинтересованность указанного лица в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, а также наличие у С. оснований для оговора ФИО1, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Кроме того, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтвердил допрошенный в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС 

<

данные изъяты>

Данные показания подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 не однократно предлагали продуть алкотектор.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается факт отказа ФИО1 пройти медицинское освидетельствование с помощью технических средств измерения используемых для определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе.

В соответствии с пунктом 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 19 указанного порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения) и отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Из акта медицинского освидетельствования видно, что в медицинском учреждении ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, о чем в акте врачом, проводившим освидетельствование, в соответствии с п. п. 1 п. 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н сделана соответствующая запись. 

Отказ от медицинского освидетельствования оформлен в соответствии с установленным порядком, фиксация данного факта с применением видеозаписи не предусмотрена.

Доводы представителя о том, что в медицинском учреждении было проведено исследование мочи ФИО1, результаты которого хранятся в медицинском учреждении, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование путем исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. 

Из видеозаписи следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 было начато инспектором 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> и приостановлено в связи направлением в медицинское учреждение. Составление протокола продолжено и окончено инспектором 

<

данные изъяты> по результатам медицинского освидетельствования.

Указание в протоколе время его составление 

<

данные изъяты> не является нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не может служить основанием для признания его не допустимым доказательством.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, в связи, с чем постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Нурлатскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Р.Р. Бурганов