Дело № 1-109/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Цильма 23 июля 2020 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Муравьёвой Ю.Ю., 

с участием: государственного обвинителя – прокурора Усть-Цилемского района Республики Коми Голяка А.Я., 

защитника-адвоката Вокуевой Е.Г. (ордер в деле), 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение и ношение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах: 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО1 находясь в местечке «Старцева клетка» вблизи точки с координатами N №( 

<

адрес> Республики Коми обнаружил 2 металлические емкости со взрывчатым веществом - порохом. После чего, у ФИО1 возник умысел, направленный на незаконное хранение и ношение взрывчатого вещества – пороха. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение пороха, ФИО1 в нарушение Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», а именно: статьи 13, согласно которой право на приобретение газового оружия, огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, спортивного оружия, охотничьего оружия имеют граждане Российской Федерации, достигшие 18 лет; охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым выданы охотничьи билеты; статьи 16, согласно которой граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, при наличии разрешения на хранение и ношение данного оружия вправе для личного использования производить самостоятельное снаряжение патронов к указанному оружию; статьи 22, согласно которой хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношения оружия; а также Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», которым утвержден Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, в который в том числе входят: вооружение, боеприпасы к нему, военная техника, запасные части, комплектующие изделия и приборы к ним, взрывчатые вещества, средства взрывания, пороха; и, заведомо зная о существующем запрете государства на незаконный оборот взрывчатых веществ, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, не имея разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, в местечке «Старцева Клетка» 

<

адрес> Республики Коми вблизи точки с координатами N №( незаконно хранил две металлические емкости с порохом в месте, обеспечивающим их сохранность. Продолжая свои преступные действия, охватываемые единством умысла, направленные на незаконное хранения взрывчатых веществ, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, продолжил осуществлять незаконное хранение взрывчатых веществ – пороха, в месте, обеспечивающим их сохранность, а именно по адресу: 

<

адрес>. После чего, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО1 с целью последующего незаконного хранения взрывчатых веществ – пороха, умышленно перенес при себе в сумке две металлические емкости с порохом из 

<

адрес> по новому месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где продолжил умышленно осуществлять незаконное хранение указанных емкостей с порохом, в месте, обеспечивающим их сохранность до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции две металлические емкости с порохом были изъяты. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятые сыпучие вещества: серо-зеленого цвета массой 176,5 г является взрывчатым веществом метательного действия - промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом; черного цвета массой 50,4 г. является взрывчатым веществом метательного действия – промышленно изготовленным дымным порохом. Пороха пригодны для использования по назначению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о постановке в отношении него приговора в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, пояснив, что ходатайство о постановке приговора без судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает все последствия постановки приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст.ст.316, 317, 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель Голяк А.Я. и адвокат Вокуева Е.Г. о постановке приговора в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства с учетом положений ст.226.9 УПК РФ не возражают.

Поскольку подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 222.1 УК РФ признал полностью, стороны о рассмотрении дела в особом порядке не возражают, суд считает возможным рассмотреть в отношении подсудимого уголовное дело в особом порядке, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела суд не находит.

Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО1 было поддержано, деяние подсудимого предложено квалифицировать по ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 226.9 УПК РФ, в судебном заседании исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

Рапорт заместителя начальника ОМВД России по Усть-Цилемскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получена информация о том, что гражданин ФИО1 проживающий в 

<

адрес> по месту жительства хранит незарегистрированное гладкоствольное оружие. ФИО1 разрешение на хранение и ношения оружия не имеет. В действиях ФИО1 могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ /л.д. 4/.

Протокол осмотра 

<

адрес> Республики Коми, согласно которого по указанному адресу у ФИО1 изъяты две металлические банки с сыпучим веществом, патроны в количестве 20 штук и ружье. К протоколу осмотра прилагается фототаблица. /л.д. 7-23/.

Справка врио начальника отделения ЛРР по Усть-Цилемскому району ФИО9, согласно которой огнестрельное оружие серии № калибра в реестре зарегистрированного или утраченного оружия не значится. ФИО1 владельцем зарегистрированного огнестрельного оружия не является и ранее не являлся /л.д. 32/.

Протокол осмотра 

<

адрес> Республики Коми, из которого следует, что осмотрена комната, где ФИО1 хранил порох. К протоколу осмотра прилагается фототаблица /л.д. 34-41/.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого сыпучее вещество серо-зеленого цвета массой 176,5 г является взрывчатым веществом метательного действия - промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом; сыпучее вещество черного цвета массой 50,4 г. является взрывчатым веществом метательного действия – промышленно изготовленным дымным порохом. Бездымные и дымные пороха используются для снаряжения боеприпасов к огнестрельному оружию. Пороха пригодны для использования по назначению, так как способны к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву) /л.д. 52-67/.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ответственного за комнату хранения оружия ОМВД России по Усть-Цилемскому району были изъяты 2 металлические емкости с порохом и меркой. К протоколу выемки прилагается фототаблица /л.д. 107-109/.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что были осмотрены металлические емкости с порохом и меркой, упакованные в полимерный пакет. К протоколу осмотра прилагается фототаблица /л.д. 110-115/.

Постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств 2 металлических емкостей с порохом и меркой, упакованных в полимерный пакет /л.д. 116/.

Постановление о сдаче вещественных доказательств на хранение от ДД.ММ.ГГГГ: 2 металлических емкостей с порохом и меркой, упакованных в полимерный пакет /л.д. 117/.

Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. на принятый на хранение полимерный пакет с металлическими емкостями с порохом и меркой /л.д. 118/.

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Вокуевой Е.Г. указал место обнаружения и последующего хранения пороха. К протоколу проверки показаний на месте прилагается фототаблица /л.д. 121-135/. 

Показания свидетеля Свидетель №1 - оперуполномоченного ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> был зарегистрирован рапорт заместителя начальника ОМВД России по Усть-Цилемскому району о полученной информации о том, что ФИО1 по месту своего жительства в 

<

адрес> хранит незарегистрированное гладкоствольное оружие и в действиях последнего могут быть признаки преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ. Проводя проверку по данной информации, он приехал по адресу: 

<

адрес>. С разрешения ФИО1 он зашел в квартиру, разъяснил, что в ОМВД России по 

<

адрес> зарегистрирован материал по факту наличия незарегистрированного огнестрельного оружия и предложил ФИО1 выдать оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества, то есть все те предметы, которые запрещены к свободному обороту. ФИО1 сказал, что ничего не имеет. ФИО1 было разъяснено, что информация будет проверяться. ФИО1 после некоторых раздумий, сообщил, что готов выдать ружье. Они прошли в спальную комнату, где из-под кровати ФИО1 достал мешок, в котором находилось ружье в разобранном виде. Затем ФИО1 подошел к комоду, который находился в этой же комнате и открыл второй ящик снизу. В ящике находилась бумажная упаковка. ФИО1 пояснил, что в упаковке находятся патроны. После этого, он неоднократно спрашивал у ФИО1 имеются ли еще другие запрещенные предметы: порох, дробь и приспособления для снаряжения. ФИО1 уверял, что больше у него ничего нет. Он приступил к составлению протокола осмотра места происшествия с тем, чтобы зафиксировать изъятие выданных ФИО1 ружья и патроны. Времени было 12 часов 15 минут. Осмотр производился без участия понятых, с применением фотосъемки в соответствии со ст. 170 УПК РФ. Предварительно ФИО1 были разъяснены права, в том числе на защиту- участие адвоката. ФИО1 данным правом воспользоваться отказался. Приступив к осмотру месту происшествия, он зафиксировал обстановку в квартире. После чего в протокол вписал изъятое ружье. Ружье было одноствольное, гладкоствольное, было в разобранном виде, находилось мешке. Далее он приступил к осмотру комода. Описал коробку, в которой находилось 20 патронов 16 калибра. По внешнему виду было видно, что патроны заводские. Далее заметил в этом же ящике комода черный полиэтиленовый пакет. Он ощупал пакет рукой. На ощупь почувствовал металлические банки. ФИО1 был рядом, ничего в тот момент не говорил. Он достал пакет. В пакете находились две металлические банки. ФИО1 по-прежнему ничего не говорил. Он достал из пакета указанные банки. Он знает, что в таких банках обычно держат порох. На его вопрос, ФИО1 сообщил, что в банках находится порох. Обнаруженные банки с сыпучим веществом, похожим на порох, им были изъяты. При этом, ФИО1 их добровольно не выдавал. По окончании осмотра от ФИО1 заявлений и ходатайств не поступило. ФИО1 пояснил, что изъятые предметы нашел в лесу в местечке «Старцева клетка», а патроны возле карьера, хранил их по месту жительства сожительницы Свидетель №3, разрешения на хранение и ношение взрывчатых веществ и взрывных устройств не имеет. В последствии, ФИО1 указал места, где хранил, оружие, патроны и порох, а также места их обнаружения /л.д. 77-79/.

Показания свидетеля Свидетель №2 - начальника отделения лицензионно-разрешительной работы Управления федеральной службы войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно которых ФИО1 разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия никогда не получал. По поводу получения данного разрешения в отделение ЛРР Управления федеральной службы войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес> в 

<

адрес> не обращался. Право на хранение и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов возникает только у лиц, получивших в установленном законом порядке разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия. Лицо, получившее указанное разрешение, вправе приобретать, хранить, носить, перевозить, продавать оружие, боеприпасы к нему. Лицо, имеющее разрешение на право хранения и ношения огнестрельного оружия вправе самостоятельно приобретать порох для снаряжения боеприпасов (патронов) (ст. 16 Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). У ФИО1 такое разрешение отсутствовало, в связи с чем, права на приобретения, хранения, ношения и перевозки пороха не имел. ФИО1 порох приобрел, хранил, носил, перевозил незаконно. Изъятое у ФИО1 огнестрельное оружие серии Н № в реестре зарегистрированного или утраченного оружия не значится. Ружье и боеприпасы ФИО1 также хранил незаконно. /л.д. 104-105/.

Показания свидетеля Свидетель №3, согласно которых она проживает по адресу: 

<

адрес>. С мая 2008 года по сентябрь 2019 года с ней проживал ФИО1, с которым она в браке не состояла. Когда ФИО1 переезжал к ней, то перевез свои вещи, среди которых было ружье, какой модели, сказать затрудняется. Она не спрашивала у ФИО1 откуда у него ружье и не интересовалась имеет ли он разрешение на хранение и ношение оружия. Также она видела, что ФИО1 привез металлические банки вместе с ружьем. На банках этикеток не было. Банки она не открывала, но знает, что в таких банках мужчины держат порох. Все указанные предметы ФИО1 положил в шкаф, который привез с собой. При ней ФИО1 порох и ружье не доставал, не видела, чтобы он ходил на охоту с ружьем и порохом. Ей известно, что у ФИО1 в лесу имеется изба, однако она там никогда не была. В сентябре 2019 года у них с ФИО1 произошел конфликт, и они расстались. ФИО1 собрал свои вещи, в том числе ружье в разобранном виде, банки в порохом и переехал в свою квартиру в 

<

адрес>. Чуть позже ФИО1 приезжал и забрал свой шкаф /л.д. 101-103/.

Показания подозреваемого ФИО1, где он не оспаривает совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ /л.д.88-92/.

Настоящее уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ. Подсудимый признает свою вину, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. 

Предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме отсутствуют; обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, суд не находит, в том числе не установлены и какие-либо сведения, указывающие на самооговор подсудимого.

Наказание за совершённое подсудимым преступление, предусмотренное соответствующей нормой УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Таким образом, у суда есть основания для рассмотрения дела без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке судопроизводства, с учётом положений ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель в полном объеме поддержал предъявленное подсудимому обвинение.

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение и ношение взрывчатых веществ.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.6, ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не работает, 

<

данные изъяты>, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает раскаяние ФИО1 в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не находит.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а именно длительности хранения взрывчатых веществ, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 статьи 15 ч.6 УК РФ и изменении категории тяжести совершенного преступления, как не находит и оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исходя из интересов общества, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа.

Однако, учитывая наличие смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, а также то, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, является пенсионером по возрасту, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период изменению не подлежит.

Вещественные доказательства по делу: две металлические емкости с порохом и меркой, упакованные в полимерный пакет, хранящиеся в комнате для хранения оружия ОМВД России по Усть-Цилемскому району Республики Коми следует оставить по месту хранения для дальнейшего уничтожения.

Согласно постановления о выплате процессуальных издержек, процессуальные издержки по делу, связанные с защитой подсудимого ФИО1 при производстве дознания составили 11655,00 рублей ( л.д.183).

В судебном заседании адвокатом Вокуевой Е.Г. представлено заявление о выплате гонорара за участие в судебном заседании по защите ФИО1 в размере 2625 рублей 00 коп.

Подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от выплаты процессуальных издержек в соответствии со ст. 316 п.10 УПК РФ.

Вопрос о выплате гонорара адвокату за участие в судебном заседании по защите ФИО1, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 10 (десять) месяцев, возложив на осужденного обязанности: не менять постоянного местожительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - уголовно- исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии со ст.31 ч.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ назначенный по приговору штраф осужденный обязан уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить прежней.

Вещественные доказательства – две металлические емкости с порохом и меркой, упакованные в полимерный пакет, хранящиеся в комнате для хранения оружия ОМВД России по Усть-Цилемскому району Республики Коми- оставить по месту хранения для дальнейшего уничтожения.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в размере 11655 рублей 00 коп., выплаченных из средств бюджета Российской Федерации в пользу адвокатского кабинета «Адвокат Вокуева Е.Г.» за оказание юридической помощи ФИО1 при производстве дознания на основании ст. 316 п.10 УПК РФ.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента вынесения, через Ижемский районный суд Республики Коми, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в этот же срок со дня вручения копии приговора или со дня вручения апелляционного представления заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ осужденный, желающий участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывает в апелляционной жалобе. Данное ходатайство также может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом, согласно требований статьи 389.7 УПК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть подано сторонами (осужденным) в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании части 1 ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания поданы замечания на протокол судебного заседания.

Судья Т.И. Засыпкина