Дело № 2-373/2025

УИД 25RS0№-06

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года 

<

адрес>

Первореченский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Сурменко Е.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Приус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и Тойота Виш государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 (принадлежащего ему на праве собственности).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Тойота Виш государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Тойота Приус государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела.

Дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ФИО7 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО7 уступает, а ИП ФИО8 принимает в полном объеме требования к ФИО2 организации на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а так же причитающихся в соответствии с законодательством пеней и штрафных санкций по договору ОСАГО в связи с наступившим ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в адрес ИП ФИО8 направил уведомление об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что вред был причинен при использовании иного ТС, чем то, которое указано в договоре ОСАГО причинителя вреда, что не соответствует достоверным сведениям и не может являться отказом в выплате страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда заключен в отношении именно ТС которым были причинены механические повреждения в результате рассматриваемого ДТП, государственный номер, которого в последствии был заменен, но при этом другие идентифицирующие данные (номер кузова, собственник ТС и т.д. остались не измены), при этом договор ОСАГО является действующим.

ИП ФИО8 обратился к независимому эксперту, заключением которого было установлено, что восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет 367982,99 рублей.

29.01.2024г. в адрес АО «СОГАЗ» была направленна претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 367982,99 рублей и неустойки, на которую был получен отрицательный ответ.

В связи с недостигнутым соглашением с АО «СОГАЗ» о принятии решения по возмещению убытка, ИП ФИО8 обратился в службу ФИО2 уполномоченного, который в свою очередь отказал в удовлетворении требований.

08.05.2024г. между ИП ФИО8 и ФИО1 было заключено соглашение об уступке права требования N?001/24, согласно которому ИП ФИО8 уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме требования к ФИО2 организации на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а так же причитающихся в соответствии с законодательством пеней и штрафных санкций по договору ОСАГО в связи с наступившим «26» декабря 2023 года с участием следующих транспортных средств: Тойота Приус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и Тойота Виш государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 (принадлежащего ему на праве собственности), страховым случаем.

Учитывая изложенное истец просила с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 376982,99 руб., неустойку в размере 1 процента от суммы недоплаты страхового возмещения согласно ст.12 п.21 Закона, за каждый день просрочки из следующего расчета: начиная с 27.01.2023г. по 18.05.2024г. (дату подачи настоящего искового заявления) в сумме 400000 рублей исходя из следующего расчета: 367982,99 (сумма страхового возмещения)- 100*112 (количество дней просрочки, с 27.01.2024г. по 18.05.2024г.), т.е. 3679,82 руб.

В последствии истцом изменены исковые требования, указано, что в судебном заседании от ответчика поступило экспертное заключение ООО «НИЦ «СИСТЕМА» N?TTT7039317048PN?0001, согласно которому размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа деталей, заменяемых при восстановительном ремонте, определён в размере 261700 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 261700 руб., неустойку в размере 1 процента от суммы недоплаты страхового возмещения согласно ст.12 п.21 Закона, за каждый день просрочки из следующего расчета: начиная с 27.01.2023г. по 12.11.2024г. в сумме 400000 рублей исходя из следующего расчета: 261700 (сумма страхового возмещения)- 100*290 (количество дней просрочки, с 27.01.2024г. по 12.11.2024г.), т.е. 261700 руб. в день, расходы по обращению в службу ФИО2 уполномоченного в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11030 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО10

В судебное заседание истец, третье лицо не явились, судом уведомлялись надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал измененные требования в полном объеме, просил их удовлетворить, указав, что транспортное средство было застраховано в соответствии с требованиями закона, помимо государственного регистрационного знака при заключении договора ОСАГО, владелец ТС указывает и иные идентификационные данные, в том числе номер кузова, VIN номер, благодаря которым АО «СОГАЗ» могло идентифицировать транспортное средство, чего сделано не было.

Представителем ответчика суду представлены письменные возражения, согласно которых ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по изложенным с отзыве доводам. В случае удовлетворения требований просила снизить неустойку согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу указанных положений закона взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей направлено на реальное восстановление прав потерпевшего на полное возмещение вреда, поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству Toyota Wish, государственный регистрационный номер № 125.

Указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) через мобильное приложение «ДТП. Европротокол» (ДТП N? №).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ N? №. 

В Обращении ФИО7 указано, что гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ N? №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП ФИО8 заключено соглашение об уступке права требования N? №/23 (далее - Договор цессии), согласно которому Потерпевший передает, а Заявитель принимает права требования к ФИО2 организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, в том числе права требования неустойки, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ.№ (далее - Правила ОСАГО), в том числе копию Договора цессии, уведомление от Потерпевшего о заключении Договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО «СОГАЗ» экспертным учреждением ООО «МЭАЦ» было подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 476608,77 руб., с учетом износа -261700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ИП ФИО8 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку ответственность виновника ДТП не была застрахована, в договоре ОСАГО серии ХХХ N? № указано иное транспортное средство (РПО N? №).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ИП ФИО8 поступило заявление (претензия), содержащее требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ИП ФИО8 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение ФИО2 уполномоченного поступило заявление ИП ФИО8 о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

08.05.2024г. между ИП ФИО8 и ФИО1 было заключено соглашение об уступке права требования, о чем ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило соответствующее уведомление. 

Обращение ФИО1. в суд с настоящим иском мотивировано тем, что страховое возмещение АО «СОГАЗ» не выплачено, поскольку АО «СОГАЗ» указано, что ответственность виновника застрахована не была. ФИО2 уполномоченным данные выводы поддержаны, в связи с чем отказано в удовлетворении требований, изложенных в обращении. 

В рамках рассмотрения спора, судом были истребованы и исследованы доказательства наличия страхования гражданской ответственности виновника ДТП.

Так, суду представлен представлены сведения о полисах ОСАГО, согласно которых транспортное средство Тойота Приус, государственный регистрационный знак № на дату ДТП было застраховано по полису ОСАГО ХХХ №. Сведения о собственнике транспортного средства указаны Н***С***А**** ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также указан номер кузова ZVW******197 (л.д.20).

Собственником транспортного средства Тойота Приус, государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО10, что следует из представленных УМВД России по 

<

адрес> сведений.

Кроме того, из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, представленного УМВД России по 

<

адрес> следует, что транспортное средство Тойота Приус, номер кузова №, номер двигателя 1325033, принадлежало ФИО9, имело государственный регистрационный знак №, дата операции ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изменением собственника (владельца) на ФИО10 произведена замена государственного регистрационного знака транспортного средства Тойота Приус, номер кузова №, номер двигателя № на №, дата операции ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного страхового полиса ХХХ № следует, что ФИО10 застраховал свою ответственность при использовании транспортного средства Тойота Приус государственный регистрационный знак №, полис заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства Тойота Приус значится ФИО10

Суд отмечает, что в силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" идентификация транспортного средства - проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).

Согласно ч. 1 ст. 12 названного ФЗ идентификационный № - комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 283-ФЗ государственный регистрационный номер транспортного средства - индивидуальное буквенно-цифровое обозначение, присваиваемое транспортному средству регистрационным подразделением.

Таким образом, идентификация автомобиля производится именно по его VIN-номеру, а не по государственному регистрационному знаку.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств, следует, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО10 как собственника транспортного средства под управлением виновника ДТП ФИО6 была застрахована в установленном законом порядке в САО «ВСК» в отношении транспортного средства Тойота Приус. При этом, разночтения государственных регистрационных знаков, присвоенных спорному автомобилю в разные периоды органами ГИБДД, не свидетельствуют о правомерности действий страховой компании АО «СОГАЗ» и правильности указания в решении ФИО2 уполномоченного на то, что гражданская ответственность виновника не была застрахована в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО. Наличие указаний в полисе всех необходимых данных о транспортном средстве, в том числе VIN, свидетельствует о том, что гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована.

Таким образом, с выводами ФИО2 уполномоченного об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО8 суд согласиться не может. В данном случае, страховая компания АО «СОГАЗ» имела возможность проверки данных в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО10 с данными страхового полиса, а таже сведениями размещенными о полисах ОСАГО, в которых содержались все необходимые сведения относительно идентификационных данных транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства суду представлено экспертное заключение ООО «НИЦ «СИСТЕМА» N?№?0001, проведенное по инициативе АО «СОГАЗ», согласно которому размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа деталей, заменяемых при восстановительном ремонте, определён в размере 261700 руб.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, свои требования истец основывает на данном заключении, указывая в измененных требования о том, что просит взыскать сумму страхового возмещения с учетом износа. 

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, подготовленном по заданию ответчика, которое сторонами не оспорено, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 261700 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы ФИО2 санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей ФИО2 услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения ФИО2 уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил.

По изложенному, надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный ч. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции ВС РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки истцом заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ. 

Стороной ответчика заявленный истцом период неустойки не оспорен.

С учетом того, что ответчиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, в полном объеме не было выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) поДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что требование истца к ответчику возникло на основании договора цессии, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку на основании п.1 ст. 965 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п.2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы ФИО2 санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно договора цессии, заключенного между ИП ФИО8 и ФИО1, последняя приняла права требования исполнения обязательств по договору ОСАГО по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в связи с которым, к цессионарию переходит право требования первоначального кредита (цедента) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего соглашения, в том числе право требования неустойки.

Судом не установлено злоупотребления правом со стороны истца, то обстоятельство, что она действует по договору цессии не освобождает страховщика от исполнения своих обязательств в полном объеме и не уменьшает ее прав, в том числе на получении установленной законом неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, при этом из материалов дела бесспорно следует, что страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, ФИО2 санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, ФИО2 санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

ФИО1 потребителем ФИО2 услуги не является, является профессиональным участником в сфере правоотношений, регулируемых законом об ОСАГО, приобрела право требования на основании договора цессии в рамках осуществляемой ею профессиональной деятельности.

Учитывая, что ФИО1 не является потерпевшим, а также потребителем в понимании Закона «О защите прав потребителей», право требования взыскания страхового возмещения ей перешло по договору уступки прав (цессии), транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта ей не передавалось, суд приходит к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки в размере 400000 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. 

При таких обстоятельствах, оценив степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 120 000 руб.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, специалистов; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Исходя из положений ч. 6 ст.16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей ФИО2 услуг» и рассмотрение обращений ФИО2 уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя ФИО2 услуг к ФИО2 организации. В последнем случае рассмотрение обращения ФИО2 уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 7 ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение ФИО2 уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя ФИО2 услуг к ФИО2 организации.

Поскольку плата за рассмотрение обращения ФИО2 уполномоченным является расходами, необходимыми для реализации прав, гарантированных Законом об ОСАГО потерпевшему, а равно его правопреемнику, указанная плата подлежит возмещению страховщиком в пользу истца в размере 15 000 руб.

Кроме того истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11030 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № страховое возмещение в размере 261700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., расходы за обращение к ФИО2 уполномоченному в размере 15000 руб., государственную пошлину в размере 11030 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Первореченский районный суд 

<

адрес> края.

Председательствующий Е.Н.Сурменко