Дело № 2-1750/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.

при секретаре Исаковой Г.Ж.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, связанного с невыплатой страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании ущерба, связанного с невыплатой страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что 17.09.2016г. в 15 часов 00 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, г/н. № принадлежащего ему и под его управлением, и автомобиля КИА Церато, г/н. № под управлением ФИО3, при этом причиной ДТП явилось нарушение последним ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащая ему автомашина получила повреждения. После ДТП он обратился в страховую компанию САО «ВСК», которая выплатила ему страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку им не представлены сведения о причинах неявки.

Представитель истца на исковых требованиях настоял в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных возражениях на исковое заявление исковые требования не признал, поскольку с момента осуществления первичной страховой выплаты и до подачи досудебной претензии истец не уведомил ответчика о своем несогласии с размером страхового возмещения, экспертное заключение содержит неточности и противоречия, свои обязательства ответчиком выполнены в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер компенсации морального вреда, размер судебных расходов по оплате услуг представителя, а также просит уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17.09.2016г. в 15 часов 00 минут на 

<

адрес> ФИО3, управляя автомашиной КИА Церато, г/н. № принадлежащей ФИО4, нарушил требования п. 11.2. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Фольксваген Поло, № под управлением ФИО2, в результате чего автомашине Фольксваген Поло, г/н. № принадлежащей ФИО2, причинены механические повреждения. 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2016г., которое не оспорено в предусмотренном законом порядке и другими материалами административного дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КИА Церато, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло, г/н№ С.Н. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой № со сроком действия до 28.08.2017г.). 

30.09.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего 13.10.2016г. ответчиком перечислено истцу 

<

данные изъяты>., выпиской по счету.

23.11.2016г. истцом направлена ответчику претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, после чего 20.12.2016г. ответчиком перечислено истцу 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.12.2016г. и не оспаривается представителем истца.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по страхованию автомобиля. 

В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и раздела 3 Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ "О защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ. 

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более № рублей.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с ремонтом работ и стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России.

Согласно экспертного заключения № № Региональным агентством независимой экспертизы, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>

Согласно экспертного заключения № №2016г., выполненного Региональным агентством независимой экспертизы, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения № от 27.10.2016г., выполненного ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н. № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> 

На основании квитанции № от 09.11.2016г. истцом оплачено ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» за проведение оценки 

<

данные изъяты>

Суд считает необходимым взять за основу экспертное заключение № 6/506 от 27.10.2016г., поскольку при проведении данной оценки использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость запасных частей и работ взята из справочника РСА, экспертное заключение не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлен с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», включен в государственный реестр экспертов-техников, его ответственность застрахована надлежащим образом. Оснований для признания указанного экспертного заключения ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

Экспертные заключения № № от 20.10.2016г., № № от 16.12.2016г. надлежащим образом не заверены, оригиналы на обозрение суда не представлены, в связи с чем они не могут быть положены в основу решения.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, связанный с невыплатой страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Исковые требования о неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

30.09.2016г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, который должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в срок до 20.10.2016г., в связи с чем период просрочки составляет 91 день (с 21.10.2016г. по 19.01.2017г.).

Размер ответственности за период просрочки составляет № В соответствии п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по котором суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым, однако оснований для снижения неустойки судом не усмотрено, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере №

Также, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости с учетом характера причиненных нравственных страданий истца определить размер причиненного ответчиком морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, в остальной части отказать. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи, с чем суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> оснований снижения размера штрафа судом не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, истцом выдана доверенность на представление его интересов не в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности дела, затраченного времени, объема выполненной работы, производимой на досудебной стадии, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 ущерб, связанный с невыплатой страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> 

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: Судья О.Е. Паничев