Дело XXX «14» ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Хмелевой М.М., 

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, 

Установил :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование»); просила взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 298 300 рублей, стоимость проведенной повторной трасологической экспертизы - 5000 рублей, неустойку - 119 320 рублей, расходы на оказание юридической помощи - 25 000 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятидесяти процентов от присужденной по иску суммы (л.д.4-7).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. XXX, под управление ФИО8, принадлежащего ФИО1, застрахованного в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ЕЕЕ XXX, и автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. XXX, под управлением ФИО7, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ XXX. В результате указанного события автомобиль «

<

данные изъяты>» получил механические повреждения. Виновником данного происшествия был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, по основаниям предусмотренным п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), ч. З ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от XX.XX.XXXX, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2017. Таким образом, нарушение водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - ДТП, повлекшим повреждение автомобиля «

<

данные изъяты>».

14.01.2017 истец в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец представила поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> на осмотр. 14.01.2017 ответчик, реализовав свое право на проведение независимой экспертизы согласно п. 11 и п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, направил истца для проведения осмотра, поврежденного ТС и независимой оценки в экспертное учреждение путем выдачи соответствующего направления на независимую экспертизу в ООО «ЛАТ». 31.01.2017 ответчик направил уведомление об отказе в осуществлении страховой выплаты на основании трасологической экспертизы проведенной в ООО «Респонс Консалтинг» заключение № 002GS17-000816.

Истец, не согласившись с выводами экспертов страховщика, в соответствии п. 4 Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» обратилась в ООО «Гермес» для проведения повторной независимой оценки повреждений, причиненных автомобилю 

<

данные изъяты> Повторная экспертиза проводилась на основании акта осмотра транспортного средства от 17.01.2017, а также справки о ДТП от 13.01.2017. Стоимость проведенной экспертизы составила 5000 рублей. Повторная независимая трасологическая экспертиза установила объем повреждений относящихся к данному ДТП от 13.01.2017 и с учетом данного обстоятельства был установлен размер восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>». Так, согласно заключению № 60-17-009 от 13.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиль «

<

данные изъяты>», с учетом износа деталей по состоянию на 13.01.2017, составляет 298 300 рублей.

17.02.2017 истец обратилась к ответчику с претензией, приложив оригинал указанного заключения, договор и квитанцию. 22.02.2017 в ответ на претензию ответчик направил письмо об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования уточнены, с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), результатов судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 179 000 рублей, неустойку - 179 000 рублей, стоимость проведенной повторной независимой экспертизы - 5000 рублей, расходы на оказание юридической помощи - 25 000 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятидесяти процентов от присужденной по иску суммы (л.д.158-159).

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о взыскании с истца расходов по проведению судебной экспертизы пропорциональным заявленным истцом требованиям в размере 24 000 рублей (л.д.167-168).

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2 (доверенность – л.д.46), которая в судебном заседании утоненные исковые требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 (доверенность – л.д.87) в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайство о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы поддержал (л.д.160-165).

Выслушав и оценив доводы представителя истца и представителя ответчика, исследовав материал проверки по факту ДТП от 02.12.2016 и 13.01.2017, материалы настоящего гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», г.р.з. XXX, XX.XX.XXXX в 04 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, Южная дорога, д. 9 при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю «

<

данные изъяты>», г.р.зXXX под управлением водителя ФИО8, движущемуся по этой дороге, тем самим нарушил требование п. п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.65).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 13.01.2017 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д.67).

Собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. XXX на момент ДТП являлась ФИО1, риск гражданской ответственности которой был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ЕЕЕ XXX (л.д.71-75).

14.01.2017 истец в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представила поврежденный автомобиль «Киа RIO» на осмотр. 14.01.2017 ответчик направил истца для проведения осмотра, поврежденного ТС и независимой оценки в экспертное учреждение путем выдачи соответствующего направления на независимую экспертизу в ООО «ЛАТ» (л.д.58-86).

31.01.2017 ответчик направил истцу уведомление об отказе в осуществлении страховой выплаты на основании трасологической экспертизы проведенной в ООО «Респонс Консалтинг» заключение № 002GS17-000816, указано, что с технической точки зрения, повреждения автомобиля «Киа RIO» были получены не при заявленных обстоятельствах ДТП (л.д.58). 

Истец, не согласившись с выводами экспертов страховщика, обратилась в ООО «Гермес» для проведения повторной независимой оценки повреждений, причиненных автомобилю «

<

данные изъяты>». Стоимость проведенной экспертизы составила 5000 рублей (л.д.36).

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» № 60-17-009 от 13.02.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиль «

<

данные изъяты>» с учетом износа деталей составляет 298 300 рублей (л.д.10-35).

17.02.2017 истец обратилась к ответчику с письменной претензией, приложив к заявлению договор от 17.01.2017, экспертное заключение от 13.02.2017 и квитанцию от 13.02.2017 (л.д.40-41).

22.02.2017 в ответ на претензию истца, ответчик направил письмо об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения (л.д.42). 

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется возместить вреда, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов проверки по факту ДТП, 02.12.2016 в 17 час. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, пр. Обуховской Обороны, д. 49, водитель ФИО8, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», г.р.з. XXX при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю «

<

данные изъяты>», г.р.зXXX под управлением водителя ФИО9, движущемуся по этой дороге, тем самим нарушил требование п. п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России Невскому району Санкт-Петербурга от 02.12.2016 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено административное наказание в виде административного штрафа.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления обстоятельств соответствия заявленных повреждений автомобиля истца указанным истцом обстоятельствам и определения размера причиненного истцу ущерба, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 13.07.2017 по делу назначена комплексная судебная трасологическая и товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (л.д.106-107).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от № 243 от 27.09.2017:

- с технической точки зрения, следующие заявленные повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>, соответствуют указанным истцом обстоятельствам ДТП от 13.01.2017: правое заднее крыло, передняя правая дверь, правая задняя дверь, правый порог, правое заднее колесо, обе передние подушки безопасности, ремни безопасности. Повреждения в передней левой торцевой части кузова автомобиля «

<

данные изъяты>, имеют наложенный характер, то есть контактно-следовое взаимодействие автомобиля «

<

данные изъяты> с осветительной опорой имело место с уже имевшими повреждения группами следовоспринимающих поверхностей кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, которые могли быть получены в ДТП от 02.12.2016 при столкновении автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем «

<

данные изъяты>.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2017 с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П округленно составляет: 179 000 рублей. 

- рыночная стоимость в неповрежденном состоянии автомобиля «

<

данные изъяты>, на момент ДТП 13.01.2017 составляет: 452 500 рублей.

- согласно п. 6.1. главы 6 единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, восстановление автомобиля «

<

данные изъяты>, после ДТП, произошедшего 13.01.2017, экономически целесообразно. 

- так как согласно п. 6.1. главы 6 единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, восстановление автомобиля «

<

данные изъяты>, после ДТП, произошедшего 13.01.2017, экономически целесообразно, рыночная стоимость годных остатков автомобиля «

<

данные изъяты>, не рассчитывалась (л.д.109-155).

Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, так как их заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, при этом, суд учитывает образование, квалификацию экспертов, стаж работы в качестве судебного эксперта, их предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение экспертов сторонами не оспаривается. 

На основании изложенного, с учетом установленного судом на основании заключения судебной экспертизы размера ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу истца, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 179 000 рублей.

Согласно платежному поручению № 631 от 08.11.2017, ответчик произвел выплату истцу страховой суммы в размере 179 000 рублей (л.д.166). 

В связи с добровольной выплатой ответчиком истцу страховой суммы в размере 179 000 рублей, суд полагает возможным не приводить исполнение решение суда в данной части.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету истца, по состоянию на 02.11.2017 сумма неустойки составляет: 1790Х269=481 510 рублей, где 269 - количество дней просрочки, начиная с 06.02.2017 (дата, следующая за днем, когда ответчик был обязан осуществить страховую выплату в полном объеме в сроки установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО), 1790 рублей - 1% от суммы невозмещенной части страховой выплаты. Истец в соответствии с ходатайством ответчика о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить неустойку до суммы страховой выплаты невыплаченной в установленные законом сроки - 179 000 рублей. 

Представитель ответчика просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойку, полагая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (л.д.160-165). 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, а также, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу в ходе судебного разбирательства, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора. 

Таким образом, указанный закон, как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При том условии, что в ходе судебного разбирательстве нашло объективное подтверждение нарушение ответчиком прав истца как потребителя и с учетом пояснений истца о характере нравственных страданий, длительности нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости и является достаточной для компенсации причиненных истцу нравственных страданий. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Установив на основании судебной экспертизы, что у страховщика возникает перед потерпевшим обязанность по возмещению вреда в размере 179 000 рублей, суд, исходя из приведенных положений закона, приходит к выводу, что истец вправе требовать штраф в размере 89 500 рублей. 

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненного обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии у суда оснований для снижения размера штрафа до 50 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Как следует из квитанции от 13.02.2017, истец понесла расходы по составлению экспертного заключения по определению величины ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в сумме 5 000 рублей (л.д.36). Поскольку данные расходы являлись необходимыми, так как были понесены истцом с целью представления доказательств в подтверждение заявленных требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

09.03.2017 между ФИО1 (Заказчиком) и ФИО2 (Исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг № 01-03/17, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать Заказчику юридические услуги в виде: консультации, подготовки искового заявления в суд в отношении ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому случаю, произошедшему 13.01.2017, подача искового заявления в суд, представление интересов в суде в 3-х судебных заседаниях, подготовка и подача заявлений и ходатайств, подготовка и подача заявления на выдачу исполнительного листа, получение исполнительного листа и предъявление его к взысканию. Стоимость оказания юридических услуг составляет 25 000 рублей. В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя была представлена расписка от 09.03.2017 (л.д.43-45).

Из материалов дела усматривается, что интересы истца представлял представитель по доверенности ФИО2

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. 

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебных заседаниях по делу суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Ответчиком понесены расходы по проведению судебной экспертизы в ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» в сумме 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № XXX от 22.09.2017 (л.д.169).

Как указывает представитель ответчика сумма подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика с учетом удовлетворенных исковых требований в процентом отношении 298 300 рублей к 179 000 рублей и исходя из затраченных ответчиком 40 000 рублей за производство судебной экспертизы составит 24 000 рублей. 

Вместе с тем, суд полагает доводы ответчика необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку уточненные истцом исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания с истца расходов по проведению судебной экспертизы не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 179 000 рублей. Не приводить исполнение решения суда в части взыскания страховой выплаты в размере 179 000 рублей в связи с добровольной выплатой ответчиком указанной суммы в период рассмотрения дела в суде.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать

Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья :