Дело № 2-821/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Полтавская 04 сентября 2018 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

ФИО4,

при секретаре Каленикиной Л.В.,

с участием:

истца ФИО5, 

представителя ответчика АО «Приазовье», ФИО6 действующей на основании доверенности от 16.04.2018г.,

представителя соответчика ФИО7, адвоката Шевченко Э.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 и АО «Приазовье» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО5 обратился в Красноармейский районный суд с иском к ФИО7 и АО «Приазовье» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска истец ссылается на то обстоятельство, что 10.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шанкси» государственный регистрационный №, под управлением ФИО7 принадлежащий на праве собственности АО «Приазовье» и автомобиля Мазда-2 государственный регистрационный №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО7 управлявший автомобилем «Шанкси» государственный регистрационный №.

На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства «Шанкси» государственный регистрационный № была застрахована в СК «Согласие».

Истец воспользовался правом на проведение экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда-2 государственный регистрационный № Обратившись к независимому эксперту-технику ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда-2 государственный регистрационный №, с учетом износа составляет 101 509 рублей, без учета износа 151 701 рубль. В связи с чем, СК «Согаз» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 101 509 рублей, а также стоимость услуг независимого эксперта-техника в размере 10 000 рублей.

Указывает на то, что сумма страхового возмещения недостаточна для покрытия причиненного Мазда-2 г/н № в результате ДТП ущерба разницу между суммой страховой выплаты и размером причиненного ущерба без учёта износа должен возместить виновник ДТП - ФИО7

Также указывает на то, что 15.03.2018г. между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор уступки права требований (цессии) согласно которого право требования возмещения ущерба причинённого вышеуказанным ДТП перешло к лицу, на которое законом возложена обязанность по возмещению вреда в части не прекращённой исполнением, перешли к ФИО5, в полном объеме. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО7 в пользу ФИО5 сумму ущерба превышающая сумму страховой выплаты - 50 192,00 руб. (151 701,00 - 101 509,00 руб.).

Истец ФИО5 в судебном заседании уточнил заявленные требования, указал, что с учетом проведения повторной судебной автотехнической экспертизы, а также в связи с заменой надлежащего ответчика, просил взыскать с АО «Приазовье» причиненный ущерб в размере 94 791 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 1 705 рублей 73 копейки, а также почтовые расходы в размере 300 рублей. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «Приазовье» по доверенности ФИО6 в судебном заседании, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, суду пояснила, что для возмещения ущерба в полном объеме, потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Указывает на то, что в соответствии с Законом Об ОСАГО сумма страхового возмещения в части возмещения вреда причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей, лимит не превышен, а также учитывая, что оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей узлов, агрегатов) АО «Приазовье» настаивает на привлечении к участию в деле в качестве ответчика СК «СОГАЗ».

Представитель соответчика ФИО7, адвокат Шевченко Э.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, кроме того просила исключить ФИО7 из числа соответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд считает уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред причиненный в результате взаимодействия.

В судебном заседании установлены обстоятельства и исследованы доказательства, подтверждающие вину ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.11.2017 года, с участием автомобиля «Шанкси» государственный регистрационный №, под управлением ФИО7 принадлежащий на праве собственности АО «Приазовье» и автомобиля Мазда-2 государственный регистрационный №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, а именно вина ФИО7 подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 10.112017 года (л.д. 8).

На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства «Шанкси» государственный регистрационный № была застрахована в СК «Согласие».

ФИО1 воспользовалась правом на проведение экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда-2, государственный регистрационный № Обратившись к независимому эксперту-технику ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда-2, государственный регистрационный №, с учетом износа составляет 101 509 рублей, без учета износа 151 701 рубль. В связи с чем, СК «Согаз» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 101 509 рублей, а также стоимость услуг независимого эксперта-техника в размере 10 000 рублей. Однако указанная сумма страхового возмещения недостаточна для покрытия причиненного ущерба и разницу между суммой страховой выплаты и размером причиненного ущерба без учёта износа необходимо взыскать с ответчика ЗАО «Приазовье».

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, исходя из указанного выше, действующим законодательством РФ обязанность по с возмещению ущерба возлагается непосредственно на собственника транспортного средства, то есть на ЗАО «Приазовье», так как транспортное средство «Шанкси» государственный регистрационный №, принадлежит ЗАО «Приазовье», а ФИО7 в момент совершения ДТП, выполнял служебные обязанности. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить ФИО7 из числа соответчиков. 

Согласно заключения судебной экспертизы № от 13.07.2018 года, об оценке рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства Мазда-2 государственный регистрационный номер 

<

***>, которое выполнено ООО «Лаборатория судебных экспертиз» экспертом ФИО3, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 103 300 рублей, без учета износа 144 400 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительная ремонта с учетом износа составляет в размере 139 000 рублей, без учета износа 196 300 рублей.

Суд принимает представленный расчет, так как он выполнен на основании единой методики, в установленном законом порядке.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения была выплачена ФИО1 частично в размере 101 509 рублей, суд считает необходимым довзыскать с ЗАО «Приазовье» причиненный ущерб в размере 94 791 рубль (реальный размер причиненного ущерба 196 300 рублей – частичная страховая выплата 101 509 рублей = 94 791 рубль).

Кроме того, 15.03.2018г. между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор уступки права требований (цессии), согласно которого право требования возмещения ущерба причинённого вышеуказанным ДТП перешло к лицу, на которое законом возложена обязанность по возмещению вреда в части не прекращенной исполнением, перешли к ФИО5, в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также понесенные почтовые расходы при досудебном урегулировании спора в размере 300 рублей, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1705 рублей 73 копейки. Данный факт подтверждается квитанцией от 30.03.2018 года (л.д.5).

Кроме того, в связи с тем, что решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость за проведение судебной экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз» экспертом ФИО3 в размере 24 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО5 к ЗАО «Приазовье» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Приазовье» расположенное по 

<

адрес> пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненного в результате ДТП в размере 94 791 рубль, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 1 705 рублей 73 копейки.

Взыскать с ЗАО «Приазовье» расположенное по 

<

адрес> пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» стоимость за проведение судебной экспертизы в размере 24 750 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд.

Судья: