Гражданское дело № ******

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием представителя истца ИП ФИО2 - ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Равон R4» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО6, под управлением ответчика ФИО3, и «Лада 219220», государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО11 и под ее управлением.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Равон R4» госномер Х 770 ЕВ/790 – ФИО3, не обеспечившим постоянный контроль за движением своего автомобиля.

Автогражданская ответственность виновника ДТП в обязательном порядке была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а потерпевшего ФИО11 в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ № ******.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, в котором выбрал натуральную форму страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен выездной осмотр транспортного средства, с результатами которого заявитель не согласился. 

Поскольку страховщиком независимая экспертиза организована не была, истцом ДД.ММ.ГГГГ был организован дополнительный осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу было направлено уведомление об осуществлении страхового возмещения в форме ремонта на СТОА ООО «Восток», куда истец ДД.ММ.ГГГГ, предварительно согласовав дату и время, предоставил автомобиль «Лада 219220», госномер М 271 АК/26 в ремонт. Между тем, истцу было отказано в принятии автомобиля в ремонт, его постановке на стоянку СТОА, а также отказано в выдаче письменного ответа причин отказа, о чем сделана письменная отметка в направлении на ремонт. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, произвело выплату страхового возмещения в размере 50300 руб.

Претензионные требования истца об исполнении обязательств в установленном законом порядке ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности организации восстановительного ремонта автомобиля, истцом организовано проведение независимой экспертизы. 

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО9 № ******Э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 219220», госномер № ****** без учета износа составляет 96800 руб., с учетом износа – 71 000 руб. Стоимость услуг по оценке составила 15000 руб. 

В соответствии с заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 219220», госномер № ****** составляет 133789 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ИП ФИО2 было прекращено. С данным решением истец не согласен, поскольку финансовым уполномоченным проигнорированы положения письма Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О методических рекомендациях по удостоверению доверенностей». 

На основании изложенного, истец просил взыскать: 

- с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 46500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., расходы по копированию в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 882 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8035 руб.;

- с АО «СОГАЗ», ФИО3 ущерб в размере 36986 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО9 исковые требования уточнены, заявлено о взыскании с ответчика с АО «СОГАЗ» неустойки с учетом лимита ответственности в размере 400000 руб., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда. 

В связи с оспариванием ответчиком как представленного истцом в материалы дела заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, подготовленного с учетом требований Единой методики, так и рыночной стоимости ремонта, определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с поступлением судебного заключения эксперта.

В судебном заседании представителем истца ИП ФИО2 - ФИО9, с учетом результатов судебной экспертизы, размер исковых требований уточнен: заявлено о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения в размере 50000 руб. (103300 руб. – 50300 руб.); с АО «СОГАЗ», ФИО3 убытков в размере 28800 руб. (129100 руб. – 100300 руб.). Также дополнительно заявлено требование о взыскании с АО «СОГАЗ» процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, почтовых расходов в размере 1914 руб. В остальной части ранее уточненные требования оставлены без изменения. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам ранее представленного в материалы дела письменного отзыва (л.д. 120-124), а также возражений на уточненные исковые требования (л.д. 230-232), указав, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено страховщиком надлежащим образом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу посредством почтовой отправки было направлено направление на ремонт на СТОА ООО «Восток», которое ДД.ММ.ГГГГ уведомило страховщика о невозможности проведения ремонта транспортного средства в связи с невозможностью поставки запасных частей и проведением ремонтных работ в установленный законом срок. В связи с чем страховщиком было принято решение о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную. 

Требование истца о взыскании убытков полагала подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора: в досудебной претензии требование о взыскании убытков заявлено не было.

В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении к заявленной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении ее размера, поскольку с момента получения истцом страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более двух лет, однако истец обратился к финансовому уполномоченному только ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3, а также третьи лица ФИО11, представители ООО «Восток», ПАО СК «Росгосстрах», а также представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ИП ФИО2 - ФИО9, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, а также заключение эксперта ООО «Евентус» ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Равон R4» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО6, под управлением ответчика ФИО3, и «Лада 219220», государственный регистрационный номер М № ******, принадлежащего ФИО11 и под ее управлением, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 19).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «Равон R4» госномер № ****** – ФИО3, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, который в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ГИБДД, свою вину не оспаривал (л.д. 118 обратная строна-119). 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3 (л.д. 117).

Автогражданская ответственность виновника ДТП в обязательном порядке была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ННН № ******, а потерпевшего ФИО11 в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ № ****** (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда автомобилю «Лада 219220» госномер № ****** в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в 21 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, в котором выбрал натуральную форму страхового возмещения, указав на выдачу направления на ремонт на СТОА ИП ФИО2 (л.д. 22). 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен выездной осмотр транспортного средства (л.д. 25), с результатами которого заявитель не согласился. 

Поскольку страховщиком независимая экспертиза организована не была, истцом ДД.ММ.ГГГГ был организован дополнительный осмотр транспортного средства (л.д. 26, 48).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «Восток» (л.д. 27 обратная сторона), которое было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), куда истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил автомобиль «Лада 219220», госномер № ****** в ремонт. Между тем, истцу было отказано в принятии автомобиля в ремонт, его постановке на стоянку СТОА, а также отказано в выдаче письменного ответа причин отказа, о чем сделана письменная отметка в направлении на ремонт (л.д. 30, 29). 

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Восток» в адрес АО «СОГАЗ» направлено уведомление с просьбой отозвать направление от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью поставки запасных частей и проведением ремонтных работ в установленный срок (л.д. 174).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, произвело выплату страхового возмещения в размере 50300 руб. (л.д. 31). Размер страхового возмещения определен ответчиком на основании расчетной части экспертного заключения ООО «МАЭЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 69530 руб. 73 коп., с учетом износа – 50300 руб. (л.д. 175-176).

В связи с непредоставлением страховщиком по требованию истца результатов оценки автомобиля для ознакомления, истец организовал проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО9 № ******Э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 219220», госномер № ******, определенная в соответствии с требованиями Единой методики, без учета износа составляет 96800 руб., с учетом износа – 71 000 руб. (л.д. 33-63). Стоимость услуг по оценке составила 15000 руб. (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия представителя истца с требованием исполнить обязательства надлежащим образом: осуществить доплату страхового возмещения в размере 46 500 руб., выплатить расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., неустойку, почтовые расходы (л.д. 178 обратная сторона-179), в ответ на которую АО «СОГАЗ» сообщило о том, что в комплекте документов с претензией не представлен документ, удостоверяющий личность ФИО9 – представителя ИП ФИО2, кроме того в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не указана дата рождения представителя выгодоприобретателя. Указано на готовность вернуться к рассмотрению претензии после предоставления заверенной в установленном порядке копии действующего паспорта или иного документа, удостоверяющего личность (л.д. 218).

Не согласившись с действиями страховщика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 46500 руб., убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной по Единой методике, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа исходя из среднерыночных цен в регионе; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения; убытки за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15000 руб.; почтовые расходы в размере 358 руб. 40 коп. (л.д. 139-142).

Решением финансового уполномоченного ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** рассмотрение обращения ИП ФИО2 прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ (л.д. 82-83). Финансовый уполномоченный в обоснование мотивов прекращения рассмотрения обращения истца указал, что к претензии, подписанной ФИО9 не была предоставлена копия документа, удостоверяющего личность представителя, в связи с чем у финансовой организации отсутствовала возможность определить ФИО9 как лицо, в отношении которого заявителем была выдана доверенность, следовательно, страховщик был лишен возможности установить, что претензия была направлена уполномоченным на то лицом. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, просил взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 46 500 руб., размер которого определяет на основании экспертного заключения ИП ФИО9 № ******Э от ДД.ММ.ГГГГ как сумму разницы между страховым возмещением без учета износа (по Единой методике) и выплаченным страховщиком страховым возмещением (96 800 руб. – 50 300 руб. = 46 500 руб.); а также с надлежащего ответчика АО «СОГАЗ» или ФИО3 убытки в размере 36989 руб., составляющие разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной по Единой методике, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа исходя из среднерыночных цен в регионе, определенные на основании заказ-наряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 219220», госномер № ****** составляет 133789 руб. (133789 руб. – 96 800 руб. = 36989 руб.).

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд приходит к выводу о незаконности решения финансового уполномоченного, поскольку таковым нарушено право истца на возмещение полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так, требуя от представителя истца ФИО9 предоставления к направленной в адрес ответчика претензии копии документа, удостоверяющего личность представителя, как страховщик, так и финансовый уполномоченный не учли, что ни Закон об ОСАГО, ни Правила ОСАГО не предусматривают обязательного требования о предоставлении копии паспорта представителя, а предусматривают предоставление копии паспорта заявителем. При этом само заявление о выплате страхового возмещения было подписано лично истцом, в его адрес требование о предоставлении заверенной копии паспорта или иного документа, удостоверяющего личность ФИО9, не направлялось, как не направлялся и ответ на претензию. 

Поскольку требования ИП ФИО2 финансовым уполномоченным разрешены не были, суд полагает необходимым рассмотрение таковых в судебном порядке.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено.

Между тем, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен осуществить как доплату страхового возмещения в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа, так и возместить убытки в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Таким образом, суд, установив, что страховая компания в отсутствие обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, полагает возможным возложить на ответчика АО «СОГАЗ» обязанность по возмещению истцу полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

В связи с наличием между сторонами спора относительно как объема повреждений автомобиля потерпевшего, так и стоимости его восстановительного ремонта как с учетом требований Единой методики, так и с учетом среднерыночных цен, определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Евентус» ФИО7 (л.д. 253-256). 

На разрешение был поставлены вопросы:

1. Определить перечень повреждений автомобиля «Лада 219220», государственный регистрационный номер № ******, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Равон R4» государственный регистрационный номер № ******?

2. С учетом ответа на вопрос № 1 определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 219220», государственный регистрационный номер № ****** после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", как с учетом износа, так и без учета износа на дату ДТП?

3. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 219220», государственный регистрационный номер № ****** после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на дату на дату подготовки экспертного заключения?

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Евентус» ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ: определен перечень повреждений, причиненных автомобилю «Лада 219220», госномер № ****** в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет: без учета износа – 100300 руб., с учетом износа – 76500 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 129100 руб.

Данное судебное заключение сторонами не оспорено, представителем истца исковые требования уточнены в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Исходя из совокупного анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что судебное заключение эксперта ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством, поскольку судебный эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения являются подробно мотивированными, в том числе в части приведенных расчетов и стоимости всех работ. 

Таким образом, судебное заключение эксперта ООО «Евентус» ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ суд считает достаточным доказательством и основывает свои выводы как о размере недоплаченного страхового возмещения, так и о размере убытков на заключении указанного эксперта. 

С учетом уточнения представителем истца ИП ФИО2 - ФИО9 размера исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 50000 руб. (103300 руб. – 50300 руб.), а также убытки в размере 28800 руб. (129100 руб. – 100300 руб.).

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 суд отказывает. 

Оснований для оставления требования о взыскании убытков без рассмотрения суд не усматривает, поскольку закон не предусматривает соблюдение обязательного досудебного порядка в части требования о взыскании убытков. Более того, из обращения истца к финансовому уполномоченному следует, что им заявлялось требование о взыскании убытков.

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку при разрешении спора судом установлено право истца на доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, неустойка на дату рассмотрения спора, с учетом лимита ответственности, составит 400000 руб. исходя из следующего расчета: 50000 руб. х 1% х 1 285 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1288855 руб.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая соответствующее заявление ответчика, с учетом характера нарушенного права, конкретных обстоятельств дела, в том числе размера недоплаченного страхового возмещения, а также длительности необращения истца с исковым заявлением в суд после выплаты страхового возмещения не в полном размере (более двух лет) полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб., поскольку он соответствует требованиям разумности и справедливости, а также последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

На основании ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (вступления решения суда в законную силу), которыми определено его начало.

С учетом вышеизложенного, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения страховщиком обязательств.

При этом, при определении предела взыскиваемой неустойки необходимо учесть размер неустойки, взысканной судом – 200 000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 500 руб. в день (50 000 руб. х 1%), но не более суммы 200 000 руб. (400000 руб. – 200000 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 28800 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, которое суд находит подлежащим удовлетворению.

Так, положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга до фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Также суд соглашается с доводами истца о том, что расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб. являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика, поскольку в силу положений п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом довод ответчика о том, что расходы по оплате услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, поскольку размер страхового возмещения подлежал установлению в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному подлежит отклонению судом как явно необоснованный, поскольку финансовым уполномоченным рассмотрение обращения истца было прекращено.

С учетом изложенного, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб.

Поскольку материалами дела установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком надлежащим образом не исполнена, что повлекло необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, расходы истца за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб. (л.д. 81) подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. В обоснование представлены договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87), а также платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб. (л.д. 85).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца, а также качеством оказанных юридических услуг.

Расходы истца на копирование в размере 2500 руб. (л.д. 84), почтовые расходы на общую сумму 1914 руб. 40 коп. подтверждены материалами дела и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 8 035 руб. (л.д. 15) исходя из цены иска в размере 478 800 (50000 руб. + 28800 руб. + 400000 руб.). При этом, определяя размер госпошлины по требованию о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку размер исковых требований в части взыскания неустойки был уточнен истцом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 435 руб. (14470 руб. (государственная пошлина, подлежащая уплате) – 8035 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН № ******) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: № ******, ИНН: № ******) страховое возмещение в размере 50 000 руб., неустойку в размере 200000 руб., убытки в размере 28 800 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы истца за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по копированию в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 1914 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 035 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН № ******) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: № ******, ИНН: № ******) неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 200 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН № ******) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: № ******, ИНН: № ******) проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму убытков в размере 28800 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН № ******) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 435 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева