Дело № 22-6867/2025 Судья Голышева О.В.

УИД 50RS0039-01-2025-005728-15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 05 августа 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области – Солонина А.Ф., 

защитника – адвоката Мельникова Ю.А., представившего удостоверение №7167 и ордер №092349,

осужденного – ФИО1, 

при помощнике судьи – Гуськове А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Фокиной М.П. на приговор Раменского городского суда Московской области от 02.06.2025 года, согласно которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судим:

- 10.03.2016 года Воскресенским районным судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (дважды) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 29.05.2018 по отбытии срока наказания; 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с 02.06.2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного на основании ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором также разрешен вопрос о конфискации автомобиля.

Выслушав доводы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мельникова Ю.А., поддержавших апелляционную жалобу, а также позицию прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым приговор изменить, суд 

у с т а н о в и л:

02.06.2025 года приговором Раменского городского суда Московской области ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину относительно инкриминируемого ему преступления ФИО1 признал полностью. 

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Фокина М.П. просит изменить состоявшийся приговор, снизив назначенное ее подзащитному наказание, поскольку оно является чрезмерно суровым ввиду его состояния здоровья. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Мельников Ю.А. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы. 

В свою очередь, прокурор Солонин А.Ф. полагает необходимым приговор изменить, а именно исключить из вводной части указание на судимость ФИО1 по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 21.02.2013 года.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

По смыслу частей 1 и 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, при вынесении приговора требования закона судом первой инстанции были соблюдены, однако не в полной мере. 

Уголовное дело рассмотрено судом по ходатайству ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует положениям статьи 316 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обвинительный акт по делу составлен в рамках статьи 225 УПК РФ, утвержден полномочным прокурором. 

Следственные действия проведены дознавателем, в чьем производстве находилось уголовное дело, с учетом требований уголовно-процессуального закона без ущемления прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 поддержал свое ходатайство, пояснив, что оно было заявлено им добровольно после консультации защитника. Предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершенном преступлении признает полностью. 

При этом возражений против особого порядка судебного разбирательства от участников процесса не поступило.

Выслушав стороны, суд обоснованно не усмотрел каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. 

Судом первой инстанции исследованы представленные материалы уголовного дела, в том числе сведения, характеризующие личность осужденного, в связи с чем, обвинение, предъявленное ФИО1, верно признано обоснованным. 

Его действиям в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, неправильное применение уголовного закона.

Такое нарушение судом первой инстанции при вынесении итогового решения допущено. 

Суд апелляционной инстанции акцентирует внимание на том, что в приговоре небезосновательно учтены и приведены смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний, а также инвалидность. 

Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств не усматривается.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства правомерно признан рецидив преступлений. 

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Наказание, как основное, так и дополнительное назначено в пределах санкции части статьи Уголовного закона. 

В тоже время были учтены положения части 5 статьи 62 УК РФ и части 2 статьи 68 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая решение о назначении наказания, суд не в достаточной степени учел личность осужденного и его отношение к содеянному, вследствие чего суд апелляционной инстанции полагает возможным при назначении основного наказания применить положения статьи 73 УК РФ, возложив на ФИО1 обязанности в целях надлежащего исполнения приговора. 

Такое наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

При этом из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на зачет в срок отбытия наказания времени содержания осужденного под стражей.

Кроме того, согласно содержанию вводной части приговора, ФИО1 ранее судим, в том числе по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 21.02.2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Однако он был освобожден по отбытии срока наказания 29.05.2018 года. 

Между тем, преступление, за совершение которого ФИО1 был осужден 21.02.2013 года, совершено до 23.07.2013 года, т.е. до внесения изменений в статью 86 УК РФ, предусматривавшей шестилетний срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления. 

В этой связи, на дату совершения преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным обжалуемым приговором, судимость от 21.02.2013 года является погашенной, следовательно, она подлежит исключению из вводной части приговора. 

Вопрос о конфискации автомобиля, которым управлял ФИО1 в момент совершения преступления, разрешен в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Само решение о конфискации автомобиля является мотивированным.

Каких-либо иных существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе дознания, так и судебного разбирательства, не допущено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не усматривается. 

Процессуальные права участников уголовного судопроизводства в ходе судебного разбирательства соблюдены в полной мере. 

В этой связи, суд апелляционной инстанции находит в остальной части обжалуемый приговор мотивированным, отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям статьи 297 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 02.06.2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 21.02.2013 года.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, применить положения статьи 73 УК РФ, на основании которой назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В силу положений ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться на регистрацию в установленные для этого сроки. 

Исключить из резолютивной части указание о зачете в срок отбытия наказания периода его содержания под стражей.

ФИО1 из-под стражи освободить.

В остальной части приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы. 

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов